Постанова 4854 № 420/1482/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/1482/25 Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Єщенка О.В., Казанчук Г.П. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТАМАН І К» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару,- В С Т А Н О В И Л А: У січні 2025р. ТОВ «АТАМАН І К» звернулося в суд із позовом до Одеської митниці, в якому просило: - визнати противоправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000674/2 від 14.12.2024р.; - визнати противоправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/001317 від 14.12.2024р. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у лютому 2024р. між ним (покупець) та фірмою «YAVASLAR NARENCIYE SANAYI VE TICARE T LIMITED SIRKETI» (Туреччина, постачальник) укладено контракт на поставку №01/24, відповідно до якого продавець поставляє Мандарин свіжий сорту: NOVA, країна виробництва Туреччина, на суму 12 180дол.США. Умови поставки СРТ Одеса. В подальшому, з метою здійснення митного оформлення товарів ним було подано митну декларацію за № 24UA500500042473U8 від 13.12.2024р., в якій було визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту. Проте, декларантом було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500500/2024/001317 від 14.12.2024р. та рішення про коригування митної вартості за № UA500500/2024/000674/2 від 14.12.2024р., яким було скоригована митна вартість товарів та була визначена за резервним методом. Позивач зазначив, що на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом із декларацією усі відповідні документи, а тому вважає оскаржувані рішення митного органу протиправними та незаконними, у зв`язку із чим звернувся в суд із даним позовом. Посилаючись на вказане просив позов задовольнити. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000674/2 від 14.12.2024р. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UА500500/2024/001317 від 14.12.2024р. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці на користь ТОВ «АТАМАН І К» судовий збір в розмірі 2 422,4грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000грн. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що митний орган приймаючи оскаржувані рішення діяв з порушенням норм митного законодавства України, оскільки товариством надано усі необхідні документи для розмитнення товару, а митницею не надано їм належної оцінки та протиправно визнано, що представлені документи не підтверджують митну вартість товару за ціною договору. Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що ТОВ «АТАМАН І К» зареєстроване 11.04.2017р., основний вид господарської діяльності: 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами. 6.02.2024р. між ТОВ «АТАМАН І К» (Україна, покупець) та фірмою «YAVASLAR NARENCIYE SANAYI VE TICARE T LIMITED SIRKETI» (Туреччина, постачальник) укладено контракт на поставку за №01/24, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар, зазначений у замовленні покупця та у виставлених на його підставі інвойсах, що є невід`ємною частиною цього контракту, в порядку та на умовах, обумовлених у контракті (п.1.1 контракту) Ціна товару вказується в інвойсах на оплату по кожній окремій партії товару (п.2.3 контракту). Оплата товару здійснюється покупцем на підставі інвойсу (п.3.3 контракту). Постачальник може здійснювати поставку за цим контрактом на наступних умовах Інкотермс 2020: CPT (п.4.2 контракту). Обов`язок та витрати з навантаження розвантаження товару, що пов`язані з транспортуванням такого товару до порту або іншого місця ввезення на митну територію України покладаються на постачальника. Такі витрати самостійно покладаються постачальником до ціни товару та додатковому відшкодуванню з боку покупця не підлягають (п. 4.5 контракту). Товар поставляється окремими партіями на підставі і відповідно до замовлень покупця, які направляється покупцем постачальнику електронною поштою (п.4.6 контракту) Товар постачається покупцеві в тарі постачальника, призначеної для транспортування свіжих цитрусових, інших фруктів і овочів, яка включається у вартість товару та поверненню або компенсації не підлягає (п.7.1 контракту) Відповідно до інвойсу №YVS2024000000246 від 5.12.2024р. здійснювалась поставка товару: Мандарин свіжий, сорту NOVA, країна виробництва Туреччина, на суму 12 180дол. США. Умови поставки: CPT. Відповідно до калькуляції від 5.12.2024р. до складу вартості товару за кілограм товару на умовах СРТ Одеса, включено: мандарин, сорту NOVA, упаковка, транспортування та митні витрати. Так, судом встановлено, що на виконання умов контракту та інвойсу, декларантом було ввезено на митну територію України Товар Мандарин свіжий, сорту NOVA, у 1700 пластикових ящиках, на 26 дерев`яних палетах, врожай 2024р.. Призначений для громадського харчування. Торговельна марка: YAVASLAR. Виробник: YAVASLAR NARENCIYE SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI. Країна виробництва: Туреччина(TR), та подано МД №24UA500500042473U8 від 13.12.2024р. до митного органу. Так, у відповідь Одеська митниця надіслала електронне повідомлення декларанту, в якому повідомила про необхідність надання додаткових документів. На виконання вказаного повідомлення, декларантом надіслано лист за №13/12-24-2 від 11.12.2024р., разом з яким було надано додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості: - прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 3.12.2024р., - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №20-33/12-2024 від 10.12.2024р., - розрахунок ціни (калькуляція) №б/н від 5.12.2024р., - копія митної декларації країни відправлення №24330100EX00232576 від 5.12.2024р. Також, товариством було викладено аргументи щодо безпідставності зауважень та вимоги надати додаткові документи. 14.12.2024р. в оформленні вказаної митної декларації декларанту було відмовлено в прийнятті митної декларації та винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000674/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/001317 від 14.12.2024р. Підставою для відмови в оформленні митної декларації стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме: - відповідно до пп.в) п1 ч.10 ст.58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п. 7 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 6.02.2024р. №01/24 ціна за товар включає в себе пакування, маркування. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданої складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; - відповідно зовнішньоекономічний договору (контракту) від 6.02.2024р. №01/24 (далі-Контракт), та комерційного інвойсу від 12.12.2024р. №YVS2024000000246 поставка товару здійснюється на умовах CPT Odessa. Вказані умови поставки CPT (фрахт/перевезення оплачені до) передбачають, що продавець доставить товар названому перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики, втрати чи пошкодження товару, які інші витрати передачі товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Однак в документах, що надані до митного оформлення відсутні відомості щодо витрат на транспортування, що унеможливлює проведення перевірки включення необхідних складових митної вартості та обчислення митної вартості товарів відповідно до вказаної умови поставки в повному обсязі; - у додатково наданому висновку експерта щодо ціни на товар зазначено, що інформація, у висновку взята з незалежних джерел, але експерт не проводив спеціальної перевірки її достовірності, вищезазначений висновок носить виключно інформаційний характер і не може бути визначальними при здійснені контролю за правильністю визначення митної вартості товарів; - у калькуляції не зазначається вартість навантажувальнорозвантажувальних робіт; - додатково надана копія митної декларації країни відправлення не містить відміток митних органів країни відправлення. Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями про коригування митної вартості товару та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся в суд із даним позовом. Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваних рішень митного органу про коригування митних вартості товарів, з урахуванням підстав, з якими позивач просить його скасувати, судова колегія виходить з наступного. Приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Положеннями п.23,24 ст.4 МК України встановлено, що митне оформлення це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку. На підставі приписів Митного кодексу України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою, відповідно до ст.49 МК України, є їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. За правилами ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки. За змістом ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Положеннями ч.1,2 ст.52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Водночас, відповідно до ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено вказаною нормою. В той же час, відповідно до ч.5,6 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Як визначено в ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу. За наслідками здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Отже, у разі наявності розбіжностей у поданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані надати додатковий перелік документів. При цьому, витребування митним органом таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що підставою для здійснення митним органом спірного коригування митної вартості стало те, що надані декларантом документи містять такі розбіжності, як: - відповідно до пп.в) п1 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п. 7 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.02.2024 № 01/24 ціна за товар включає в себе пакування, маркування. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданої складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; - відповідно зовнішньоекономічний договору (контракту) від 6.02.2024р. №01/24 (далі-Контракт), та комерційного інвойсу від 12.12.2024р. №YVS2024000000246 поставка товару здійснюється на умовах CPT Odessa. Вказані умови поставки CPT (фрахт/перевезення оплачені до) передбачають, що продавець доставить товар названому перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики, втрати чи пошкодження товару, які інші витрати передачі товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Однак в документах, що надані до митного оформлення відсутні відомості щодо витрат на транспортування, що унеможливлює проведення перевірки включення необхідних складових митної вартості та обчислення митної вартості товарів відповідно до вказаної умови поставки в повному обсязі; - у додатково наданому висновку експерта щодо ціни на товар зазначено, що інформація, у висновку взята з незалежних джерел, але експерт не проводив спеціальної перевірки її достовірності, вищезазначений висновок носить виключно інформаційний характер і не може бути визначальними при здійснені контролю за правильністю визначення митної вартості товарів; - у калькуляції не зазначається вартість навантажувальнорозвантажувальних робіт. Дослідивши матеріали справи, обставини спірних правовідносин, доводи сторін, надавши оцінку наданим доказам, судова колегія зазначає наступне. Що стосується тверджень митного органу на те, що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо складової митної вартості товару як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, то судова колегія зазначає, що згідно п.7.1 контракту за №01/24 від 6.02.2024р., Товар постачається покупцеві в тарі постачальника, призначеної для транспортування свіжих цитрусових, інших фруктів і овочів, яка включається у вартість товару та поверненню або компенсації не підлягає. Також, відповідно до калькуляції від 5.12.2024р. до складу вартості товару за кілограм товару на умовах СРТ Одеса, включено: мандарин, сорту NOVA, упаковка, транспортування та митні витрати. Отже, враховуючи вказане, судова колегія вважає, що витрати на пакування та упаковку вже включені до ціни товару, а тому доводи представника Одеської митниці є необґрунтованими. Також, як вбачається із матеріалів справи, що поставка товару здійснювалась на умовах CPT Інкотермс 2020, відповідно до яких обов`язком продавця є пакування та маркування товару. Окрім цього, відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД «

37. Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митних декларацій поданих декларантом з урахуванням оскаржуваних рішень, зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором. Таким чином, з наданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат позивача на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак, судова колегія вважає, що такі витрати не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості. Що стосується посилань митного органу на те, що висновок експерта має лише інформаційний характер, судова колегія вважає, що враховуючи, що всі документи мають інформаційний характер, відповідачем ні в оскаржуваному рішенні, ні у відзиві, ні в апеляційній скарзі не зазначено об`єктивних підстав, за яких саме надані позивачем висновки не могли бути прийняті до уваги під час перевірки правильності визначення митної вартості. Тому, судова колегія вважає вказані твердження митного органу є безпідставними та не доведеними. Що стосується доводів митного органу про те, що «у калькуляції не зазначається вартість навантажувальнорозвантажувальних робіт» та «додатково надана копія митної декларації країни відправлення не містить відміток митних органів країни відправлення», то судова колегія зазначає, що такі доводи представника відповідача є помилковими, з огляду на те, що вказані документи формуються саме продавцем, тобто контрагентом позивача, а тому позивач не може нести персональну відповідальність за будь-які недоліки чи неточності зазначені у спірних документах. Аналізуючи вищевказане, апеляційний суд вважає, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що будь-яких інших доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведених позивачем розрахунків митної вартості товару за ціною договору, митним органом під час судового розгляду не надано. Крім того, відповідач не надав доказів та пояснень щодо неможливості застосування кожного з попередніх методів при визначенні митної вартості ввезеного позивачем товару. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «АТАМАН І К». В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025р. залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Головуючий: Ю.М. Градовський Судді: О.В. Єщенко Г.П. Казанчук