Ухвала КЦС ВС № 755/16898/24

УХВАЛА 15 квітня 2026 року м. Київ справа № 755/16898/24 провадження № 61-3483ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 31 березня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про зобов`язання укласти договір реструктуризації заборгованості, встановив: У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-реконструкція») про зобов`язання укласти договір реструктуризації заборгованості. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. 19 березня 2026 року ОСОБА_3 , як особа, яка не брала участі у справі, засобами електронного поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року у вказаній справі. Верховний Суд ухвалою від 31 березня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року. 10 квітня 2026 року ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку надіслала до суду касаційної інстанції заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 31 березня 2026 року. Відповідно до частин першої-третьої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. З наведених положень ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень. Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2026 року вирішено питання про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, вказана ухвала не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, тому вона не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України. Зазначена ухвала суду касаційної інстанції не допускає кількох варіантів тлумачення та є зрозумілою. Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 31 березня 2026 року слід відмовити. Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 31 березня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про зобов`язання укласти договір реструктуризації заборгованості. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко