Постанова Харківський апеляційний суд № 621/2761/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №621/2761/25 Головуючий 1 інстанції: Овдієнко В.В. Провадження №33/818/436/26 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 квітня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі: - головуючого судді Люшні А.І., - за участю секретаря Цебро Д.С., - захисника Манька О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Манька О.М. на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 11 листопада 2025 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини Судом встановлено, що 24 серпня 2025 року о 16-11 год. ОСОБА_1 на 38 км автодороги Р-78 Харків-Зміїв-Балаклія-Горохуватка керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, захисник Манько О.М. просить скасувати постанову суду, закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення або направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 до ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 . Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження руху транспортного засобу «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 та факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем. Зазначив, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 . Наголосив, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права. Вважає, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки вони небезперервні та не відображають цілісної картини події і обстановки. Позиції учасників апеляційного провадження В судовому засіданні апеляційного суду захисник Манько О.М. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності. Мотиви суду апеляційної інстанції Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Манька О.М. про витребування з ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області відеозаписів з місця події від 24 серпня 2025 року, якими зафіксовано рух транспортного засобу «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 та факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем. Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника Манька О.М. про витребування відеозаписів з місця події у даній конкретній справі, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані: -протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432894 від 24 серпня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП; -направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; -постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5561594 від 24 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123-1 КУпАП; -відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції. Доводиапеляційної скарги захисника Манька О.М. про відсутність доказів на підтвердження руху транспортного засобу «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 та факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, є необґрунтованими. З наданих відеозаписів з місця події вбачається, що ОСОБА_1 виходив з салону автомобіля з місця водія (відеозапис VID250824-161012F-000016-000000-0000). До того ж, відповідно до наданих відеозаписів з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 , знаходячись на автодорозі за межами населеного пункту під час спілкування з працівниками поліції стверджував, що керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 (відеозаписи VID250824-161012F НОМЕР_2 , VID250824-161531F-000016-000000-000). Підстав сумніватися в цих поясненнях у суду апеляційної інстанції немає. Особа, яка була пасажиром вказаного автомобіля не заперечував та не спростовував пояснення ОСОБА_3 щодо керування останнім транспортним засобом. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які заперечення щодо факту керування транспортним засобом (а.с.1). Також з рапорту поліцейського СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Гульчука В.І. вбачається, що 24 серпня 2025 року о 16-10 год. було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.3). Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності. Посилання в апеляційній скарзі на не роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 прав, суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення, в якому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом у протоколі, а також відсутністю заперечень з цього приводу у поясненнях (а.с.1). Твердження захисника Манька О.М. про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони небезперервні та не відображають цілісної картини події і обстановки, є необґрунтованими. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Надані відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не є безперервними, але їх зміст є логічним, послідовним та об`єктивно підтверджує обставини події, що мають значення для справи про адміністративне правопорушення. Матеріали справи даних про те, що відеофіксація була припинена працівниками поліції, у зв`язку з зловживаннями або намірами притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не містять. За таких обставин, оцінивши дані відеозаписів з іншими наявними доказами в їх сукупності, які не суперечать, а доповнюють фактичні обставини справи, підстав для визнання цих відеозаписів неналежним доказом, як зазначено в апеляційній скарзі, немає. Прохання захисника Манька О.М. направити матеріали справи до ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, є необґрунтованим, оскільки нормами ч.8 ст.294 КУпАП прийняття судом апеляційної інстанції такого рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги, не передбачено. З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу. Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Манька О.М. залишити без задоволення, а постанову Зміївського районного суду Харківської області від 11 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий А.І. Люшня