Постанова 4854 № 420/21542/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/21542/25 Перша інстанція суддя Катаєва Е.В. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), в якій просив: - визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30 серпня 2023 року по 17 червня 2025 року включно; - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30 серпня 2023 року по 17 червня 2025 року включно; - визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків їх виплати; - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 30 серпня 2023 року по 17 червня 2025 року. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: - визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суми невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 17 червня 2025 року - день фактичної виплати індексації грошового забезпечення, у розмірі 79343,97 грн, за період з 01 січня 2016 по 28 лютого 2018 року включно, за весь час затримки виплати; - зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суми невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 17 червня 2025 року - день фактичної виплати індексації грошового забезпечення, у розмірі 79343,97 грн, за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року, у справі № 420/34903/24, за весь час затримки виплати. Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, оскільки судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, які регулюють питання виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення. Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 . Згідно з наказом в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 , зарахованого наказом Міністра оборони України від 01 серпня 2023 року №973, слухачем штатним гуманітарного інституту Національного університету оборони України, вважати, що з 30 серпня 2023 року справи та посаду здав, виключено зі списків особового складу частини та всіх видів грошового забезпечення і вибув до нового місця служби Національного університету оборони України. Позивачем 28 вересня 2023 року направлено заяву до відповідача про виплату індексації грошового забезпечення з врахуванням базових місяців для нарахування індексації січень 2008 року та березень 2018 року. У зв`язку з відмовою задовольнити його заяву, звернувся до суду та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року, у справі № 420/34903/23, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року, його позовні вимоги задоволені та, крім іншого, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати і виплатити на його користь індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року, із застосуванням січня 2008 року як базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку. На виконання рішення суду 17 червня 2025 року на розрахунковий рахунок позивача нарахована індексація грошового забезпечення, розміром 79343,97грн. При цьому, позивач, вважаючи, що йому повинні були одночасно із зазначеною виплатою нарахувати середній заробіток за час затримки розрахунку та компенсацію втрати частини доходу, звернувся до суду з даним позовом. За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог, оскільки позивач має право на отримання спірної компенсації втрати частини доходу, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Так, згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Згідно ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Згідно ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, зокрема заробітна плата (грошове забезпечення) та сума індексації грошових доходів громадян. Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивач бажає отримати, зокрема, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, а саме індексації грошового забезпечення, виплаченої 17 червня 2025 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року, у справі № 420/34903/23. Між тим, з аналізу вищевикладених норм матеріального права вбачається, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, зокрема у випадку порушення строків виплати індексації грошового забезпечення. В свою чергу, виплата громадянам суми компенсації має провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості. При цьому, право особи на отримання компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати набувається особою незалежно від обставин та підстав виплати доходу, право на отримання якого виникло у особи в минулому. Тобто, факт виплати індексації грошового забезпечення на виконання рішення суду не позбавляє позивача права на отримання спірної компенсації, так як відповідні нарахування індексації грошового забезпечення, право на отримання яких позивачем підтверджено рішенням суду, мали здійснюватися щомісячно з виплатою позивачу грошового забезпечення. В свою чергу, протиправне невиконання зазначеного обов`язку відповідачем тягне за собою негативні наслідки у вигляді додаткового обов`язку з виплати спірної компенсації. При цьому, колегія суддів зазначає, що ст. 3 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» чітко визначено формулу, яка має застосовуватись при обрахунку розміру спірної компенсації. Разом з цим одночасно з виплатою нарахованих присуджених рішенням суду сум грошового забезпечення, позивачу не була виплачена компенсація втрати частини доходу. Таким чином, оскільки компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки виплати грошових доходів, нарахованих громадянам на один і більше календарних місяців, а відповідні виплати щодо індексації грошового забезпечення мали бути проведені одночасно з виплатою грошового забезпечення на виконання судового рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог у цій частині. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 травня 2025 року у справі № 160/19149/23. Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Тому, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду 15 вересня 2025 року - без змін. Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Військову частину НОМЕР_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Суддя-доповідач О.В. Яковлєв Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук