Постанова Полтавський апеляційний суд № 645/6600/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 645/6600/21 Номер провадження 22-ц/814/1476/26Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 квітня 2026 року м. Полтава Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: Головуючого судді: Обідіної О.І. Суддів : Карпушина Г.Л., Чумак О.В., За участю секретаря Дороженка Р.Г., розглянула в судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Добреля Володимира Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлана Тарасівна про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна,- В С Т А Н О В И Л А : В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому, після уточнення позовних вимог, просив: поновити строк звернення до суду, визнати недійсним договір дарування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі 30884, визнати недійсним договір дарування від 08 лютого 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Нескородовою О.А., відповідно до якого ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , визнати недійсним договір дарування від 09 лютого 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Нескородовою О.А., відповідно до якого ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , витребувати на його корить у добросовісного набувача майна ОСОБА_5 житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , яке було набуто останньою на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2021, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кірія Ю.О., зареєстрований в реєстрі за №1699. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2025 року позовну заяву залишено без розгляду. Ухвала вмотивована повторною неявкою позивача в судові засідання, відсутністю заяв щодо поважності причин неявки та заяви про розгляд справи за його відсутності, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду. Також суд зазначив про відсутність зацікавленості позивача в швидкому розгляді справи з огляду на тривалий час перебування справи в суді. В апеляційній скарзі адвокат Добреля В.Ю., посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема вказує, що 27.06.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача було подано заяву про розгляд справи без їх участі, яка зареєстрована судом 27.06.2024, що свідчить про повідомлення суду про розгляд справи без участі позивача та є підставою для продовження розгляду справи за наявними в ній доказами та матеріалами. Вважає висновок суду про відсутність надходження заяви про розгляд справи за його відсутності помилковим. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 374 ч.1 п.6 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно ст. 379 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна. Розпорядженням Голови Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022 на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ з Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.03.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28.03.2023. Ухвалою суду від 23.05.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду на 27.06.2024. Згідно судових повісток розгляд справи призначався на 09.10.2024, 20.11.2024, 26.02.2025, 16.04.2025, 10.06.2025, 12.08.2025, 21.10.2025, 27.11.2025. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав його повторної неявки в судові засідання призначені на 09.10.2024, 20.11.2024, 26.02.2025, 16.04.2025, 10.06.2025, 12.08.2025, 21.10.2025, 27.11.2025, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Окрім того суд зазначив про відсутність заяви сторони позивача про розгляд справи без його участі. Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду. Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає помилковим висновок суду щодо відсутності заяви сторони повивача про розгляд справи без його участі. Так, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без участі позивача, подана 27.06.202 його представником адвокатом Добреля В.Ю. через систему «Електронний суд» та зареєстрована за вх. №34540 27.06.2024. (а.с. 49 т.2). Таким чином, позивачем було реалізовано право на подачу заяви про розгляд справи у його відсутність, а відтак суд першої інстанції мав процесуально визначитись про можливість розглядати справу, оскільки його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, або дійти висновку про неможливість такого розгляду та визнати явку позивача обов`язковою. Разом з цим, судом першої інстанції, після отримання вищевказаної заяви відповідного процесуального рішення з цього приводу прийнято не було, натомість суд продовжив повторно призначати наступні судові засідання. Встановлені обставини виключають можливість застосування п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яка передбачає залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача. Отже, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов передчасного висновку щодо залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки позивача, що є підставою для скасування ухвали та направлення матеріалів справи для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.3,4, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Добреля Володимира Юрійовича задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2025 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлана Тарасівна про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова оскарженню не підлягає. Судді : Обідіна О.І. Карпушин Г.Л. Чумак О.В.