Постанова Житомирський апеляційний суд № 278/308/26

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/308/26 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. Номер провадження №33/4805/728/26 Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Турак О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2026 року місто Житомир Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В, захисника Крижанівського В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Крижаніського Володимира Петровича на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2026 року, ВСТАНОВИЛА : Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665.60 гривень. Згідно з постановою судді, 18 січня 2026 року о 08 год. 00 хв. с. Глибочиця вул. Київська вул. Грушевського на перехресті нерівнозначних доріг ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi А6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » рухаючись по другорядній дорозі, всупереч дорожньому знаку п.2.1 не надав дорогу автомобілю марки «Renault Express», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який рухався по головній дорозі. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Крижанівський В.П. просить постанову судді скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи в суді, чим порушив його права, передбачені статтею 268 КУпАП. Вказує, що суддя місцевого суду не в повній мірі встановив обставини справи, не надав їм належної оцінки і безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Вважає, що схема місця ДТП є неповною, не відображає обстановку місця події, дорожні знаки, а тому не може бути доказом у справі. До апеляційної скарги додає фото, зроблені водієм ОСОБА_1 , на яких видно, що на момент ДТП дорожній знак «Дати дорогу» був як у водія «Renault Express», так і водія автомобіля марки «Audi А6», тобто наявний факт рівнозначних доріг. Вважає, що в даному випадку при рівнозначності доріг водії повинні були керуватися пунктом 16.12 ПДР щодо правил проїзду нерегульованого перехрестя. Таким чином, на думку захисника, причиною ДТП стало недотримання водієм «Renault Express» вимог пункту 2.1 дорожніх знаків та пункту 16.12 ПДР, який не пропустив автомобіль «Audi А6», що рухався від нього праворуч. Заслухавши пояснення захисника - адвоката Крижаніського В.П., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З матеріалів справи видно, що судом першої інстанції судовий розгляд проведено без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а. с. 14). При цьому, докази повідомлення останнього судом першої інстанції про судове засідання на 20 лютого 2026 року (дата винесення постанови) в матеріалах справи відсутні. Зазначене свідчить про відсутність вжиття процесуальних спроб безпосередньо судом для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, чим безумовно порушено право ОСОБА_1 на захист. За таких обставин, ураховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог частини першої статті 268 КУпАП, доходжу висновку про необхідність скасування постанови судді стосовно ОСОБА_1 та прийняття нової постанови, як це передбачено пунктом 3 частини восьмої статті 294 КУпАП, з метою відновлення порушеного права останнього на захист. Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Нормами статті 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Згідно з пунктом 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Пунктом 8.2-1 ПДР визначено, що дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Відповідно до пункту 16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками. В свою чергу, знак 2.1 «Дати дорогу» зобов`язує водія надати перевагу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі (або за табличкою 7.8), без обов`язкової зупинки, якщо немає перешкод. Встановлюється перед перехрестями, виїздами, вузькими ділянками або колами, часто повторюючись поза населеними пунктами. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №761400 (а.с.2), 18 січня 2026 року о 18 год. 00 хв. в с.Глибочиця вул.Київська та вул.Грушевського на перехресті нерівнозначних доріг ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi А6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » рухаючись по другорядній дорозі, всупереч дорожньому знаку п.2.1 не надав дорогу автомобілю марки «Renault Express», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №761400 від 18 січня 2026 року відповідає вимогам КУпАП. Із схеми місця ДТП від 18 січня 2026 року (а.с.3), яка була підписана учасниками ДТП (у тому числі і ОСОБА_1 , за відсутності з його боку жодних зауважень), видно, що пригода сталася 18 січня 2026 року о 18 год. 00 хв. на перехресті вул.Київська і вул.Грушевського села Глибочиця. При огляді місця пригоди схематично зафіксовано розташування транспортних засобів «Audi А6» та «Renault Express», виявлені на них механічні пошкодження, як і наявність дорожнього знаку п. 2.1 ПДР. Схема місця ДТП складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, та на ній зображено усі необхідні позначки, що дають об`єктивну можливість встановити всі обставини, котрі підлягають з`ясуванню в даному випадку. Жодних підстав стверджувати, що ця схема місця ДТП не відповідає вимогам вище зазначеної Інструкції, чи інформація, відображена на цій схемі є неповною, апеляційним судом не встановлено. Доводи апеляційної скарги в цій частині є формальними без наведення відповідної аргументації. Також, апеляційний суд звертає увагу, що механізм виникнення ДТП 18 січня 2026 року підтверджується також і письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (рухався по другорядній дорозі, допустив зіткнення, пошкодив праву сторону автомобіля «Renault Express»), як і іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 (автомобіль «Audi А6» зупинився з метою надати перевагу в русі, а потім різко продовжив рух з виїздом на перехрестя), (а.с.4-5). Вище наведені докази є належними, допустимими та достовірними, та за поза всяким сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. На переконання апеляційного суду зіткнення автомобілів сталося саме внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , котрий рухаючись по другорядній дорозі та виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг, проігнорувавши дорожній знак п.2.1 ПДР «Дати дорогу», по руху свого автомобіля не надав перевагу транспортному засобу, що рухаються по головній дорозі, що призвело до зіткнення його автомобіля з транспортним засобом «Renault Express», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». Дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками, що настали. Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі, і доводами апеляційної скарги захисника. Додані до апеляційної скарги фото, зроблені водієм ОСОБА_1 , на яких нібито видно, що на момент ДТП дорожній знак «Дати дорогу» був як у водія «Renault Express», так і водія автомобіля марки «Audi А6», тобто наявний факт рівнозначних доріг, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки на цих фото відсутня дата, місце, час, прив`язка до орієнтирів, тощо. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами. Зважаючи на викладене, погоджуюсь із висновком судді про наявність у діях ОСОБА_1 як водія, порушень ПДР, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пункту 2.1 дорожнього знаку «Дати дорогу», правильними. Однак, через допущене істотне порушення вимог процесуального закону, яке призвело до порушення права ОСОБА_1 на захист, при розгляді даних адміністративних матеріалів стосовно нього у місцевому суді, подану його захисником апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2026 року скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 апеляційний суд враховує характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, накладає стягнення відповідно до вимог статей 23, 33 КУпАП, у розмірі, визначеному в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу. Керуючись статтею 294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА : Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Крижаніського Володимира Петровича задовольнити частково. Постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя