Постанова Дніпровський апеляційний суд № 210/483/26

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4996/26 Справа № 210/483/26 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2026 року м. Кривий Ріг справа № 210/483/26 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Остапенко В.О., суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., секретар судового засідання Дяченко Д.П. сторони: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», відповідач ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2026 року, яке ухвалено суддею Вікторович Н.Ю. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні, УСТАНОВИВ: В січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 24 січня 2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 520960-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 24 січня 2025 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 520960-КС-002 про надання кредиту. 24 січня 2025 року ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 520960-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-3339, на номер телефону НОМЕР_1 , (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), який Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 24 січня 2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 520960-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 33 000 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням). До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 520960- КС-002 про надання кредиту належним чином не виконала, відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 520960-КС-002 складає 111 870 грн, з яким сума прострочених платежів по тілу кредиту - 33 000 грн, сума прострочених платежів по процентах - 55 770 грн, сума заборгованості по відсоткам - 16 500 грн, сума прострочених платежів по комісії -6 600 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача та вирішити питання про розподіл судових витрат у справі. Рішенням Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2026 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» суму заборгованості за Договором № 520960-КС-002 про надання кредиту, в розмірі 89 100 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 33 000 грн, суми прострочених платежів по процентах - 33 000 грн, суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України - 16 500 грн, суми прострочених платежів по комісії - 6 600 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. В іншій частині в задоволення позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Бізнес Позика», посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування норм матеріального права, просить рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Бізнес Позика» суми заборгованості по процентам за користування кредитом скасувати змінити, збільшивши суму заборгованості за кредитним договором з 89 100 грн на 111 870 грн. В решті рішення суду залишити без змін. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом в сумі 33 000 грн суд першої інстанції помилково виходив з того, що заявлена позивачем до стягнення сума є непропорційно великою сумою відсотків, що суперечить принципам розумності та добросовісності, дійшов висновку про необхідність зменшення розміру процентів за вказаним договором до 33 000 грн, який визнаний відповідачем. Посилається, що вказані висновки суду гуртуються на помилкових висновках щодо можливості суду зменшувати розмір процентів за кредитним договором, які нараховуються протягом строку кредитування та неповному дослідженню матеріалів справи з метою встановлення дійсних обставин справи. Посилається, що судом першої інстанції належним чином не було враховано, що сторони уклали Договір № 520960-КС-002 про надання кредиту (кредитний договір) на підставі якого відповідачці надано грошові кошти в розмірі 33 000 грн. Сторони погодили тип кредиту, строк на який видається кредит, стандартна процентна ставка, знижена процентна ставка, фіксована процентна ставка, комісія за надання кредиту, строк дії Договору. Проценти по кредитному договору № 520960-КС-002 нараховані в період дії договору за кожен день користування кредитом на залишок кредиту та відповідають нормам ЦК України, умовам Договору про надання кредиту та Правилам. Штрафні санкції не нараховувались та не включені до позовних вимог. Оскільки відповідачем встановлений графік погашення заборгованості не виконувався, що призвело до подорожчання кредиту і збільшенню процентної ставки, що було погоджено сторонами кредитного договору. Таким чином, проценти за користування кредитом становлять 55 770 грн, що повністю відповідає умовам Договору, а розмір нарахованих процентів відповідає ст. 1048,1050, 1056-1 ЦК України. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині визначеного до стягнення розміру процентів за користування кредитом, тому в іншій частині рішення суду, в силу ст. 367 ЦПК України, апеляційним судом не перевіряється. Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті. Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16. У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог за наявними у справі матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що 24 січня 2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 520960-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 24 сінчя 2025 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 520960-КС-002 про надання кредиту. 24 січня 2025 року ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 520960-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-3339, на номер телефону НОМЕР_1 , (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), який Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 24 сінчя 2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 520960-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 33 000 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням). Відповідно до п. 2.1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 33 000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності (Далі - Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом - Договір). Строк на який надається кредит 24 тижнів (п. 2.3). Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1% (п. 2.4). Комісія за надання кредиту 6 600 грн (п. 2.5). Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 81 025,88 грн. (п. 2.8) Пунктом 2 Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом (надалі - Проценти за користування Кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів. Пунктом 3 Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 33 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за Договором № 520960-КС-002 складає 111 870 грн, з яких сума прострочених платежів по тілу кредиту - 33 000 грн, сума прострочених платежів по процентах - 55 770 грн, сума заборгованості по відсоткам - 16 500 грн, сума прострочених платежів по комісії - 6 600 грн. Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» в частині стягнення прострочених платежів по процентам, суд першої інстанції, виходив з того, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за договором № 520960-КС-002 від 24 січня 2025 року по процентах становить 55 770 грн не є співрозмірною сумі кредитів у 33 000 грн, є непропорційно великою сумою відсотків, суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, тому суд вважав за доцільне зменшити розмір процентів за вказаним договором № 520960-КС-002 від 24 січня 2025 року до розміру заборгованості по тілу кредиту 33 000 грн Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України). Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Факт укладення між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 . Договору № 520960-КС-002 про надання кредиту від 21 січня 2025 року у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», встановлено судом першої інстанції та в апеляційному порядку сторонами не оспорюється. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику. Статтями 1046-1047 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У справі, що переглядається, встановлено, що сторони уклали Договір № 520960-КС-002 про надання кредиту від 24 січня 2025 року на наступних умовах: відповідно до п. 2.1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 33 000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності (Далі - Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом - Договір). Строк на який надається кредит 24 тижнів (п. 2.3). Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1% (п. 2.4). Комісія за надання кредиту 6 600 грн (п. 2.5). Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 81 025,88 грн. (п. 2.8) З розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що проценти за користування кредитом за відсотковою ставкою в розмірі 1% нараховані позивачем на залишок заборгованості по тілу кредиту чітко в межах дії Договору, а саме з 24 січня 2025 року по 11 липня 2025 року включно, що чітко видно з розрахунку заборгованості. Крім того, з розрахунку видно, що штрафні санкції за неналежне виконання умов договору не нараховувались та не входять складу позовних вимог, а проценти за користування кредитом після 11 липня 2025 року не нараховувались і як видно, що вже з 12 липня 2025 року їх розмір залишився незмінним - 55 770 грн, з врахуванням здійснених платежів. З вищевикладеного вбачається, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем по кредитному договору № 520960-КС-002 відповідає умовам Договору, а розмір нарахованих процентів відповідає Закону України «Про споживче кредитування», а тому позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитом в розмірі 55 770 грн колегія суддів вважає обґрунтованими. За вказаних обставин, враховуючи, що нарахування відсотків відповідає погодженим сторонами умовам договору та не суперечить положенням Закону України «Про споживче кредитування», колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для їх стягнення. Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Бізнес Позика» прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права, що, у відповідності до ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів в сумі 33 000 грн, зміни суми стягнутої суми процентів з 89 100 грн на суму 111 870 грн, у зв`язку з чим рішення суду також підлягає зміні в частині загального розміру заборгованості за кредитом, стягнутої з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика», шляхом збільшення з 89 100 грн до 111 870 грн. Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» та збільшує цей розмірі з 2 277,30 грн до 2 662,40 грн. Крім того, з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 3 633,60 грн. Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задовольнити. Рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2026 року в частині задоволенних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам в сумі 33 000 гривень за Договором № 520960-КС-002 про надання кредиту від 24 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за Договором № 520960-КС-002 про надання кредиту від 24 січня 2025 року задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за процентами за користування кредитними коштами за Договором № 520960-КС-002 про надання кредиту від 24 січня 2025 року у розмірі 55 770 грн. Рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2026 року в частині загального розміру заборгованості за Договором № 520960-КС-002 про надання кредиту від 24 січня 2025 року, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», змінити, збільшивши цей розмірі з 89 100 грн до 111 870 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн. Рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2026 року в частині розміру судових витрат, стягнутих з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», змінити, збільшивши цей розмірі з 2 277,30 грн до 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 14 квітня 2026 року. Головуючий: Судді: