Ухвала КЦС ВС № 757/21026/25-ц

У х в а л а 2 квітня 2026 року м. Київ Справа № 757/21026/25-ц Провадження № 61-3341ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської прокуратури (далі - скаржник) на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 3 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Держави України в особі скаржника та Головного управління Національної поліції у м. Києві за участю Державної казначейської служби України як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства і прокуратури, та в с т а н о в и в :

1. У травні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Державного бюджету України 1 200 000,00 грн відшкодування моральної шкоди. 2. 25 серпня 2025 року Печерський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково: стягнув із Державного бюджету України на користь позивача 400 000,00 грн відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України; відмовив у задоволенні іншої частини вимог. 3. 16 вересня 2025 року суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення, згідно з яким стягнув із Державного бюджету України на користь позивача 3 200,00 грн витрат на правничу допомогу. 4. 3 лютого 2026 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою змінив рішення та додаткове рішення суду першої інстанції: стягнув із Державного бюджету України на користь позивача 400 000,00 грн відшкодування моральної шкоди; стягнув із Київської міської прокуратури та скаржника на користь позивача по 1 600,00 грн витрат на правничу допомогу; залишив рішення та додаткове рішення суду першої інстанції без змін в інших частинах. 5. 19 березня 2026 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 8561/0/220-26 від 20 березня 2026 року), у якій просить змінити рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, стягнувши з Державного бюджету України на користь позивача 136 000,00 грн відшкодування моральної шкоди, і змінити постанову апеляційного суду в частині зміни додаткового рішення суду першої інстанції щодо стягнення зі скаржника 1 600,00 грн витрат на правничу допомогу, стягнувши ці витрати з держави.

6. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк (повний текст оскарженої постанови апеляційний суд склав 17 лютого 2026 року, тобто останнім днем строку на касаційне оскарження було 19 березня 2026 року) із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження: - суд апеляційної інстанції застосував норми права всупереч висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц, від 22 квітня 2019 року у справі № 14-4цс19, від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц, від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, від 21 серпня 2019 року у справі № 761/35803/16-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 березня 2023 року у справі № 751/4400/21, від 23 жовтня 2024 року у справі № 293/174/23, від 10 липня 2024 року у справі № 522/10503/22, від 28 листопада 2018 року у справі № 214/6982/13-ц, від 15 березня 2023 року у справі № 565/1372/21, від 30 березня 2023 року у справі № 308/12810/21, від 5 березня 2025 року у справі № 166/789/24, від 16 травня 2019 року у справі № 557/504/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 серпня 2023 року у справі № 466/2780/21, від 29 вересня 2021 року у справі № 607/16567/20, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2022 року у справі № 521/1347/18.

8. Скаржник просив зупинити виконання рішення та додаткового рішення суду першої інстанції. Мотивував тим, що стягнення коштів з Державного бюджету України до винесення остаточного рішення у справі може завдати шкоди інтересам держави та зумовити передчасне списання значної суми бюджетних коштів. 8.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України). 8.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України). 8.3. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. 8.4. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання або дії оскарженого судового рішення має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. Скаржник належного обґрунтування клопотання про зупинення виконання оскарженого судового рішення не навів, доказів вчинення з боку позивача дій, спрямованих на стягнення коштів,не надав. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської прокуратури на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 3 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції у м. Києві за участю Державної казначейської служби України як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства і прокуратури.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Київської міської прокуратури про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2025 року та додаткового рішення цього суду від 16 вересня 2025 року.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. СуддіД. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко