Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/37264/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 квітня 2026 р.Справа № 520/37264/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Подобайло З.Г., Суддів: Чалого І.С. , Семененко М.О. , за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2026, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., повний текст складено 27.01.26 року по справі № 520/37264/23 за позовом ОСОБА_1 до Мороза Олександра Васильовича Височанського селищного голови про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, ухвали суду від 29.12.2023 про відмову у відкритті провадження в частині вимог, просив: визнати незаконною бездіяльність Височанського селищного голови О. Мороза щодо невиконання до цього часу п. 6 Указу Президента України В. Зеленського стосовно створення у Височанській селищній територіальній громаді Ради оборони, такою що сприяє збройній агресії РФ відносно України, такою, що посягає на права позивача жити в державі в умовах визначених ч. 1 ст. 3 Конституції України; визнати незаконними дії Височанського селищного голови О. Мороза щодо невиконання Розпорядження КМУ № 725-р від 12.06.2020 стосовно утворення адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади у селищі Високому, такими що перешкоджають позивачу участі в місцевому самоврядуванні; визнати нездійснення Височанським селищним головою О. Морозом дій спрямованих на належне оформлення юридичного статусу новообраної Височанської селищної ради неправомірною бездіяльністю, яка перешкоджає позивачу участі у місцевому самоврядуванні; визнати нездійснення дій Височанським селищним головою О. Морозом спрямованих на передачу матеріальних цінностей та комунального майна з громад, які за Розпорядженням КМУ №725-р від 12.06.2020 перейшли до Височанської селищної територіальної громади, на баланс Височанської селищної територіальної громади неправомірною бездіяльністю, такою що позбавила позивача права вирішувати питання про управління майном громади; визнати дії Височанського селищного голови О. Мороза по усуненню Височанської селищної територіальної громади від управління громадою та контролем за його діяльністю та діяльністю Височанської селищної ради неправомірними, такими що свідчать про узурпацію О. Морозом влади на території Височанської селищної територіальної громади, такими, що позбавили позивача права на участь у місцевому самоврядуванні; визнати бездіяльність щодо не скликання та не проведення загальних зборів громадян за місцем проживання у 2023 році, до 08.12.2023 неправомірною, такою що порушила моє право на участь у місцевому самоврядуванні визнати бездіяльність Височанського селищного голови О. Мороз щодо не проведення звіту за свою діяльність у 2023 році до 08.12.2023, такою що порушила право позивача на участь у місцевому самоврядуванні внаслідок контролю за його діяльністю. стягнути з Височанського селищного голови О. Мороз в якості відшкодування моральної шкоди порушенням прав 2000000 грн; зобов`язати Височанського селищного голову О. Мороза: вирішити питання про створення на території Височанської селищної територіальної громади виконання Указу Президента України В. Зеленського № 64/22 Ради оборони; вирішити питання про організацію у селищі Високому адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади; вирішити питання про внесення змін в реєстраційні документи новообраної Височанської селищної ради; вирішити питання щодо обліку матеріальних цінностей комунального майна і передачі його на баланс Височанської селищної територіальної громади; вирішити питання про скликання та проведення Загальних зборів громадян за місцем проживання за 2023 рік, на яких вирішити питання про спосіб управління громадою: безпосередньо чи з передачею повноважень Височанській селищній раді; вирішити питання про здійснення ОСОБА_2 звіту про свою діяльність за 2023 рік на відкритій зустрічі громадян; утриматись в подальшому від будь-яких дій спрямованих на порушення принципу народовладдя на території Височанської селищної територіальної громади. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем по справі вчинено протиправну бездіяльність, яка виявилась у неналежній організації діяльності Височанської селищної ради. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 закрито провадження у справі в частині вимог про визнання дій Височанського селищного голови О. Мороза по усуненню Височанської селищної територіальної громади від управління громадою та контролем за його діяльністю та діяльністю Височанської селищної ради неправомірними, такими що свідчать про узурпацію О. Морозом влади на території Височанської селищної територіальної громади, такими що позбавили позивача права на участь у місцевому самоврядуванні. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі № 520/37264/23 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Височанського селищного голови Мороза О.В. щодо не скликання та не проведення загальних зборів громадян за місцем проживання у 2023 році. Зобов`язано Височанського селищного голову Мороза О.В. скликати загальні збори громадян Височанської територіальної громади за 2023 рік. Визнано протиправними дії Височанського селищного голови Мороза О.В. щодо фактичного перенесення адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади з с. Високе до смт. Бабаї. Зобов`язано Височанського селищного голову Мороза О.В. вирішити питання організації у селищі Високому адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення. Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог подав апеляційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі № 520/37264/23 - залишено без змін. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі № 520/37264/23 набрало законної сили : 03.09.2024. На виконання рішення суду від 10.06.2024 по справі № 520/37264/23 Харківським окружним адміністративним судом 01.10.2024 видано виконавчі листи. 28.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 382 КАС України, в якому просив суд зобов`язати Височанського селищного голову О. Мороза надати до суду звіт про виконання вимог рішення суду у справі № 520/37264/23 від 10.06.2024, встановивши строк його подання 1 день, від отримання ухвали суду про зобов`язання надати звіт. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 задоволено частково клопотання Рибалко Є.О. з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі № 520/37264/23 в порядку ст. 382 КАС України. Зобов`язано ОСОБА_3 Височанського селищного голови протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі № 520/37264/23. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено. Від Височанського селищного голови Мороза О.В. надійшов звіт про виконання рішення суду, в обґрунтування якого вказано, що на виконання вищезазначеного рішення Харківського окружного адміністративного суду Височанським селищним головою були здійснені наступні заходи: винесені розпорядження про проведення пленарних засідань Височанської селищної ради в приміщенні адміністративної будівлі селища Високий (зала засідань) за адресою: селище Високий, вулиця Бульварна, будинок 12, які опубліковані на офіційному вебсайті Височанської селищної ради (https://vysochanskarada.dosvit.org.ua), а саме: 31.03.2025 було винесено розпорядження № 104/02-17 «Про скликання LІІ (позачергової) сесії Височанської селищної ради VIII скликання», яка проводилася 02.04.202. Розпорядження розміщено на офіційному сайті Височанської селищної ради за посиланням: https://vysochanskarada.dosvit.org.ua/documents/cm8x1uwvuc1qa0864qc9isykt; 08.04.2025 винесено розпорядження № 116/02-17 «Про скликання LІІІ сесії Височанської селищної ради VIII скликання», яка проводилася 18.04.2025 (посилання https://vysochanskarada.dosvit.org.ua/documents/cm98qq7er0b5x0806kspyvopd); 07.05.2025 винесено розпорядження № 145/02-03 «Про скликання LІV (позачергової) сесії Височанської селищної ради VIII скликання», яка проводилася 09.05.2025 (посилання https://vysochanskarada.dosvit.org.ua/documents/cmae29ccei9ci0836aqtjsqug); 27.05.2025 винесено розпорядження № 201/02-03 «Про скликання LV сесії Височанської селищної ради VIII скликання», яка проводилася 06.05.2025 (посилання https://vysochanskarada.dosvit.org.ua/documents/cmb6hixdh0423083691aituvu). Вказано, що засідання постійних комісій Височанської селищної ради проводяться в залі засідань за адресою: сел. Високий вул. Бульварна, 12, що підтверджується протоколами засідань, які розміщені на офіційному веб-сайті Височанської селищної ради, а саме: протоколом засідання постійної комісії Височанської селищної ради з питань фінансів, бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестицій, підприємства та міжнародного співробітництва від 01.04.2025; протоколом засідання постійної комісії Височанської селищної ради з питань фінансів, бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестицій, підприємства та міжнародного співробітництва від 17.04.2025; протоколом засідання постійної комісії Височанської селищної ради з питань фінансів, бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестицій, підприємства та міжнародного співробітництва від 09.05.2025; протоколом засідання постійної комісії Височанської селищної ради з питань фінансів, бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестицій, підприємства та міжнародного співробітництва від 04.06.2025; протоколом засідання постійної комісії Височанської селищної ради з питань земельних відносин, екології, будівництва, архітектури, розвитку інфраструктури від 17.04.2025; протоколом засідання постійної комісії Височанської селищної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, благоустрою, цивільного захисту від 16.04.2025, копії яких наявні в матеріалах справи. Відповідач зазначає, що у Височанській територіальній громаді є адміністративні будівлі, які розташовані в селище Високий (вул. Бульварна, буд. 12 та буд. 18), селище Бабаї (пл. Михайлівська, буд. 2) та селище Покотилівка (вул. Незалежності, буд. 3), в яких розташовується весь штат працівників Височанської селищної ради, та які забезпечують функціонування ради. Так, на виконання рішення суду в даній справі та для зручності жителів громади в отриманні адміністративних, інших публічних послуг та доступу до місцевого самоврядування Височанським селищним головою видано розпорядження від 20.07.2024 № 247/02-17 «Про затвердження графіку особистого прийому громадян керівництвом ради та апаратом виконавчого комітету Височанської селищної ради, у новій редакції» з графіком особистого прийому громадян: Височанським селищним головою, здійснюється особистий прийом громадян у сел. Високий, вул. Бульварна, буд. 12 п`ятниця з 14.00 до 16.00, у сел. Бабаї, пл. Михайлівська, буд. 2 понеділок з 13.00 до 16.00, у сел. Покотилівка, вул. Незалежності, буд. 3 четвер з 13.00 до 15.00, який опубліковано на офіційному вебсайті Височанської селищної ради за посиланням https://vysochanskarada.dosvit.org.ua. Михайличенко І.О., перший заступник Височанського селищного голови здійснює прийом громадян у сел. Високий, вул. Бульварна, буд. 12 понеділок, п`ятниця з 10.00 до 12.00. Діловоди здійснюють прийом заяв, пропозицій, скарг та інших документів щоденно понеділок четвер з 08.00 до 17.00 (перерва з 12.00 до 13.00), п`ятниця з 08.00 до 16.00 (перерва з 12.00 до 13.00) за адресами: сел. Високий, вул. Бульварна, буд 12 та сел. Бабаї, пл. Михайлівська, буд.

2. Спеціалісти з реєстрації місця проживання здійснюють прийом жителів громади в сел. Високий, вул. Бульварна, буд. 12 (понеділок, вівторок, четвер - з 08.00 до 16.00 (перерва з 12.00 до 13.00), сел. Бабаї, пл. Михайлівська, буд. 2 (понеділок, вівторок, середа з 08.00 до 15.00 (перерва з 12.00 до 13.00), п`ятниця з 08.00 до 12.00), сел. Покотилівка, вул. Незалежності, буд. 3 (понеділок, вівторок, середа з 08.00 до 15.00 (перерва з 12.00 до 13.00), п`ятниця з 08.00до 12.00). Спеціалісти з питань соціального захисту здійснюють прийом жителів громади: вул. Бульварна, буд. 12 в сел. Високий (понеділок, вівторок, четвер з 08.00 до 15.00 (перерва з 12.00 до 13.00), сел. Бабаї, пл. Михайлівська, буд. 2 (понеділок, вівторок з 08.00 до 16.00 (перерва з 12.00 до 13.00), п`ятниця з 08.00 до 12.00), сел. Покотилівка, вул. Незалежності, буд. 3 (понеділок, вівторок, четвер з 08.00 до 15.00 (перерва з 12.00 до 13.00). Відділ освіти - вул. Бульварна, буд. 12 в сел. Високий; - фахівець із супроводу ветеранів з наступним графіком роботи за адресами: сел. Високий, вул. Бульварна, буд.12 (вівторок, середа з 08.00 до 17.00 (перерва з 12.00 до 13.00), п`ятниця з 08.00 до 16.00); сел. Бабаї, пл. Михайлівська, буд. 2 (понеділок з 08.00 до 17.00 (перерва з 12.00 до 13.00); сел. Покотилівка, вул. Незалежності, буд. 3 (четвер з 08.00 до 17.00 (перерва з 12.00 до 13.00). Відповідач зазначає, що вказане розташування служб та виконавчих органів Височанської селищної ради створює зручність в отриманні доступу до послуг для всіх жителів територіальної громади. У відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про визначення адміністративних центрів на затвердження територій територіальних громад Харківської області» від 12.06.2020 № 725-р до складу Височанської територіальної громади увійшли: селище Високий, селище Бабаї, селище Покотилівка, село Нова Березівка, село Ржавець. Всі шість, перелічених населених пунктів, знаходяться на значній відстані один від одного, тому і розміщується весь штат Височанської селищної ради у трьох адміністративних будівлях в трьох населених пунктах Височанської територіальної громади. Відповідач зазначає, що в адміністративній будівлі, яка розташована в селище Високий (вул. Бульварна, буд. 12), розташовується штат працівників Височанської селищної ради та її виконавчих органів, який надає жителям громади адміністративні, інші публічні послуги та доступ до місцевого самоврядування. В цій будівлі крім, проведення пленарних засідань ради, засідань постійних депутатських комісій, ведеться особистий прийом головою Височанської селищної ради, заступниками голови селищної ради, спеціалістом з реєстрації місця проживання, провідним спеціалістом, спеціалістом І категорії землевпорядником, старшим інспектором військово-облікового столу, спеціалістами відділу соціального захисту населення, діловодом, фахівцем з супроводу ветеранів, розміщується відділ освіти Височанської селищної ради. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 по справі № 520/37264/23 прийнято звіт ОСОБА_3 Височанського селищного голови від 16.06.2025 (вх.01-26/65529/25) про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі № 520/37264/23. Завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі № 520/37264/23. Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відхилити звіт відповідача та встановити новий строк для подання звіту та накласти штраф, згідно вимог ч. 3 ст. 382-3 КАС України. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 по справі № 520/37264/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 по справі № 520/37264/23 залишено без змін. 05.01.2026 ОСОБА_1 повторно звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням в порядку ст. 382 КАС України, в якому просить суд зобов`язати Височанського селищного голову Мороза О.В. надати до суду звіт про виконання вимог рішення суду у справі № 520/37264/23 щодо виконання зобов`язання Височанського селищного Мороза О.В. вирішити питання організації у селищі Високому адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади, встановивши строк його подання 10 днів, від отримання ухвали суду про зобов`язання надати звіт. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі № 520/37264/23 в порядку ст. 382 КАС України. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 та постановити нове рішення, яким зобов`язати Височанського селищного голову Мороза О.В. надати до суду звіт про виконання вимог рішення суду у справі № 520/37264/23 щодо виконання зобов`язання Височанського селищного голову Мороза О.В. вирішити питання організації у селищі Високому адміністративного центру Височанської селищної. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду у справі № 520/37264/23, яке набрало чинності 03.09.2024 до цього часу не виконано, так як селищний голова Мороз О.В. здійснив імітацію його виконання, надавши до суду інформацію що адміністративний центр Височанської територіальної громади Харківської області у селищі Високий утворено. Після прийняття бажаного судового рішення, все повернулось на той стан, коли, розглядалось питання стосовно виконання рішення суду, яке стосувалось утворення адміністративного центру громади у селищі Високому. Доказами того, що знов адміністративний центр громади у селищі Високому не існує є, відповіді Височанського селищного голови на запити: № 02-23/3445, № 02-23/3452 від 24.12.2025 та № 02-23/3465 від 25.12.2025, в яких зазначено що в адміністративній будівлі яка розташована на пл. Михайлівська 2 селища Бабаї проводяться засідання постійних депутатських комісій селищної ради, ця адміністративна будівля пристосована для ведення та зберігання звернень та ознайомлення з документами селищної ради, хоча на бланку Височанської ради зазначено адресу пл. Михайлівська 2 селища Бабаї виключно, як адресу для листування. Вказує, що суд в ухвалі зазначив : «Суд, перевіривши доводи клопотання позивача про встановлення судового контролю та заяву з доданими до неї документами відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню». Але при тому приймає рішення : «У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі № 520/37264/23 в порядку ст. 382 КАС України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити». Тобто, ухвалу суду неможливо зрозуміти, так як суд зазначає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, але приймає протилежне рішення в якому повністю відмовляє у задоволенні клопотання. Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи з задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі № 520/37264/23 в порядку ст. 382 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що судом в межах справи № 520/37264/23 вже встановлено виконання рішення суду у справі № 520/37264/23 відповідно до змісту виконавчого листа та резолютивної частини рішення щодо зобов`язання Височанського селищного голову ОСОБА_3 скликати загальні збори громадян Височанської територіальної громади за 2023 рік та зобов`язання Височанського селищного голову Мороза О.В. вирішити питання організації у селищі Високому адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади. Погоджуючись з висновками суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997, заява № 18357/91, суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті

6. Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68). У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили. В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення, що узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26.01.2021 у справі № 611/26/17, від 07.02.2022 у справі № 200/3958/19-а. Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначений ст.ст.381-1, 382, 382-1 КАС України. Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу. Згідно абз.1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності). Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. Вказані вище положення не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Втім, очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону. Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14.05.2020 у справі № 800/320/17. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. Судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 прийнято звіт ОСОБА_3 Височанського селищного голови від 16.06.2025 (вх.01-26/65529/25) про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі № 520/37264/23. Завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі № 520/37264/23. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 по справі № 520/37264/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 по справі № 520/37264/23 залишено без змін. Колегія суддів зазначає, що КАС України не визначає можливості встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення після того, як судом вже прийнято відповідний звіт від суб`єкта владних повноважень. Тому повторне звернення із заявою про встановлення судового контролю після прийняття від ОСОБА_3 . Височанського селищного голови звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі № 520/37264/23 є безпідставне. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом в ухвалі від 25.11.2021 по справі №855/111/20. Відповідно до частини 2 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі № 520/37264/23 в порядку ст. 382 КАС України. Допущена описка в судовому рішенні (зазначення в мотивувальній частині про часткове задоволення клопотання позивача) може бути усунута судом першої інстанції в порядку ст.253 КАС України і в розрізі ст.317 КАС України не вважаються порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення суду. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Також, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 по справі № 520/37264/23 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий М.О. Семененко