Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/20924/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 квітня 2026 р.Справа № 520/20924/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Присяжнюк О.В., Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. , за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 р. (ухвалене суддею Полях Н.А.) по справі № 520/20924/25 за позовом ОСОБА_1 до Валківського відділу Державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та визнання постанови недійсною, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Валківського відділу Державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, в якому просила: визнати протиправними бездіяльності державного виконавця Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції щодо розгляду скасування постанов про стягнення виконавчого збору по виконавчим провадженням №№ 78188575, 78188424, 78188698 від 27.05.2025 р.; визнати недійсною постанову Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 27.05.2025 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 16000 грн. у виконавчому провадженню №78188575 від 27.05.2025 р. примусовому виконанні виконавчого листа Комінтернівського районного суду міста Харкова в цивільній справі №641/744/24 від 12.09.2024 р. (провадження 2/641/1159/2024); визнати недійсною постанову Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 27.05.2025 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 16000 грн. у виконавчому провадженню №78188424 від 27.05.2025 р. примусовому виконанні виконавчого листа Комінтернівського районного суду міста Харкова в цивільній справі №641/744/24 від 12.09.2024 р. (провадження 2/641/1159/2024); визнати недійсною постанову Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 27.05.2025 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 16000 грн. у виконавчому провадженню №78188698 від 27.05.2025 р. примусовому виконанні виконавчого листа Комінтернівського районного суду міста Харкова в цивільній справі №641/744/24 від 12.09.2024 р. (провадження 2/641/1159/2024). Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 р. відмовлено у задоволенні позову. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянтка посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про виконавче провадження", Кодексу адміністративного судочинства України та на невідповідність висновків суду обставинам справи. Позивачка зазначає, що судом не було надано належної правової оцінки тим обставинам, що нею виконувалось і виконується рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова в цивільній справі №641/744/24 від 12.09.2024 р. у повному обсязі з моменту його винесення, не вчинялось ніяких перешкод щодо спілкування ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 , тому підстав для стягнення виконавчого збору немає. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що виконавчі провадження №№ 78188424, 78188698 були закінчені державним виконавцем саме на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення), так як рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Позивачка вважає, що державним виконавцем Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ порушено вимоги чинного законодавства України в частині застосування норм Закону України «Про виконавче провадження». Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги позивачки не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг. Судовим розглядом встановлено, що рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова в цивільній справі №641/744/24 від 12.09.2024 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, а саме: зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 ; визначено наступні способи участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою, з дня набрання рішенням суду законної сили та до 28.10.2026 р., в присутності матері, а саме: кожну суботу та неділю з 10 години до 18 години за місцем мешкання дитини; у святкові дні та в день народження дитини за місцем її мешкання або за місцем святкування; відвідування дитячих дошкільних навчальних або спортивних закладів, гуртків під час їх відвідування або перебування дитини; відвідування батьком дитини в період її хвороби у місці її фактичного перебування з урахуванням стану здоров`я та рекомендацій лікаря або закладу охорони здоров`я, що здійснює її лікування; визначено наступні способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , з дня набрання рішенням суду законної сили та до 28.10.2026 р., в присутності матері ОСОБА_1 , а саме: кожну суботу та неділю з 10 години до 18 години за місцем мешкання батька; у кожен непарний рік святкування святкових днів та дня народження дитини за місцем мешкання батька; відвідування шкільних навчальних або спортивних закладів, гуртків під час їх відвідування або перебування дитини; відвідування батьком дитини в період її хвороби у місці її фактичного перебування з урахуванням стану здоров`я та рекомендацій лікаря або закладу охорони здоров`я, що здійснює її лікування; спільний відпочинок в один з літніх місяців під час літніх канікул дитини та 30 днів за місцем проживання батька з можливістю виїзду батька з дитиною для відпочинку та оздоровлення на території України; кожні шкільні канікули в осінній, зимовий та весняний період не менше половини від календарної кількості днів канікул за місцем проживання батька з можливістю виїзду батька з дитиною для відпочинку та оздоровлення на території України; зобов`язано ОСОБА_1 не обмежувати час спілкування батька ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 засобами телефонного-, електронного, відеозв`язку з урахуванням режиму сну, відпочинку та часу відвідування навчальних закладів; зобов`язано ОСОБА_1 на вимогу ОСОБА_2 надавати йому інформацію про місцезнаходження ОСОБА_3 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн.; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 10.04.2025 р. в цивільній справі №641/744/24 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 р. залишено без змін. На виконання судового рішення в справі №641/744/24 Слобідським районним судом міста Харкова було видано виконавчі листи. Постановою державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.05.2025 р. відкрито виконавче провадження № 78188424 з примусового виконання виконавчого листа № 641/744/24, виданого 02.05.2025 р. Слобідським районним судом м. Харкова про зобов?язання ОСОБА_1 на вимогу ОСОБА_2 надавати йому інформацію про місцезнаходження ОСОБА_3 згідно виконавчого документа. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 18000 грн. Постановою державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.05.2025 р. у виконавчому провадженні № 78188424 стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 18000 грн. Постановою державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.05.2025 р. відкрито виконавче провадження № 78188575 з примусового виконання виконавчого листа № 641/744/24, виданого 02.05.2025 Слобідським районним судом м. Харкова про зобов?язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні дитини. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 18000 грн. Постановою державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.05.2025 р. у ВП № 78188575 стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 18000 грн. Постановою державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.05.2025 р. у ВП № 78188575 визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 125,53 грн.; винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 2,84 грн.; винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) 102,79 грн.; плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн.; винесення постанови про стягнення виконавчого збору 2,84 грн. Загальна сума мінімальних витрат: 303,00 грн. Постановою державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.05.2025 р. відкрито ВП № 78188698 з примусового виконання виконавчого листа № 641/744/24, виданого 02.05.2025 р. Слобідським районним судом м. Харкова про зобов?язання ОСОБА_1 не обмежувати час спілкування батька ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 засобами телефонного, електронного, відео зв`язку засобами телефонного, електронного, відеозв`язку з урахуванням режиму сну, відпочинку та часу відвідування навчальних закладів. Стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 18000 грн. Постановою державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.05.2025 р. у ВП № 78188698 визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 125,53 грн.; винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 2,84 грн.; винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) 102,79 грн.; плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн.; винесення постанови про стягнення виконавчого збору 2,84 грн. Загальна сума мінімальних витрат: 303,00 грн. Постановою державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.05.2025 р. у ВП № 78188698 стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 18000 грн. Постановою державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.06.2025 р. було відкрито ВП № 78388351 з примусового виконання постанова № 78188424, виданої 27.05.2025 р. Валківським ВДВС у Богодухівському р-ні Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 16000 грн. Постановою державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.06.2025 р. у ВП № 78388351 визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 125,53 грн.; винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 2.84 грн.; винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) 102,79 грн.; плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн.; винесення постанови про стягнення виконавчого збору 2,84 грн. Загальна сума мінімальних витрат: 69,00 грн. Постановою державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.06.2025 р. було відкрито ВП №78388619 з примусового виконання постанови № 78188698, виданої 27.05.2025 р. Валківським ВДВС у Богодухівському р-ні Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 16000 грн. Постановою державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.06.2025 р. у ВП №78388619 визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 125,53 грн.; винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 2,84 грн.; винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) 102,79 грн.; плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн.; винесення постанови про стягнення виконавчого збору 2,84 грн.; загальна сума мінімальних витрат: 69,00 грн. Не погодившись із постановами про стягнення виконавчого збору по виконавчим провадженням №№ 78188575, 78188424, 78188698 від 27.05.2025 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (в подальшому - Закон №1404-VIII). Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII). Частиною 1 статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Відповідно до ч.ч. 3. 4 ст. 27 Закону №1404-VIII, за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. Згідно з ч. 5 ст. 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (крім спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот); 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами. Частиною 9 статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. Стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку з імовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.04.2020 р. в справі № 480/3452/19, від 31.05.2021 р. в справі №160/7321/19, від 11.10.2023 р. в справі №140/1126/23. Судовим розглядом встановлено, що у Валківському відділу Державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебували на виконанні виконавчі провадження №78188575, №78188424, №78188698, відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Слобідським районним судом міста Харкова в справі №641/744/24. 27.05.2025 р. Валківським ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції прийнято: постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 16000 грн. у виконавчому провадженні №78188575 з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду міста Харкова в цивільній справі №641/744/24; постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 16000 грн. у виконавчому провадженню №78188424 з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду міста Харкова в цивільній справі №641/744/24; постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 16000 грн. у виконавчому провадженню №78188698 з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду міста Харкова в цивільній справі №641/744/24. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження направились боржнику 27.05.2025 р. поштою рекомендованим повідомленням (№ 0601151234449). 07.06.2025 р. позивачем отримано постанови про відкриття виконавчих проваджень та стягнення витрат, виконавчого збору, про що наявна відмітка у відправленні. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VIII, документи вважаються врученими з моменту їх відправлення державним виконавцем, тобто з 27.05.2025 р., а не з дати отримання, як помилково зазначає позивачка. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 16.06.2025 р. виконавчі провадження № 78188424 та № 78188698 були завершені на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону №1404-VIII, а виконавчі збори в розмірі 16000 грн., та витрати виконавчого провадження, винесені в окремі виконавчі провадження № 78388351 та № 78388619. Постанови про відкриття виконавчих проваджень, виконавчого збору та витрат направлені боржнику 17.06.2025 р. рекомендованим повідомленням (№ 0601160838780). Поштове відправлення повернулося через неотримання адресатом, проте вказані обставини не звільняють боржника від обов`язку сплати виконавчого збору. Щодо посилань позивачки на те, що виконавець не вчиняв виконавчих дій, суд апеляційної інстанції зазначає, що закон пов`язує обов`язок винесення постанови про стягнення виконавчого збору саме з фактом відкриття виконавчого провадження, а не з подальшим обсягом вчинених дій. Відповідно, твердження про відсутність підстав для стягнення виконавчого збору через мінімальність дій виконавця не узгоджується з приписами Закону. Посилання позивачки на добровільне виконання рішення суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення виконавчого збору, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки виконавчий збір є обов`язковим платежем, який справляється за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби та стягується з боржника до Державного бюджету України. За рішеннями немайнового характеру виконавчий збір справляється у фіксованому розмірі, визначеному законом, а державний виконавець зобов`язаний винести постанову про його стягнення одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Саме наявність невиконаних оспорюваних стягувачем обов`язків і стала підставою для звернення з виконавчими документами до органу державної виконавчої служби та відкриття проваджень. Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки державний виконавець при винесенні спірних постанов про стягнення виконавчого збору діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 06.09.2005 р.; п. 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18.07.2006 р.; п. 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10.02.2010 р.; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994 р., п. 29). Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку. Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають. Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 р. по справі № 520/20924/25 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич Повний текст постанови складено 13.04.2026 року