Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/2721/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/56/26 Справа № 199/2721/25 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2026 року м. Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Трикоза Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Трикоза Т.В. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 12 червня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - В С Т А Н О В И Л А: Згідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 12 червня 2025 року, ОСОБА_1 18.02.2025 року о 10:50 год. в м. Білецьке, вул. Добропільська, керуючи автомобіль FORD TRANSIT, д.н.з НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу у русі автомобілю MERCEDES-BENZ ATEGO, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 12 червня 2025 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На вказану постанову суду, представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Трикоза Т.В.подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 12 червня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову суду І інстанції незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню. Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Андрухов Д.Г. повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Трикоза Т.В. в судовому засіданні підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні. Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, доводи сторін, приходжу до наступного висновку. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даний факт підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 250258 від 18.02.2025 року, який складений уповноваженою на те особою, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; обставини, викладені у протоколі підтверджуються схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, де зафіксовані місця зіткнення зі слів кожного водія, розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, завдані механічні пошкодження; висновком судової авто-технічної експертиза № СЕ-19/104-25/15478-ІТ від 26.05.2025 року. Згідно до висновку судової авто-технічної експертиза № СЕ-19/104-25/15478-ІТ від 26.05.2025 року:

1. Визначити де відносно меж проїзної частини дороги знаходиться місце зіткнення автомобіля FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем MERCEDES- BENZ ATEGO реєстраційний номер НОМЕР_2 , не надається можливим

2. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MERCEDES- BENZ ATEGO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 10.1 та 14.6 а) Правил дорожнього руху України.

3. Дії водія автомобіля FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП. Дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 14.6 а) Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

4. Технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлювалася виконанням ним вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. Технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 встановлювалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 14.6 а) Правил дорожнього руху України, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. Таким чином, апеляційний суд звертає увагу, що, відповідно до висновку судової авто-технічної експертиза № СЕ-19/104-25/15478-ІТ від 26.05.2025 року в діях обох водіїв наявне порушення ПДР, обидва водії мали можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, дії обох водіїв знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на викладене, постанова судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 12 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Трикоза Т.В. залишити без задоволення. Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 12 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Е.Л. Ковалюмнус