Постанова Дніпровський апеляційний суд № 208/5581/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3570/26 Справа № 208/5581/24 Головуючий у першій інстанції: Похваліта С. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 березня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого Красвітної Т.П., суддів: Агєєва О.В., Городничої В.С., за участю секретаря Марченко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області у складі судді Похвалітої С.М. від 11 березня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИЛА: У червні 2024 року АТ "Акцент-Банк" звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 12.06.2021 року відповідач звернулась до АТ «Акцент-Банк» з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Взятих на себе зобов`язань відповідачка не виконує, у зв`язку з чим, станом на 31.05.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 111586,97грн., яка складається із заборгованості за кредитом 71419,18 грн. та заборгованості за відсотками 40167,79 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки вказану заборгованість за кредитним договором від 12.06.2021 року в загальному розмірі 111586,97 грн. Заочним рішенням Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі АТ «Акцент-Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду, виходячи з наступного. Встановлено, що АТ «Акцент-Банк» надано копію анкети-заяви ОСОБА_1 від 30.10.2017 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», відповідно до якої відповідач виявляє бажання оформити на своє ім`я банківську карту (а.с. 8). Зазначена вище анкета-заява не містить умов щодо розміру тіла кредиту (кредитного ліміту), строку дії кредитного договору, розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитом, комісії, неустойки. Долучені до позовної заяви витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк, якими передбачено, зокрема, пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування та інші умови, - відповідачкою не підписані (а.с. 32 зворот). Анкета-заява містить текст про погодження споживача з Умовами та Правилами надання банківських послуг, але не конкретизовано яка саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг погоджена споживачем. На підтвердження свого позову банком представлено розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.06.2021 року, згідно якого за період з 12.06.2021 по 31.05.2024 року банком нарахована заборгованість в загальному розмірі 111586,97 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 71419,18 грн. та заборгованості за відсотками 40167,79 грн. (а.с. 5-7). Колегія наголошує, що ні місцевому, ні апеляційному суду позивачем не надано письмові докази укладення кредитного договору від 12.06.2021 року, з приводу якого заявлений позов у справі, що розглядається. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно змісту позовної заяви, АТ «Акцент-Банк» просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, укладеним з нею 12.06.2021 року (а.с. 4). Позивачем на підтвердження позовних вимог надано, зокрема, розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.06.2021 року за період з 12.06.2021 року по 31.05.2024 (а.с.5-7); виписку по картці за період 12.06.2021 по 31.05.2024 (а.с. 11-22); паспорт споживчого кредиту "Кредитна карта "Зелена" від 12.06.2021 (а.с. 9-10). Однак, на підтвердження позовних вимог до позовної заяви долучено лише копію анкети-заяви позичальника ОСОБА_1 від 30.10.2017 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» (а.с. 8). Будь-яких доказів укладення між сторонами кредитного договору від 12.06.2021 року, у тому числі шляхом підписання заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, ні місцевому ні апеляційному суду не надано; клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; встановивши, що даний позов заявлений банком з приводу неналежного виконання відповідачкою умов кредитного договору від 12.06.2021 року, враховуючи, що матеріали справи не містять відповідних процесуальних документів позивача щодо зміни позовних вимог та (або) обґрунтування, підстав позову; встановивши, що банком не надано суду будь-яких належних доказів укладення міх сторонами кредитного договору 12.06.2021 року, - колегія дійшла висновку про недоведеність та необґрунтованість заявлених банком позовних вимог. Посилання апелянта, що ним було долучено паспорт споживчого кредиту "Кредитна карта "Зелена" від 12.06.2021 не спростовують викладених вище висновків суду та не доводить факту укладення кредитного договору з відповідачкою 12 червня 2021 року. Сам по собі паспорт споживчого кредиту "Кредитна карта "Зелена" від 12.06.2021 не свідчить про укладення між сторонами кредитного договору 12 червня 2021 року з погодженням істотних умов цього договору. Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, яка викладена у постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20. Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на вищевикладене, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін. Колегія звертає увагу, що позивач, за наявності підстав, не позбавлений можливості, на захист своїх прав та законних інтересів, звернутись до суду з іншим позовом, за іншого обґрунтування. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення. Заочне рішення Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий Т.П. Красвітна Судді О.В. Агєєв В.С. Городнича