Постанова 4801 № 149/1682/25

Справа № 149/1682/25 Провадження № 33/801/228/2026 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю. Доповідач: Копаничук С. Г. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 квітня 2026 рокум. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - в с т а н о в и л а : Згідно з протоколом ,ЕПР1 № 336806, 20 травня 2025 року о 23:30 год. в м. Хмільник по вул. Магістральна, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку водій відмовився на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,6 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вказує про неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить вищезазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив , що суд, посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис нагрудної камери та інші докази, не надав їм належної оцінки. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, водночас ,із відеозаписів, долучених до матеріалів справи, не вбачається факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що виключає наявність складу адміністративного правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки працівники поліції не роз`яснили йому право, передбачене ст. 63 Конституції України, у зв`язку з чим такі пояснення отримані з порушенням закону. Представник Когута А.Г. в ході призначення апеляційним судом справи до розгляду тричі звертався з клопотаннями про відкладення розгляду апеляційної скарги (від 05.03.2026, 18.03.2026 та 09.04.2026), посилаючись на неможливість участі у судовому засіданні у зв`язку з захворюванням і лікуванням ОСОБА_1 , при цьому суд двічі задовольняв такі клопотання та відкладав розгляд справи. Однак, враховуючи положення ст. 130 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а також те, що після лікування у стаціонарному відділенні він ще звернувся до лікаря і надав медичну довідку після про наявність у ОСОБА_1 варикозного розширення вен нижніх кінцівок без ускладнень ,що відноситься до довготривалого хронічного захворювання ,апеляційний суд з огляду на обмежені строки розгляду апеляційної скарги не вбачає об`єктивних перешкод для судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 . Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши постанову суду в межах наведених в апеляційній скарзі доводів , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших даних, зазначається суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ,серії ЕПР1 № 336806 ,20 травня 2025 року о 23:30 год. в м. Хмільник по вул. Магістральна, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку водій відмовився на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність відповідно до ст.130 КУпАП.(а.с.2) Згідно направлення водія т.з. з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Хмільницької ЦРЛ, за результатами огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.(а.с.4). Відповідно до рапорту працівника патрульної поліції від 20 травня 2025 року, під час несення служби було зупинено транспортний засіб "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого він відмовився (а.с. 5). ОСОБА_1 оскаржував постанову про притягнення його до відповідальності про накладення на нього адмінстягнення за правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху ,зафіксоване не в автоматиному режимі . Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 10.07.2025 року, що залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2026 року , у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 4778985 від 20.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП відмовлено. (а.с.55) Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , суд виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, направленням на огляд та відеозаписами з нагрудних камер, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом і відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Суд оцінив поведінку особи як таку, що свідчить про намагання уникнути відповідальності, відхилив доводи захисту через їх недоведеність. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини вчиненого правопорушення ,правильно оцінив докази ,вірно застосував норми права і дійшов обгрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно із п. 5 Розділу ІІ Наказу «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція). Так згідно із пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння згідно із пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Доводи про те, що із відеозаписів, долучених до матеріалів справи, не вбачається факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 є безпідставними, виходячи з наступного. Згідно з неспростованими обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ,ЕПР1 № 336806, 20 травня 2025 року о 23:30 год. в м. Хмільник по вул. Магістральна, 10, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.2) Протокол про адміністративне правопорушення ,що фіксує та підтверджує встановлені у ньому обставини , відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є доказом і розумінні вимог ст.251 КУпАП. З відеозаписів, долучених до матеріалів справи, після зупинки транспортного засобу "Toyota Corolla" на вимогу працівників поліції у ньому були увімкнені габаритні вогні та стоп-сигнали, а на місці водія перебував ОСОБА_1 . Це спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування автомобілем ОСОБА_1 . В автомобілі разом з ОСОБА_1 перебував інший чоловік, який знаходився на передньому пасажирському сидінні та згодом вийшов із салону. При цьому зазначена особа повідомила працівнику поліції, що вона не є водієм автомобіля. Беручи до уваги, що власником транспортного засобу «Toyota Corolla Verso», державний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , який о 23:45 перебував на водійському місці автомобіля, суд вважає, що відсутні обґрунтовані сумнівів у тому, що саме він керував цим транспортним засобом. Сукупність наявних у справі доказів є достатньою, взаємоузгодженою та підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 до моменту його зупинки працівниками поліції. Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що він не здійснював керування транспортним засобом, суд розцінює як обрану ним позицію захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. До такого висновку також дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд від 17.09.2025 року у справі №149/1761/25, який залишив без змін рішення суду першої інстанції про відмову у скасуванні щодо нього рішення суду про притягнення ОСОБА_1 також до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП . Враховуючи вищенаведене, доводи щодо нероз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та доведеності його вини. Суд першої інстанції, відповідно до ст. 245 КУпАП, у повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі відсутні. Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП, п о с т а н о в и в : Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду С. Г. Копаничук