Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/3053/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/287/26 Справа № 204/3053/25 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2026 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів Свистунової О.В., Петешенкової М.Ю. при секретарі Пікос А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби по Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби по Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Башкірової Руслани Русланівни, стягувач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71», - В С Т А Н О В И Л А : У березні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби по Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Башкірової Р.Р. Скарга мотивована тим, що 19 березня 2025 року вона дізналась про відкриття виконавчого провадження із повідомлення про арешт коштів її рахунку у банку. Стверджує, що одразу через портал Дія вона знайшла відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження. Так, вона дізналася, що на виконанні у державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) Башкірової Р.Р. перебуває ВП № 77371457 про стягнення з неї на користь ОСББ «Робоча 71» 9204 гривні 15 копійок. Вказує, що виконавче провадження відкрито 18 березня 2025 року на підставі виконавчого листа від 19 лютого 2025 року № 204/4187/21 за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2021 року, яке набрало законної сили 24 лютого 2022 року. При цьому зазначає, що відстрочка або розстрочка виконання вищевказаного рішення не надавалась. Виконавчий лист надійшов до ВДВС на виконання 03 березня 2025 року. Тому вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено, оскільки пройшло більше трьох років з дати набрання чинності судового рішення та відкриття виконавчого провадження відбулось із порушенням. Тому просить визнати дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби по Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Башкірової Р.Р. щодо виконання виконавчого листа від 19 лютого 2025 року № 204/4187/21 за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року про стягнення з неї на користь ОСББ «Робоча 71» 9204 гривні 15 копійок, неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 березня 2025 року. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалено Визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби по Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Башкірової Руслани Русланівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 77371457 з примусового виконання виконавчого листа № 204/4187/21 від 19 лютого 2025 року за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території усього в сумі 9204 гривні 15 копійок. Визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77371457 від 18 березня 2025 року. Ухвала суду мотивована тим, що виконавчий лист № 204/4187/21 від 19 лютого 2025 року, який виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСББ «Робоча 71» заборгованості з послуг обслуговування будинку та прибудинкової території, не міг бути прийнятий державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби по Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Башкіровою Р.Р. до примусового виконання й відповідно, за ним не могло бути відкрито виконавче провадження ВП № 77371457, бо поданий стягувачем з пропущеними строками його пред`явлення до виконання, а тому повинен бути повернутий державним виконавцем стягувачу на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а оскільки останній прийнятий до виконання та за ним 18 березня 2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, суд доходить висновку про те, що вказані дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби по Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Башкірової Р.Р. є неправомірними та підлягають скасуванню. В апеляційній скарзі начальник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби по Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Астапенкова Катерина Миколаївна просить ухвалу суду скасувати в повному обсязі та скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року у справі № 204/4178/21 задоволено позовні вимого ОСББ «Робоча 71» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Робоча 71» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5990 гривень, 3 % річних у сумі 285 гривень 17 копійок, інфляційних витрат 658 гривень 98 копійок, судові витрати 2270 гривень, а всього 9204 гривні 15 копійок. Рішення суду набрало законної сили 24 лютого 2022 року. 19 лютого 2025 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за вищевказаним рішенням суду видано виконавчий лист № 204/4187/21, зі строком пред`явлення його до виконання до 24 лютого 2025 року. З Інформації про виконавче провадження від 29 квітня 2025 року вбачається, що вищевказаний виконавчий лист надійшов на виконання до ВДВС 03 березня 2025 року, а виконавче провадження № 77371457 відкрито 18 березня 2025 року та закінчено 31 березня 2025 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження (а. с. 49-51). Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що що виконавчий лист № 204/4187/21 від 19 лютого 2025 року, який виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСББ «Робоча 71» заборгованості з послуг обслуговування будинку та прибудинкової території, не міг бути прийнятий державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби по Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Башкіровою Р.Р. до примусового виконання й відповідно, за ним не могло бути відкрито виконавче провадження ВП № 77371457, бо поданий стягувачем з пропущеними строками його пред`явлення до виконання, а тому повинен бути повернутий державним виконавцем стягувачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. За правилами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. За положеннями статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Згідно з вимогами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. При цьому приписами ч. 2 цієї статті встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 цього Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Приписами п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Доводи апеляційної скарги про те, що Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-ІХ від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, колегія суддів відхиляє, оскільки, на момент набуття рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (справа №204/4187/21, провадження №2/204/1583/21) законної сили ще не була прийнята норма щодо строків пред`явлення виконавчих документів до виконання на період до припинення або скасування воєнного стану на території України. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано прийнято судове рішення про задоволення скарги, та порушень норм матеріального або процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено. З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби по Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) залишити без задоволення. Ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст судового рішення складено 09 квітня 2026 року. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді О.В. Свистунова М.Ю. Петешенкова