Постанова Полтавський апеляційний суд № 531/1299/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 531/1299/25 Номер провадження 22-ц/814/1548/26Головуючий у 1-й інстанції Фисун Л.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2026 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Чумак О.В., суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І. за участю секретаря Чемерис А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сільченка Сергія Олександровича на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2025 року, ухвалене суддею Фисун Л.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролло Трейдінг», Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа Державна служба України з питань праці, про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, зобов`язання провести розслідування нещасного випадку та скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н1,- ВС Т А Н О В И В: У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролло Трейдінг», Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа Державна служба України з питань праці, про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, зобов`язання провести розслідування нещасного випадку та скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н1. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач із 12.03.2020 до 02.12.2021 перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой монтаж Київ» (код ЄДРПОУ 38238694), працюючи на посаді електромонтажника. 14 квітня 2021 року, виконуючи свої трудові обов`язки майстра дільниці позивач здійснював прокладку кабельної лінії на 315-му кілометрі автомобільної дороги М-03 Київ-Харків- Довжанський. Приблизно о 13 год. 50 хв. під час виконання трудових обов`язків з ним стався нещасний випадок. За вказаним фактом слідчим відділом відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, в якому позивачу надано статус потерпілого. Наказом ТОВ «Дорстрой монтаж Київ» від 15.04.2021 № 04-15/1 створена комісія, яка 26.11.2021 склала тимчасовий акт розслідування нещасного випадку. Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.12.2021, який набрав законної сили 21.03.2022, визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до абз. 5 п. 39 Порядку № 337 комісія з розслідування нещасного випадку мала скласти акт за формою Н-1, у розділі 8 якого зазначити відомості про скасування тимчасового акту за формою Н-1 і втрату ним чинності. Проте цього не було зроблено, так як станом на березень 2022 позивач вже працював в іншого роботодавця та в зв`язку із початком повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України була невідома доля колишнього роботодавця ТОВ «Дорстрой монтаж Київ», що було розташоване за адресою: Харківська область, Чугуївський район, село Кам`яна Яруга, вулиця Харківська, будинок

65. ТОВ «Дорстрой монтаж Київ» здійснив декілька реєстраційних дій, зокрема замінив назву на ТОВ «Ролло Трейдінг», а також здійснив перереєстрацією свого місця знаходження у місто Херсон. Згідно з інформацією, наданою Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці - до Управління повідомлення про нещасний випадок зі ОСОБА_1 та матеріали розслідування разом з актом за формою Н-1 від ТОВ «Дорстрой монтаж Київ» не надходили. 01.12.2022 позивачу встановлено третю групу інвалідності. Причиною інвалідності визначено загальне захворювання. Дата чергового перегляду призначена на 28.02.2025. Для проходження експертизи втрати працездатності у експертних командах з оцінювання повсякденного функціонування позивачу потрібен акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1, а не тимчасовий акт, який він не може отримати через фактичне припинення своєї діяльності ТОВ «Дорстрой монтаж Київ». Посадовою особою Міжрегіонального управління директору ТОВ «Ролло Трейдінг» надіслано обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 від 12.12.2024 щодо складання та розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем. Держпраці проінформувала позивача, що наразі не має підстав для вжиття заходів для утворення комісії та проведення розслідування нещасного випадку, який з ним стався. Через бездіяльність ТОВ «Дорстрой монтаж Київ», як роботодавця позивача, наразі є незавершене розслідування нещасного випадку, що з ним трапився і оформлення цього розслідування належним актом розслідування за формою Н-1. Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці отримавши інформацію про нещасний випадок з позивачем, який став причиною його інвалідності зобов`язаний утворити спеціальну комісію з розслідування нещасного випадку з позивачем, яка мала завершити розслідування та скласти акт за формою Н-1. У зв`язку з цим, позивач просить суд встановити факт нещасного випадку, що стався зі ОСОБА_1 14.04.2021 під час виконання трудових обов`язків у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дорстрой монтаж Київ» на посаді майстра дільниці № 3 та зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався зі ОСОБА_1 14.04.2021 під час виконання трудових обов`язків у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дорстрой монтаж Київ» (код ЄДРПОУ 38238694) на посаді майстра дільниці № 3 та скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1. Здійснити розподіл судових витрат. Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролло Трейдінг», Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, третя особа Державна служба України з питань праці, про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, зобов`язання провести розслідування нещасного випадку та скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н1 відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що вимога позивача щодо встановлення факту нещасного випадку, що стався з ним під час виконання ним трудових обов`язків у ТОВ «Дорстрой монтаж Київ» не підлягає задоволенню виходячи з того, що суд не наділений повноваженнями на встановлення таких фактів, оскільки виключної компетенції комісії (спеціальної комісії) по розслідуванню нещасного випадку належать повноваження з визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і такий факт не може бути визнаний таким у судовому порядку. Окрім того, наказом ТОВ «Дорстрой монтаж Київ» від 15.04.2021 № 04-15/1 була створена комісія з розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем та 25.11.2021 складено акт форми Н-1 /П. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «Дорстрой монтаж Київ» (ЄДРПОУ 38238694) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ролло Трейдінг» та юридичну адресу, запис про його ліквідацію відсутній, тому підстав для зобов?язання Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці провести спеціальне розслідування судом не вбачається. Не погодившись з вказаним рішенням місцевого суду його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Сільченко С.О., просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що позивем заявлено вимогу про встановлення факту нещасного випадку, що трапився під час виконання ним своїх трудових обов?язків, а не таким, що пов?язаний з виробництвом. Таким чином, суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні даної позовної вимоги, яка полягала не у здійсненні кваліфікації нещасного випадку, що стався з позивачем, таким, що пов?язаний з виробництвом, а саме встановлення того факту, що з позивачем трапився нещасний випадок саме на виробництві, тобто на робочому місці під час виконання своїх трудових обов?язків. Крім того, судом не враховано той факт, що нещасний випадок, який трапився з позивачем підлягає спеціальному розслідуванню, адже йому були спричинені тяжкі наслідки, зокрема встановлена інвалідність, яке згідно положень п. 10, 14 Порядку № 337 проводиться комісією із спеціального розслідування Держпраціта/або її територіальним органом. Від Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просило рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В судове засідання з?явився позивач ОСОБА_1 та представник Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Вірич М.Є. Представник ОСОБА_1 адвокат Сільченко С.О. приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Відповідач ТОВ «Ролло Трейдінг» свого представника в судове засідання не направив, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що згідно положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним врученням судової повістки. Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення місцевого суду не відповідає вказаним вимогам. Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 12.03.2020 до 02.12.2021 перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой монтаж Київ», на посаді електромонтажника з освітлення та освітлювальних мереж на дільниці № 3 та майстра дільниці № 3, що підтверджується записами трудової книжки серії НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 15-19). Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2021 року по справі № 546/491/21 встановлено, що 14 квітня 2021 року близько 14 години ОСОБА_2 , керуючи автомобілем OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_2 , на з`їзді з а/д Київ-Харків на дорозі, що веде на с. Нова Диканька Полтавського району Полтавської області, перед початком руху заднім ходом, не переконався у відсутності пішоходів або перешкод та не скориставшись для забезпечення безпеки руху за допомогою інших осіб, порушуючи вимоги п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, скоїв наїзд на ОСОБА_1 , який знаходився позаду автомобіля, сидячи на насипі ґрунту. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого скалкового перелому дистального епіметафізу лівої в/гомілкової кістки на рівні латерального краю зі зміщенням відломків на товщину кортикального шару, багатовідломковий перелом п`яткової кістки лівої стопи на рівні переднього краю зі зміщенням відломків, крайовий перелом човноподібної кістки на рівні задньо нижнього краю з відломками до 6х2 см, крайовий перелом латеральної клиноподібної кістки без зміщення, синдром короткочасного здавлення, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 218 від 21 травня 2021 року відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-21/6424-ІТ від 26.05.2021 є порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України. Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Даним вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України (т. 1, а.с. 25-27). З довідки до акту огляду у МСЕК серії 12 АГГ №538110 від 28.02.2024, вбачається, що ОСОБА_1 встановлено 3 групу інвалідності, «причина» - загальне захворювання (т. 1, а.с. 49). З акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 14 квітня 2021 року о 13 год. 50 хв. в ТОВ «Дорстрой монтаж Київ», (код ЄДРПОУ 38238694) (форма Н-1/П (тимчасовий) вбачається, що наказом ТОВ «Дорстрой монтаж Київ» від 15.04.2021 № 04-15/1 створена комісія у складі Лелюк О.М. інженера з охорони праці ТОВ «Дорстрой монтаж Київ», членів комісії: ОСОБА_3 страхового експерта з охорони праці Куп`янського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, Раковського Ф.Ю. уповноваженого найманими працівниками особи з питань охорони праці ТОВ «Дорстрой монтаж Київ», якою проведено розслідування нещасного випадку, що стався на 315 кілометрі автодороги М-03 Київ-Харків Довжанський на виробничій дільниці ТОВ «Дорстрой монтаж Київ» та зазначено, що матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021170440000275, знаходяться в Решетилівському районному суді Полтавської області (т. 1, а.с. 21-24). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 38238694 значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЛЛО ТРЕЙДІНГ», місцезнаходження юридичної особи: Україна, 73003, Херсонська область, місто Херсон, пр. Ушакова, 35 А (т. 1, а.с. 30-34) 12.12.2024 Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці керівнику ТОВ «Ролло трейдінг» (код ЄДРПОУ 38238694) надіслано припис № 15 за формою Н-9 з вимогою скласти та затвердити акт розслідування нещасного випадку, що стався 14 квітня 2021 року зі ОСОБА_1 за формою Н-1/П (т. 1, а.с. 169-171). Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Статтею 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до положень частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці. Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Відповідно до частин першої, другої статті 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю працівника або настала його смерть. Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці». За статтею 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» також установлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням із всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене в судовому порядку. Отже, обов`язок провести розслідування нещасного випадку та оформити відповідні документи покладено на роботодавця, а в разі його відмови таке питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 235/3344/20. Процедура проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві врегульована Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 (далі - Порядок № 337). Порядком № 337 визначено: нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо. Пунктом 9 Порядку № 337 передбачено, що розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу. Строк давності для розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві становить три роки з дня їх настання. У разі встановлення факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) рішенням суду розслідування проводиться незалежно від дати їх настання. На підставі пункту 10 Порядку № 337, спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки; випадки смерті працівників під час виконання ними трудових (посадових) обов`язків; гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків; нещасні випадки, факт настання яких встановлено у судовому порядку, а підприємство (установа, організація), на якому вони сталися, ліквідовано без правонаступника; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого; випадки зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; нещасні випадки, що сталися з особами, фактично допущеними до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Пунктами 12, 14 Порядку № 337 визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що непідлягають спеціальному розслідуванню (далі комісія). Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи. Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування (далі спеціальна комісія). Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок). Пунктом 29 указаного Порядку визначено, що факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено в судовому порядку. Якщо такий факт встановлено в судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації). Згідно з пунктом 34 Порядку № 337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним. Суд не уповноважений встановлювати або вважати доведеним факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом. Подібний висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 21 травня 2020 року у справі № 186/1053/17, від 18 березня 2020 року у справі № 235/3755/17, від 26 січня 2022 року у справі № 227/2477/20, від 08 червня 2022 року у справі № 604/290/19, від 01 лютого 2023 року в справі № 210/5713/20, від 31 січня 2024 року у справі № 569/4464/19, від 27 березня 2024 року у справі № 212/10157/21. Викладені у цих постановах мотиви також узгоджуються із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 22 травня 2024 року у справі № 227/2301/21, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, сформульованого в постанові від 13 грудня 2023 року у справі № 459/1639/22 (провадження № 61-11890св23), про наявність у суду повноважень щодо визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом. Велика Палата Верховного Суду вказала, що суд не наділений такими повноваженнями, а може лише перевіряти правильність установлення такого факту іншими уповноваженими на те органами. Аналогічний висновок викладено також у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 484/5574/24, провадження № 61-6378св25. Проте, відповідно до пункту 29 указаного Порядку в судовому порядку може бути встановлено факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві. Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Факт нещасного випадку, що трапився 14 квітня 2021 року з позивачем ОСОБА_1 , підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, тому права позивача підлягають задоволенню у судовому порядку, оскільки у позасудовому порядку його права не були дотримані відповідачем, оскільки він не здійснив дій, спрямованих на організацію розслідування нещасного випадку. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для встановлення в судовому порядку факту настання нещасного випадку, що стався зі ОСОБА_1 14.04.2021. Разом з тим, питання щодо пов?язаності даного нещасного випадку з виробництвом, не відносить до компетенції суду, оскільки даний факт підлягає встановленню комісією (спеціальною комісією) з розслідування нещасного випадку. Спеціальному розслідуванню підлягають серед іншого нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого (п. 10 Порядку). Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування (далі - спеціальна комісія). Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок) (п. 14 Порядку). У пункті 33 Порядку № 337 визначено, що комісія (спеціальна комісія) зобов`язана, зокрема скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії). Відповідно до пункту 54 Порядку № 337 контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та територіальні органи Пенсійного фонду України відповідно до компетенції. Посадова особа Держпраці або її територіального органу має право перевіряти об`єктивність розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації), якість оформлених матеріалів та їх відповідність вимогам цього Порядку, а також отримувати іншу інформацію та документи від роботодавця, що стосуються нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). За результатами перевірки матеріалів розслідування та/або у разі відмови роботодавця провести розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) чи скласти або затвердити акт за формою Н-1, а також у разі приховування факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) посадова особа Держпраці або її територіального органу має право видавати обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 згідно з додатком 24 щодо проведення розслідування, оформлення матеріалів розслідування відповідно до вимог цього Порядку. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності з 01.12.2022, позивачу протипоказана робота з навантаженням на ліву руку та тривалою ходою. Враховуючи наявність інвалідності ОСОБА_1 , з огляду на положення п. 10 Порядку № 337, колегія суддів приходить до висновку, що нещасний випадок, який стався з позивачем підлягає спеціальному розслідуванню. Розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, може проводитися комісією підприємства (установи, організації) у разі надання територіальним органом Держпраці письмового доручення роботодавцю протягом наступного робочого дня після отримання повідомлення про нещасний випадок. Встановлено, що 12.12.2024 Північно-Східним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці винесено керівнику ТОВ «Ролло Трейдінг» припис № 12 з зобовязанням скласти та затвердити акт розслідування нещасного випадку, що стався 14.04.2021 з ОСОБА_1 за формою Н-1/П. Проте, вказаний припис не було отримано ТОВ «Ролло Трейдінг», до управління повернувся конверт без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 1, а.с. 168). Оскільки, спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки, що спричинили інвалідність потерпілого, яке відповідно до Порядку № 337 покладено на комісію Держпраці та/або її територіальних органів, з огляду на бездіяльність відповідача ТОВ «Ролло Трейдінг», з метою захисту порушених прав позивача, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість позовної вимоги позивача щодо зобов?язання Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався зі ОСОБА_1 14.04.2021 та скласти акт нещасного випадку за формою Н-1. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України). Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. За розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 4844,80 грн. Окрім того, позивач просив стягнути з відповідачів понесені витрати на правничу допомогу у сумі 15000 грн. Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За змістом частин першої-третьої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Згідно зі статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12876/19 зауважено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Водночас чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. З урахуванням наведеного суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, позивачем подано до суду договір про надання правничої допомоги № 2025/04/25 від 23.04.2025, в якому сторони узгодили розмір гонорару у сумі 15000 грн. Враховуючи положення статті 141 ЦПК України, зважаючи на співмірність витрат на правову допомогу та складність даної справи, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та обсяг фактично витраченого часу за надані послуги, апеляційний суд дійшов до висновку, про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 10000 грн. Таким чином, загальний розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача становить 14844,80 грн., по 7422,40 грн. з кожного. Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 , п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сільченка Сергія Олександровича задовольнити частково. Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролло Трейдінг», Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа Державна служба України з питань праці, про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, зобов`язання провести розслідування нещасного випадку та скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н1 задовольнити частково. Встановити факт нещасного випадку, що стався зі ОСОБА_1 14.04.2021. Зобов?язати Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався зі ОСОБА_1 14.04.2021 та скласти акт нещасного випадку за формою Н-1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролло Трейдінг», Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 судові витрати по 7422,40 грн. з кожного. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий О.В. Чумак Судді Ю.В. Дряниця Л.І. Пилипчук