Ухвала КЦС ВС № 334/8994/25

УХВАЛА 08 квітня 2026 року м. Київ справа № 334/8994/25 провадження № 61-1539св26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Михайлов Дмитро Олександрович, на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2026 року у складі колегії суддів: Подліянової Г.С., Кухаря С. В., Онищенка Е.А., ВСТАНОВИВ: У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила: встановити факт народження дитини чоловічої статі, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополь, Україна від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України; внести відомості про батька дитини на підставі частини першої статті 135 СК України та вказати батьком: ОСОБА_2 , громадянина України. 24 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення, яким заяву ОСОБА_1 залишив без задоволення. Запорізький апеляційний суд своєю постановою від 20 січня 2026 року скасував рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2025 року та ухвалив нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території задовольнив частково. Встановив факт народження дитини чоловічої статті - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Севастополі, АР Крим, Україна. Встановив дані про його батьків: мати - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, батько - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У іншій частині вимог заяви відмовив. У лютому 2026 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2026 року, сформовану 05 лютого 2026 року її представником ОСОБА_6 в системі «Електронний суд». З урахуванням уточненої касаційної скарги від 02 березня 2026 року просила суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмовлених позовних вимог та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2026 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи. 20 березня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Михайлов Дмитро Олександрович, на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2026 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов