Постанова КЦС ВС № 761/11968/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (додаткова) 01 квітня 2026 року м. Київ справа № 761/11968/23 провадження № 61-11968св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: судді-доповідача - Ситнік О. М. суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - адвоката Шляхетського Андрія Леонідовича про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження організаційної структури апарату управління, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: - визнати незаконним та скасувати наказ Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - АТ «Укргазвидобування») від 23 грудня 2022 року № 637 «Про затвердження організаційної структури апарату управління АТ «Укргазвидобування»; - визнати незаконним та скасувати наказ від 27 лютого 2023 року № 120-к «По особовому складу» про звільнення його з посади директора з питань безпеки АТ «Укргазвидобування» за пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України); - поновити його на посаді директора з питань безпеки АТ «Укргазвидобування»; - стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 березня 2023 року до дня поновлення на роботі; - відшкодувати моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн; - вирішити питання про розподіл судових витрат. Короткий зміст судових рішень 04 лютого 2025 року рішенням Шевченківського районного судум. Києва в задоволенні позову відмовлено. 22 вересня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року в частині вирішення вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Укргазвидобування» від 27 лютого 2023 року № 120-к «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 з посади директора з питань безпеки АТ «Укргазвидобування» за пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора з питань безпеки АТ «Укргазвидобування» з 07 березня 2023 року. Стягнуто з АТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 березня 2023 року до 22 вересня 2025 року в розмірі 9 803 548,32 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України обов`язкових податків і зборів. Постанову суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з АТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовлено. 11 лютого 2026 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу представника АТ «Укргазвидобування» - адвоката Шляхетського А. Л. задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року скасовано. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження організаційної структури апарату управління, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди закрито. Повідомлено ОСОБА_1., що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду. Надходження та короткий зміст заяви про повернення судового збору 11 березня 2026 рокупредставник АТ «Укргазвидобування» - адвокат Шляхетський А. Л. звернувся через систему «Електронний суд» із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), зокрема в апеляційній та касаційній інстанціях. За подання касаційної скарги АТ «Укргазвидобування» сплатило 29 201,92 грн, які підлягають поверненню. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заяві доводи, Верховний Суд виснував про її задоволення, з огляду на таке. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141, 142 ЦПК України. У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22 травня2024 року в справі № 760/30077/19 зазначила, що в разі закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд касаційної інстанції наділений повноваженнями постановити за заявою позивача ухвалу про її передачу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, а тому її розгляд не закінчується і продовжується компетентним судом, до юрисдикції розгляду якого вона віднесена законом. У такому випадку остаточний розподіл судових витрат, зокрема й відшкодування стороні, на користь якої буде прийняте рішення по суті спору, вирішуватиметься судом за результатами розгляду справи. Таке вирішення питання про повернення судового збору буде відповідати балансу інтересів держави на отримання компенсації витрат за проведення судового розгляду та здійснення судочинства, а також інтересам особи на фактичне здійснення самого правосуддя. Задоволення клопотання про повернення судового збору судом, до юрисдикції якого не віднесений розгляд певної категорії справ, здійснюватиметься не судом, встановленим законом у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. У таких випадках повернення судового збору з державного бюджету унеможливить розподіл судових витрат між сторонами за результатами розгляду справи, що суперечитиме принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої прийняте судове рішення, за рахунок сторони, проти якої постановлено рішення. Отже, щоб повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі відповідало принципам верховенства права, добросовісності, справедливості та розумності, це процесуальне питання слід вирішувати після закінчення встановленого частиною першою статті 256 ЦПК України строку на подання заяви про направлення справи для продовження розгляду судом за встановленою юрисдикцією. Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. У постанові від 11 лютого 2026 року Верховний Суд роз`яснив позивачу - ОСОБА_2 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду, а також його право звернутися із заявою про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи. До електронного кабінету представника ОСОБА_3 - адвоката Поліщука О. М. постанову Верховного Суду від 11 лютого 2026 рокудоставлено 27 лютого 2026 року о 05:09, тому десятиденний строк на звернення з відповідною заявою почав перебіг 28 лютого 2026 року та закінчився 09 березня 2026 року. ОСОБА_4 у встановлений строк із заявою про передачу справи для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, не звернувся. У Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо звернення ОСОБА_1 з позовом до АТ «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження організаційної структури апарату управління, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в порядку господарського судочинства. За таких обставин Верховний Суд вважає за можливе вирішити питання про повернення судового збору за подання касаційної скарги. За пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI)від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - в справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. АТ «Укргазвидобування» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон № 3674-VI. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), зокрема в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI). За приписами частини другої статті 7 Закону № 3674-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону № 3674-VI). 07 січня 2025 року набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26 листопада 2024 року № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», яким внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону № 3674-VI. З урахуванням внесених змін органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого відповідним судовим органом. Таке подання формується відповідним судовим органом на підставі поданої платником (його уповноваженою особою) заяви про повернення коштів з бюджету, складеної із зазначенням усіх необхідних реквізитів. Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду, на рахунки якого сплачено судовий збір. На підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI на користь відповідача - АТ «Укргазвидобування» підлягає поверненню судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, в розмірі 29 201,92 грн. Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Заяву представника Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - адвоката Шляхетського Андрія Леонідовича про повернення судового збору задовольнити. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству «Укргазвидобування» сплачений судовий збір у розмірі 29 201,92 гривень (двадцять дев`ять тисяч двісті одна гривня дев`яносто дві копійки), внесений згідно із платіжною інструкцією від 22 вересня 2025 року № 1000188178 на розрахунковий рахунок № UA288999980313151207000026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Ситнік В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська