Постанова 4818 № 643/17089/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №643/17089/25 Головуючий 1 інстанції: Новіченко Н.В. Провадження №33/818/451/26 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 квітня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі: - головуючого судді Люшні А.І., - за участю захисника Апазіді К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Апазіді К.Ю. на постанову Салтівського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2025 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. Також цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини Судом встановлено, що 27 серпня 2025 року о 17-50 год. ОСОБА_1 у м.Харкові по шосе Салтівське 2 км, керуючи транспортним засобом «CKC GWW7-ПС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний за кермом, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу шосе Салтівське з прилеглої території, не дав дорогу транспортному засобу «BMW 3351», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по ній, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. Також 27 серпня 2025 року о 17-50 год. ОСОБА_2 у м.Харкові по шосе Салтівське 2 км., керуючи транспортним засобом «BMW 3351», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважний за кермом, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «CKC GWW-7ПС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі захисник Апазіді К.Ю. просить: -постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасуватита провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. -постанову в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про призначення судової автотехнічної експертизи та допит свідка ОСОБА_3 . Вказав, що в схемі дорожньо-транспортної пригоди зазначені неправдиві відомості щодо місця зіткнення та розташування транспортних засобів. Позиції учасників апеляційного провадження В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Особи, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності. Мотиви суду апеляційної інстанції Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Суд апеляційної інстанції встановив, що фактичні обставини адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №461742 від 22 вересня 2025 року щодо ОСОБА_2 , захисником Апазіді К.Ю. не оскаржуються. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані: -протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459650 від 22 вересня 2025 року за ст.124 КУпАП; -схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 серпня 2025 року; -письмових пояснень ОСОБА_2 ; -письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; -рапорту поліцейського роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП В.Левченка. Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Положення п.10.2 Правил дорожнього руху України передбачають, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Доводи апеляційної скарги захисника Апазіді К.Ю. про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, спростовуються даними: схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 серпня 2025 року (а.с.3); письмових пояснень ОСОБА_2 , надані після дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6); письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надані після дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4, 5); відеозаписів з місця події (а.с.9). Таким чином, саме сукупністю вказаних доказів підтверджується винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд справи без допиту свідка ОСОБА_3 , у даній конкретній справі не може бути визнано істотним порушенням, оскільки у суду було достатньо даних для їх аналізу. Посилання в апеляційній скарзі захисника Апазіді К.Ю. на безпідставність відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, позбавлені підстав з огляду на наступне. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта. Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Так, суд, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника Апазіді К.Ю. про призначення судової автотехнічної експертизи, навів мотиви прийняття такого рішення з наведенням відповідного обґрунтування, з яким погоджується суд апеляційної інстанції. Доводи апеляційної скарги захисника Апазіді К.Ю. про те, що в схемі дорожньо-транспортної пригоди зазначені неправдиві відомості щодо місця зіткнення та розташування транспортних засобів, позбавлені підстав, з огляду на наступне. Об`єктивність наведених у схемі дорожньо-транспортної пригоди даних про місце зіткнення та розташування транспортних засобів «CKC GWW7-ПС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «BMW 3351», реєстраційний номер НОМЕР_2 , підтверджується водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які після ознайомлення зі змістом цього документу власноруч письмово підтвердили своїми підписами, без зауважень. До того ж, змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Апазіді К.Ю. залишити без задоволення, а постанову Салтівського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий А.І. Люшня