Постанова Харківський апеляційний суд № 636/1476/25 (4-с/636/8/25)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Єдиний унікальний номер 636/1476/25 Номер провадження 22-ц/818/1731/26 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 квітня 2026 року м. Харків Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Мальованого Ю.М., суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б., за участю: секретаря судового засідання Шевченко В.Р., представника стягувача адвокат Кравцової С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2025 року в складі судді Гніздилова Ю.М. по справі № 636/1476/25 за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича, стягувач Акціонерне товариство «Сенс Банк»,- В С Т А Н О В И В : У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області (далі- ВО ХО) Родіна Геннадія Вікторовича, стягувач Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк»). Скарга мотивована тим, що за заявою АТ «Сенс Банк» 13 лютого 2025 року приватним виконавцем ВОХО Родіним Г.В. відкрито провадження N 77200421 на підставі виконавчого листа, виданого Чугуївським міським судом Харківської області від 20 грудня 2020 року у справі 636/4484/14-ц про стягнення з неї на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 806/1-27/1-3/8-070 від 01 жовтня 2008 року в розмірі 197 456 грн 20 коп. Постановою про арешт коштів боржника від 13 лютого 2025 року у ВП № 77200421 накладено арешт на грошові кошти. Постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 13 лютого 2025 року постановлено стягнути з боржника основну винагороду у сумі 19745,62 грн. Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13 лютого 2025 року у ВП № 77200421 визнано для боржника розмір мінімальних витрат на суму 569,00 грн. 14 лютого 2025 року їй стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 77200421. Вказана постанова не відповідає вимогам закону у зв`язку із відсутністю заборгованості перед Акціонерним товариством «Сенс Банк». Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у другому кварталі 2019 року нею отримано дохід від «Укрсоцбанк» у вигляді додаткового блага (код 126) на суму 232 148,62 грн (основний борг (кредит), дохід у вигляді боргу (код 189) на суму 519 158,97 грн (основний борг AT (кредит) та сума процентів). Також, згідно з наданими стягувачем довідками у неї відсутня заборгованість перед банком по кредитних договорах станом на 09 липня 2024 pоку. Отже, борг прощений (анульований) кредитором за його самостійним рішенням, а тому він не підлягає стягненню в примусовому порядку. Вказувала, що стягувачем пропущено строк звернення щодо виконання виконавчого листа, а також самовільно змінено стягувача із АТ "Альфа- Банк" на стягувача АТ «Сенс Банк», без відповідного звернення у суд із заявою про заміну стягувача відповідно до ст.442 ЦПК України. Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просила визнати неправомірною та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 77200421 від 13 лютого 2025 року, поновити порушені права боржника, зобов`язати приватного виконавця ВО ХО Родіна Г.В. припинити усі виконавчі дії у ВП № 77200421. Приватним виконавцем Родіним Г.В. надано відзив, в якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на неправомірні рішення, дії приватного виконавця. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця ВО ХО Родіна Г.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 77200421 від 13 лютого 2025 року. Поновлено порушені права ОСОБА_1 , зобов`язано приватного виконавця ВО ХО Родіна Г.В. припинити усі виконавчі дії у ВП № 77200421. Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Сенс Банк», оскільки первісним кредитором АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є стягувач, було прощено борг у другому кварталі 2019 року, тобто ще до винесення судового рішення 28 жовтня 2020 року по справі 636/4484/14-ц, що має наслідком відсутність спору. Також, що заборгованість за спірним кредитним договором вже була станом на момент видачі виконавчого листа предметом іншого виконавчого провадження між тими ж самими сторонами, а тому наразі сума боргу станом на 14 жовтня 2014 року примусово стягується двічі, що свідчить про порушення прав ОСОБА_1 та наявність підстав для задоволення її скарги. На вказане судове рішення 04 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» АТ «Сенс Банк» до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, Банк просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та скаргу залишити без задоволення. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у 2019 році борг було «прощено». Рішенням Чугуївського міського суду від 13 липня 2023 року у справі № 636/3318/19: - визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса; - скасовано державну реєстрацію права власності Банку на квартиру; - повернуто право власності на квартиру ОСОБА_1 . Скасування виконання (переходу права власності) на іпотечну квартиру відновлює основне зобов`язання. Повернувши квартиру боржнику, банк не втратив права вимагати повернення кредит. Реституція відновлює основне зобов`язання, а довідки та форма 1ДФ не є доказом прощення. Подання форми 1ДФ у 2019 році було технічним наслідком реєстрації права власності банку, яка згодом була скасована судом. Прощення боргу (ст. 605 ЦК України) вимагає чіткого волевиявлення кредитора, якого не було. Вказував на обрання боржником неналежного способу захисту, оскільки питання наявності чи відсутності боргу (матеріально-правові підстави) не можуть бути предметом розгляду в межах скарги на дії виконавця. Відкриття виконавчого провадження 13 лютого 2025 року відбулося в межах строку пред`явлення його до виконання. Виконавчий лист видано 30 грудня 2020 року, а тому, кінцевий строк його пред`явлення мав бути 30 грудня 2023 року. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, у зв`язку з чим на підставі п. 10-2 Закону України «Про виконавче провадження» перебіг такого строку перервано (зупинено). 02 січня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Баранов Дмитро Миколайович, подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила ухвалу суду залишити без змін. Відзив мотивовано тим, що реєстрація за Банком права власності на нерухоме майно, не впливає на виникнення доходу, пов`язаний із втратою нерухомого майна. Відповідно до наданих відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків у другому кварталі 2019 року скаржнику ОСОБА_1 було нараховано доходу за ознакою «Додаткове благо» суми 232 148,62 грн (126 Додаткове благо) та 519 138,97 грн (189 Дохід у вигляді основної суми боргу (кредиту) платн. податку, прощеного (анульов.) за його самостійним рішенням), тобто АТ «Укрсоцбанк» фактично здійснене прощення боргу, що є обов`язковим для правонаступника позивача АТ «Сенс Банк». Якщо це було викликано просто реєстрацією за Банком права власності на нерухоме майно, як це доводить апелянт, то у цьому б випадку у ОСОБА_1 жодним чином не виникав би дохід, пов`язаний із втратою нерухомого майна. Обставини щодо прощення боргу також встановлено листом НБУ від 24 липня 2025 року. Строк пред`явлення виконавчого документу (виконавчого листа № 636/4484/14-ц від 30 грудня 2020 року) 28 жовтня 2023 року, виконавче провадження ВП № 77200421 відкрито 13 лютого 2025 року, тобто з пропуском трирічного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, цей строк у межах трьох років не переривався пред`явлення до виконання. Пряме застосування норми п.10-2 перехідних та прикінцевих положень Закону №1404-VIII до визначення строку давності пред`явлення виконавчого документу до виконання суперечить принципам правової визначеності та верховенству права. Постановою Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року стягнуто з неї на користь АТ «Альфа-Банк», заборгованість за кредитним договором № 806/1- 27/1-3/8-070 від 01 жовтня 2008 року станом на 14 жовтня 2014 року в розмірі 197 456 грн 20 коп. Станом на момент винесення оскаржуваної постанови приватного виконавця і звернення із скаргою іншим приватним виконавцем Цимбалом Сергієм Володимировичем здійснюється інше виконавче провадження ВП 57106993 щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 806/1- 27/1-3/8-070 від 01 жовтня 2008 року станом на 11 вересня 2017 року. І виконавчий напис, і виконавчий лист видані на підставі одного і того самого кредитного договору. Тобто сума заборгованості станом на 14 жовтня 2014 року у такому випадку примусово стягується двічі. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , її представник адвокат Баранов Д. М. та приватний виконавець Родін Г. В. з`явилися. Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 02 квітня 2026 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників: ОСОБА_1 (скаржником) отримано 13 січня 2026 року (а.с. 196, т. 1); Адвокатом Барановим Дмитром Миколайовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , (представником скаржника) отримано в електронному кабінеті 23 грудня 2025 року (а.с. 183, т. 1); Родіним Геннадієм Вікторовичем, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області, (заінтересованою особою) отримано в електронному кабінеті 23 грудня 2025 року (а.с. 181, т. 1). 31 березня 2026 року від адвоката Баранова Д. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 02 квітня 2026 року. Заява мотивована неможливістю представника взяти участь у судовому засідання через хворобу та його перебуванні на лікуванні, докази на що будуть подані до суду після їх отримання представником. Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципів) цивільного судочинства, окрім іншого, є верховенство права, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Із матеріалів справи вбачається, що про дату, час та місце судового розгляду справи 02 квітня 2026 року учасники розгляду були повідомлені завчасно: ОСОБА_1 13 січня 2026 року (а.с. 196, т. 1), а її представник адвокат Баранов Д. М. 23 грудня 2025 року (а.с. 183, т. 1), з огляду на що учасники мали достатньо часу для організації представництва по цій справі. Оскільки клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 02 квітня 2026 року з належним обґрунтуванням поважних причин неявки в судове засідання Барановим Д. М. не надано, колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні. Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, представника стягувача адвоката Кравцову С. М., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року, залишеним без змін Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2018 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» код ЄДРПОУ 00039019, суму заборгованості за кредитним договором № 806/1-27/1-3/8-070 від 01 жовтня 2008 року в розмірі 198 824,42 грн, з яких: 133 279, 95 грн - сума заборгованості за кредитом; 56 756, 11 грн сума заборгованості за відсотками; 1062,83 грн - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 7 725,53 грн - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків та судові витрати у сумі 1988, 25 грн. Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2018 року скасовано, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25лютого 2015року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 806/1-27/1-3/8-070 від 01 жовтня 2008 року в розмірі 197456 грн 20 коп., з яких: 133279, 95 грн сума заборгованості за кредитом; 56756, 11 грн сума заборгованості за відсотками; 997,28 грн розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 6422,86 грн - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92666721). 30 грудня 2020 року на підставі вказаного рішення Чугуївським міським судом Харківської обл. було видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого зазначено 28 жовтня 2023 року (а.с 17-18). Постановою приватного виконавця ВО ХО Родіна Г.В. від 13 лютого 2025 року відкрито виконавче провадження № 77200421 з примусового виконання виконавчого листа № 636/4484/14-ц, виданого 30 грудня 2020 року Чугуївським міським судом Харківської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Сенс Банк" заборгованість за кредитним договором № 806/1-27/1-3/8-070 від 01 жовтня 2008 в розмірі 197456,20 грн, зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с. 9-10). Постановою приватного виконавця ВО ХО Родіна Г.В. від 13 лютого 2025 року накладено арешт на кошти боржника та стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 19745,62 грн (а.с 11-12, 13). В цей же день приватним виконавцем визначено розмір мінімальних витрат у виконавчому проваджені у розмірі 569 грн (а.с. 14). Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 08 лютого 2022 року ОСОБА_1 у другому кварталі 2019 року було нараховано дохід за ознакою «Додаткове благо» на суму 232 148,62 грн за кодом 126 «Додаткове благо» та 519 138,97 грн (189 Дохід у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) за його самостійним рішенням) (а.с. 19). Відповідно до довідки АТ «Сенс Банк» від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 станом на 17 січня 2022 року та 09 липня 2024 року заборгованості перед АТ «Сенс Банк» за укладеними договорами/рахунками не має. Також зазначено, що вказана інформація не свідчить про закриття всіх рахунків/договорів, відкритих в АТ «Сенс Банк» (а.с. 21, 22). Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 12 вересня 2018 року № б/н про звернення стягнення на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ 00039019, на предмет іпотеки за іпотечним договором № 806/2-27/1-3/8-04 від 01 жовтня 2008 року, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,2 кв.м. Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно реєстраційний номер 1813894363120, а саме: 3-кімнатна квартира загальною площею 67,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке було зареєстроване 15 квітня 2019 року державним реєстратором Андрусович О.О., Комунальне підприємство «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», номер запису про право власності 31239891; підстава виникнення право власності: виконавчий напис № б/н приватного нотаріусу КМНО Чуловського В.А.; іпотечний договір, серія і номер № 806/2-27/1-3/8-04, виданий 01 жовтня 2008 року, видавник АКБСР «Укрсоцбанк», з припиненням речових прав Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на вказану квартиру. Поновлено реєстрацію права власності на нерухоме майно реєстраційний номер 1813894363120, а саме: 3-кімнатна квартира загальною площею 67,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Стягнуто з АТ «СЕНС-БАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2305, 20 грн (а.с. 61-64). Листом Національного Банку України від 24 липня 2025 року повідомлено, що у зв`язку з задоволенням вимог Іпотекодержателя відповідно до порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку» на дату державної реєстрації Банком права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 прощенно (анульовано) залишок заборгованості за Договором. Відповідно до вимог ПК України до складу річного доходу за 2019 рік Банком включено дохід у вигляді основної суми прощеного боргу 232 148,62 грн (ознака доходу 126), який обліковується податком на доходи фізичних осіб за ставкою 18% та військовим збором за ставкою 5%, анульована сума за процентами та штрафними санкціями 519 158,77 грн (ознака доходу 189), а також (за ознакою доходу 189) включено анульовану суму за процентами /штрафними санкціями у розмірі 519 158,77 грн (а.с. 120,121). Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»). Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Аналіз змісту частини 1 статті 447 ЦПК України свідчить про те, що підставою для звернення сторони виконавчого провадження до суду зі скаргою є порушення її прав чи свобод внаслідок рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Таким чином, звертаючись до суду зі скаргою, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати порушення її прав та свобод із посиланням на конкретні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (інших посадових осіб) та вказати, у чому саме полягає таке порушення. За положеннями пунктів 1, 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. За вимогами пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості: назва і дата видачі виконавчого документа; прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача; дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача; номер телефону стягувача; унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР) стягувача - фізичної особи (за наявності); спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів); реквізити рахунку, відкритого у банку або іншій фінансовій установі, небанківського надавача платіжних послуг, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності). Пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції визначено, що у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно із пунктом 7 розділу І Інструкції постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_1 зазначила, що борг за кредитним договором було прощенно АТ «Укрсоцбанк» за його самостійним рішенням, а тому боргові зобов`язання не могли перейти до нового стягувача - АТ «Альфа Банк» (зараз АТ «Сенс Банк»), і відповідно не було підстав для відкриття виконавчого провадження Між тим, матеріали справи не містять даних, що виконавчий лист, виданий 30 грудня 2020 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 806/1-27/1-3/8-070 від 01 жовтня 2008 року в розмірі 197 456 грн 20 коп. було визнано таким, що не підлягає виконанню. Постанова Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, на підставі якої видано виконавчий лист у касаційному порядку не скасована. Також, із листа Національного Банку України вбачається, що ОСОБА_1 прощенно (анульовано) залишок заборгованості за Договором у зв`язку з задоволенням вимог Іпотекодержателя до порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку». Між тим, в подальшому виконавчий напис, на підставі якого було звернуто стягнення на нерухоме майно скасовано у судовому порядку, а тому судова колегія критично оцінює доводи скаржниці про відсутність зобов`язань перед Банком. Довідки АТ «Альфа Банк» та АТ «Сенс Банк», на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування скарги, також не містять даних, що зобов`язання саме за кредитним договором № 806/1-27/1-3/8-070 від 01 жовтня 2008 року припинені. За таких обставин, оскільки приватний виконавець отримав від стягувача чинний виконавчий документ, який у встановленому порядку не визнавався таким, що не підлягає виконанню, вбачається, що він обґрунтовано відкрив виконавче провадження. Доводи ОСОБА_1 щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованими. Судове рішення про стягнення заборгованості набрало законної сили 28 жовтня 2020 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було визначено до 28 жовтня 2023 року. Згідно з пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження», на період дії воєнного стану строки, визначені цим Законом, перериваються та обчислюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки воєнний стан на території України введено з 24 лютого 2022 року та він триває, трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент його введення не закінчився, а тому перебіг цього строку було перервано і він не є пропущеним. Отже, оскільки оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 77200421 від 13 лютого 2025 року за формою, змістом і реквізитами відповідають вимогам Інструкції та Закону України «Про виконавче провадження» та не порушують прав боржника, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 , яка не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 . Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України). При зверненні до суду з апеляційною скаргою Банком сплачено 3028 грн (а.с. 165). Зважаючи, що апеляційну скаргу задоволено, з ОСОБА_1 на користь АТ Сенс Банк підлягає стягненню 3028 грн. Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити частково. Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича, стягувач Акціонерне товариство «Сенс Банк» залишити без задоволення. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100 ЄДРПОУ 23494714) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повне судове рішення складено 06 квітня 2026 року. Головуючий Ю.М. Мальований Судді О.В. Маміна В.Б. Яцина