Постанова 4806 № 303/3611/25

Справа № 303/3611/25 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.03.2026 м. Ужгород Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю учасників судового процесу: секретаря судового засідання Форкоша Е.Р., представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Співака О.М., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бородій В.Г., представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Кунак Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Бородій В.Г., представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Кунак Н.О. на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2025 року, В С Т А Н О В И В: Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2025 року провадження в справі стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до постанови суду, - 13 травня 2025 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Мукачеві по вулиці Пряшівська, у порушення вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), виїжджаючи з дворового господарства, не надала перевагу в русі, транспортним засобам марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вулиці Пряшівська, 14, транспортному засобу марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_3 та допустила зіткнення з транспортними засобами. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не погоджуючись з даною постановою суду адвокат Бородій В.Г. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що суд виносячи оскаржувану постанову не надав належну оцінку всіх обставин справи та виніс невідповідне рішення про відсутність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На його думку, суд першої інстанції помилково прийняв рішення, що водій автомобіля «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не здійснила виїзд на проїжджу частину дороги вулиці Пряшівська, тобто зіткнення транспортних засобів відбулося на узбіччі. Зазначає, що на схемі місця ДТП зафіксовано, що в момент зіткнення вказаний ТЗ вже знаходився на проїжджій частині дороги, на смузі руху на якій в той час з правого боку рухався автомобіль марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_4 виконуючи маневр обгону. Звертає увагу, що схему місця ДТП від 13.05.2025 не прийняли до уваги ні суд, ні експерти Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України під час проведення експертизи. Щодо самого висновку експерта від 15.09.2025 за №КСЕ-19/107-25/8173 зазначає, що він є недостатньо обґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, проведений з істотним порушенням процесуальних норм, які регулюють порядок проведення експертизи, що у свою чергу привело до помилкового рішення суду. Адвокат Кунак Н.О. в інтересах ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить суд скасувати оскаржувану постанову суду та визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП. Зазначає, що заперечує проти встановлених судом першої інстанції обставин та висновків, викладених у постанові, вважає, що у діяк ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що висновок експерта містить неповноту, неточності та суперечності, які не відповідають іншим матеріалам справи. Звертає увагу, що незважаючи на те, що у розпорядженні експерта перебували всі матеріали справи, експертне дослідження проводилося тільки стосовно вибіркових документів (доказів), зокрема взагалі не взято до уваги схему місця ДТП від 13.05.2025, яка була складена безпосередньо на місці ДТП і підписана всіма учасниками даної події, жодних зауважень висловлено не було, таким чином усі учасники були згідні із такими обставинами. Зазначає, що з первинних пояснень ОСОБА_1 слідує, що вона впевнилася, що немає перешкоди зправа, зліва і почала рух, однак у подальшому дані пояснення змінила, що вважається способом її захисту з метою уникнення відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що останні належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а також те, що участь у апеляційному розгляді приймають участь їх представники. Приймаючи рішення про розгляд справи без зазначених учасників судового розгляду, враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки. Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бородій В.Г., представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Кунак Н.О., які доводи апеляційних скарг підтримали в повному обсязі та просили визнати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, пояснення представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Співака О.М., який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328920 від 13.05.2025 вбачається, що - 13 травня 2025 року близько 08.00 год. у місті Мукачево, вул. Пряшівська, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з дворового господарства, не надала перевагу в русі, транспортним засобам марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вулиці Пряшівська, 14, транспортному засобу марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_3 та допустила зіткнення з транспортними засобами. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.2 ПДР. Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема: схемою місця ДТП, що мала місце 13.05.2025 в м. Мукачево по вул. Пряшівська, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено відомості про дані транспортні засоби та отримані ними пошкодження. При цьому, учасники ДТП підписали схему ДТП без будь-яких зауважень чи застережень щодо викладених у схемі даних чи правильності складання схеми, що також підтверджує обставини, викладені у ній. Відомості, внесені до схеми ДТП, у свою чергу, відповідають іншим доказом, долученим до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні, як місцевого, так і апеляційного суду; поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, якими остання ствердила що 13 травня 2025 року, під час виїзду на автомобілі «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з прилеглої території на вулицю Пряшівська у місті Мукачеві зупинилася, щоб надати перевагу іншим транспортним засобам, увімкнула правий показник повороту і несподівано відчула удар у ліву передню частину автомобіля; висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №КСЕ-19/107-25/8173 від 15 вересня 2025 року, який був зроблений за клопотанням захисника Співака О.М., яким підтверджується, що у діях водія автомобіля Nissan Juke (номерний знак НОМЕР_5 ), ОСОБА_1 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається, дослідженим наданим суду відеозаписом з камери спостереження дорожньо-транспортної пригоди від 13 травня 2025 року та іншими матеріалами справи. Разом з тим, згідно з висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №КСЕ-19/107-25/8173 від 15 вересня 2025 року, встановлено, що у зазначеній дорожньо-транспортній ситуації, для забезпечення безпеки руху, водій автомобіля «Nissan Juke» повинна була діяти відповідно до технічних вимог пункту 10.2 правил дорожнього руху з урахуванням тлумачення терміну «дати дорогу». У зазначеній дорожньо-транспортній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля «Citroen Berlingo», ОСОБА_3 , повинна була діяти відповідно до технічних вимог пункту 12.3, 12.4 та 14.6 (B) Правил дорожнього руху, із урахуванням тлумачення терміну «небезпека для руху». У зазначеній дорожньо-транспортній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами пункту 9.4, 14.2(a) та 14.3 Правил дорожнього руху з посиланням на термін « дорогу». Безпосередньо перед зіткненням, автомобіль «Nissan Juke» знаходився в нерухомому стані, а місце зіткнення між транспортними засобами «Citroen Berlingo» та «Nissan Juke» відбулося до лінії - дорожньої розмітки 1.2 та виїзду на вулицю Пряшівську. За результатом проведення судової інженерно транспортної експертизи в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «Nissan Juke» ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху з урахуванням тлумачення терміну «дати дорогу». У діях водія автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_3 наявні невідповідності вимогам пункту 12.4 та 14.6 (в) Правил дорожнього руху. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації зіткнення відбулося між транспортними засобами, тому, з технічної точки зору, невідповідність пункту 14.6 (B) правил дорожнього руху не перебуває у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. Експертом зазначено, що в рамках цієї експертизи, неможливо встановити чи вбачаються у діях водія автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_3 невідповідності технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, а також чи перебували ці дії у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з чим, технічно неможливо визначити чи перевищення швидкості перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо транспортної пригоди. З наданих на дослідження матеріалів, в тому числі відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, експерт прийшов до висновку, що у діях водія автомобіля «Nissan Juke», ОСОБА_1 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. Що стосується доводів апеляційних скарг захисників про те, що Висновокє недостатньо обґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, проведений з істотним порушенням процесуальних норм, які регулюють порядок проведення експертизи, що у свою чергу привело до помилкового рішення, то колегія суддів їх не приймає до уваги, оскільки вказаний висновок експертизи є одним із доказів, зазначених у ст. 251 КУпАП і даному доказу суд відповідно до положень ст. 252 КУпАП дав належну оцінку, з вказаним висновком суду погоджується і апеляційний суд. При цьому, під час пояснень, у судовому засіданні суду першої інстанції, судові експерти Захаров А.А. та ОСОБА_4 підтвердили викладені, в ході дослідження, висновки. Ствердили, що на момент зіткнення транспортний засіб «Nissan Juke» знаходився в нерухомому стані, зокрема це встановлено за допомогою дослідження фотознімків (стопкадрів) на зображеннях 11-13 висновку експерта. Крім того, судовий експерт ОСОБА_4 не виключив, що після зіткнення транспортних засобів автомобіль могло відкинути як на проїжджу частину, так і на узбіччя, тому цей автомобіль міг частково знаходитись на проїжджій частині. При цьому, звернув увагу що удар відбувся у передню праву частину транспортного засобу. Судовий експерт ОСОБА_4 зазначив, що відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди ширина дороги становить сім метрів. З відео вбачається, що автомобілі «Volkswagen Crafter» та «Citroen Berlingo» рухаються в одному напрямку, при цьому останній транспортний засіб рухається по зустрічній смузі руху, здійснюючи обгін. Перед моментом зіткнення автомобіль «Volkswagen Crafter» здійснює об`їзд(об`їзд) гужової повозки, при цьому виїжджає на зустрічну смугу руху майже на метр (з урахуванням ширини транспортного засобу). Таким чином, в ході дослідження встановлено що ширина зустрічної смуги руху становить 3.50 метрів, а ширина автомобіля «Citroen Berlingo» - 2.20 метрів. Якщо автомобіль «Volkswagen Crafter» заїхав на зустрічну смугу руху на один метр, то загальна ширина автомобілів становить 3.20 метрів, при цьому також необхідна безпечна дистанція між автомобілями, які рухаються в одному напрямку (0,30-0,40 метрів). Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що оцінка доказів, в тому числі й висновку експерта, згідно з вимогами ст. 252 КУпАП здійснюється суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, при цьому керуючись законом і правосвідомістю. За наведеного, висновок експерта, не суперечить іншим матеріалам справи та узгоджується з ними, такий правомірно взято до уваги. У зв`язку з наведеним, апеляційним судом відхиляються твердження апеляційної скарги адвоката Бородій В.Г. в інтересах ОСОБА_2 про те, що на схемі місця ДТП зафіксовано, що в момент зіткнення вказаний ТЗ вже знаходився на проїжджій частині дороги, на смузі руху на якій в той час з правого боку рухався автомобіль марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_4 виконуючи маневр обгону. Таким чином, співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 328920 від 13.05.2025, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційних скарг потерпілих та їх представників. Інших доказів порушення ОСОБА_1 п.10.2 ПДР матеріали справи не містять. Слід зазначити що відповідно до вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок яких він перетинає. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про те, що рішення суду першої інстанції про недоведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законним, оскільки ґрунтується на доказах, які були надані та перевірені судом у їх сукупності. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів правильно встановив, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено. Вимоги апеляційних скарг потерпілих та їх представників не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому задоволенню не підлягають. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційних скарг й відсутність правових підстав для скасування судового рішення. Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказують апелянти у своїх апеляційних скаргах, немає. Враховуючи наведене, апеляційний су приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Бородій В.Г. та представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Кунак Н.О. залишити без задоволення. Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2025 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т.Ю. Бисага