Постанова Запорізький апеляційний суд № 317/5705/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №317/5705/25 Головуючий в 1 інст. Сакоян Д.І. Провадження №33/807/635/26 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В. Категорія ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2026 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Клєц Т.С. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 03 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. ВСТАНОВИВ: захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвокат Клєц Т.С. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта щодо пропущеного процесуального строку, апеляційний суд доходить таких висновків. Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03 грудня 2025 року за результатом розгляду Запорізьким районним судом Запорізької області матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення. Як убачається з матеріалів справи та з оскаржуваної постанови, при розгляді справи судом першої інстанції 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 участі не брав. Про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» та копією поштового повідомлення про отримання членом родини ОСОБА_1 судової повістки. Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 26 січня 2026 року між ОСОБА_1 та адвокатом Клєц Т.С. укладено договір про надання правничої допомоги. Цього ж дня, 26 січня 2026 року захисником-адвокатом Клєц Т.С. подано заяву на адресу суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з якими адвокат Клєц Т.С. ознайомилась лише 05 лютого 2026 року. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник-адвокат Клєц Т.С. зазначає про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, він попереджав працівників УПП про те, що він не зможе з`явитися на розгляд справи. Адвокат Клєц Т.С. ознайомилась з матеріалами справи лише 05 лютого 2026 року, тому строк на апеляційне оскарження закінчився 15 лютого 2026 року, який є вихідним днем, тому останнім днем строку є 16 лютого 2026 року. Апеляційну скаргу захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвокат Клєц Т.С. подала до суду лише 16 лютого 2026 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 03 грудня 2025 року. Проте, виходячи з вимог ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії чи ознайомлення з її змістом після оприлюднення постанови. Якихось обставин, які б об`єктивно унеможливлювали подання апеляційної скарги у передбачений законом строк, в цьому випадку не убачається. Те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, не може безумовно свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження його захисником. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити захиснику-адвокату Клєц Т.С. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду. Оскільки у поновленні строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: у поновленні захиснику-адвокату Клєц Т.С. строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 03 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн, відмовити, та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 317/5705/25