Постанова Полтавський апеляційний суд № 544/1411/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 544/1411/25 Номер провадження 33/814/298/26Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 квітня 2026 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І. при секретарі Лисенко О.Ю. за участю: особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1 захисника адвоката Ступніка С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Ступніка С.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2025 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 07.06.2025 о 10 год. 05 хв. в м.Пирятин по вул.Київська, 2, керував автомобілем «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» у чергового лікаря, результат позитивний та становив 0,58 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП. З вказаною постановою не погодився адвокат Ступнік С.В. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що в матеріалах справи наявний Результат токсикологічного дослідження № 2063 від 12.06.2025, проведеного КП « Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР», відповідно до якого в крові ОСОБА_1 , яку він здав на аналіз 07.06.2025 (орієнтовно об 11.00-11.30), виявлено етанол в концентрації 0,2 проміле. Зауважує, що ОСОБА_1 проходить курс лікування від важкого легеневого захворювання (туберкульоз), що могло викликати його пригнічений стан в стресових умовах. Звертає увагу, що наявним відеозаписом не зафіксовано рух автомобіля, його зупинку поліцейськими, процедуру застосування приладу Драгер у медичному закладі. Разом з цим адвокат Ступнік С.В. просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи подане клопотання тим, що ним на вказану постанову з дотриманням строків, передбачених ст.294 КУпАП ним було подано апеляційну скаргу, однак з технічних причин було приєднало лише ордер адвоката та не долучено договір (витяг з договору) про надання правничої допомоги, в зв`язку з чим вказану апеляційну скаргу було останньому повернуто. Після цього, адвокатом Ступніком С.В. повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку. Дослідивши подане клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників на підтримання доводів апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події та дослідивши інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного. У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Обмеження на реалізацію права на оскарження, яке може полягати у не поновленні строку скаржнику, порушить саму суть права. Фактично, без поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник буде позбавлений на реалізацію важливого елемента права на справедливий суд, як право на звернення до апеляційного суду за захистом своїх прав. З огляду на викладене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, доходжу висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущений адвокатом з поважних причин, а тому клопотання захисника Ступніка С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ст. 266 КУпАП передбачено, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні. Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №629961 від 07.06.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3). Факт сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком №224 від 07.06.2025 відповідно до якого останній перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с.4). З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що 07.06.2025 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. В ході спілкуванні з працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився проти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі і результат проведеного огляду позитивний-0,58%. Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що мається відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення та разом з цим в протоколі є підпис правопорушника про ознайомлення з протоколом та про роз`яснення йому прав та обов`язків. При цьому, апеляційний суд враховує, що в ході спілкування з працівниками поліції, що підтверджується і наявними відеозаписами, ОСОБА_1 не зауважував на відсутність факту керування транспортним засобом та підтвердив про вживання напередодні пива в обсязі близько 2 літрів. В зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення. Водночас, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32). Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], §

41. В звязку з вище вказаним, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня його суспільної небезпеки. При цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, відповідно до змісту якого будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Отже, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено, тому постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя - П О С Т А Н О В И В : Клопотання про поновлення строку адвоката Ступніка С.В. задовольнити. Апеляційну скаргу захисника-адвоката Ступніка С.В., подану в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай