Постанова 4814 № 547/628/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 547/628/25 Номер провадження 22-ц/814/1721/26Головуючий у 1-й інстанції Самойленко Л. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 березня 2026 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвоката Коби Миколи Григоровича на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- В С Т А Н О В И В : Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (далі - ТОВ "Коллект Центр") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами. В обґрунтування позову зазначено, що між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 14.09.2021 було укладено договір № 4083655, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит в розмірі 4000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил. Кредит надано строком на 30 днів з 14.09.2021. Дата повернення кредиту 14.10.2021. Комісія за надання кредиту 400,00 грн. Проценти за користування кредитом 1500,00 грн. 28.12.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір № 28-12/2021-72, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4083655. 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект центр" було укладено договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4083655. Таким чином, ТОВ "Коллект центр" наділено правом вимоги до відповідачки за договором № 4083655. Загальний розмір заборгованості за договором № 4083655 від 14.09.2021 становить 29500,00 грн з яких: 4000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 25500,00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги. Тому позивач прохав стягнути з відповідачки на свою користь вказану суму боргу за договором № 4083655 від 14.09.2021 в розмірі 29500,00 грн, понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн. Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" заборгованість за кредитним договором № 4083655 від 14.09.2021 у розмірі 17900,00 грн (сімнадцять тисяч дев`ятсот гривень 00 коп). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" судовий збір у розмірі 1469,86 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. У решті позовних вимог було відмовлено. З вказаним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Коба М.Г. та подали апеляційну скаргу, в якій прохають скасувати рішення Семенівського районного Полтавської області від 26.11.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" заборгованість за кредитним договором № 4083655 від 14.09.2021 у розмірі 17 900,00 грн (сімнадцять тисяч дев`ятсот гривень 00 коп), судового збору у розмірі 1469,86 грн, судові витрати в розмірі 4000,00 грн скасувати та ухвалити нове рішення , яким у задоволенні позову про стягнення з мене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" заборгованість за кредитним договором № 4083655 від 14.09.2021 у розмірі 17 900,00 грн (сімнадцять тисяч дев`ятсот гривень 00 коп) відмовити в повному обсязі. В доводах апеляційної скарги, зазначає, що вважаємо незаконним, таким, що ухвалене з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства та норм цивільного права, крім того зазначає, що позов був пред`явлений не до - ПРИЛІПКО а до ПРИЛИПКО і суд не мав законних підстав ухвалювати рішення відносно мене, як особи з іншим ніж у позові і у всіх незавірених копіях документів прізвищем не встановивши фактичні обставини. Крім того, зазначає, що оскільки позивач не надав суду належним чином завірену паперову копію договору, матеріали справи містять усне клопотання (технічний звукозапис судового засідання) представника відповідачки про витребування оригіналів електронних доказів, відмову суду у витребуванні оригіналів документів, - вони вбачають наявність підстав для висновку про порушення судом попередньої інстанції положень частини п`ятої статті 100 ЦПК України. У відзиві на апеляційну скаргу представник Ткаченко М.М., яка діє в інтересах ТзОВ «Коллект центр» прохає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення районного суду залишити без змін. Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно вимог ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 14.09.2021 було укладено договір № 4083655, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит в розмірі 4000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил. Кредит надано строком на 30 днів з 14.09.2021. Згідно п. 2.3.1.3 договору пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Дата повернення кредиту 14.10.2021. Комісія за надання кредиту 400,00 грн, яка нараховується за ставкою 10 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 1500,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно довідки ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 , з якою укладено договір № 4083655 від 14.09.2021 ідентифікована ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): j98197, дата відправки ідентифікатора позичальнику: 14.09.2021, номер телефону на який відправлено ідентифікатор (а.с. 68). Згідно інформації LiqPay грошові кошти були перераховані за номером платежу №1763512230 в сумі 4000,00 грн, дата та час: 2021.09.14 15:51, призначення: кошти згідно договору 4083655, платник: ТОВ «Мілоан», телефон: НОМЕР_1 , отримувач: 516875*80 (а.с. 69). Згідно інформації від 23.09.2025 АТ КБ «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 . Ідентифікаційні дані власника картки: ОСОБА_1 . Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_2 за період 14.09.2021-14.10.2021 містить зарахування на суму 4000,00 грн. Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період 14.09.2021-14.10.2021, фінансовий номер телефону: НОМЕР_3 (а.с. 190, 191-194). Тобто, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та первісним кредитором було укладено електронний кредитний договір 14.09.2021 за №4083655 (а.с. 21-25, 61, 62), на підставі якого відповідачці на її банківську картку № НОМЕР_2 , були зараховані кошти у сумі 4000,00 грн, що підтверджується квитанцією системи LiqPay (а.с. 69). Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Мілоан» вбачається, що заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за договором № 4083655 за період з 14.09.2021 по 13.12.2021 становить 17900,00 грн, яка складається з 4000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 13900,00 грн - заборгованість за процентами (а.с. 8-9). 28.12.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір № 28-12/2021-72, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4083655, що підтверджується витягом з реєстру боржників до цього договору (а.с. 12-16, 17, 18-20, 27). 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект центр" було укладено договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект центр" права вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором № 4083655, що підтверджується витягом з реєстру боржників до цього договору (а.с. 28-33, 34, 35, 36, 37-38, 39, 40, 42-45). Таким чином, ТОВ "Коллект центр" наділено правом вимоги до відповідачки за договором № 4083655. Згідно Реєстру боржників до договору факторингу №28-12/2021-72 від 28.12.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт-Капітал» заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за договором № 4083655 становить 17900,00 грн, яка складається з 4000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 13900,00 грн - заборгованість за процентами (а.с. 27). Згідно Реєстру боржників до договору факторингу №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, укладеним між ТОВ «Вердикт-Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» та розрахунком заборгованості заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за договором № 4083655 становить 29500,00 грн, яка складається з 4000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 25500,00 грн - заборгованість за процентами (а.с. 10, 45). Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Міолан» свої зобов`язання за кредитним договором виконали в повному обсязі, проте в порушення норм відповідачка за вказаним договором зобов`язання належним чином не виконувала, в результаті чого в неї утворилась заборгованість за кредитним договором. Крім того, судом встановлено, що строк кредитування за договором № 4083655 від 14.09.2021 становить 30 днів. Його збільшення (продовження) відбувається щоразу у разі подальшого користування позичальником кредитними коштами після спливу первісно визначеного строку, однак загальна тривалість кредитування не може перевищувати 60 днів. З урахуванням наданих у справі розрахунків заборгованості, а також погоджених сторонами умов щодо строків надання кредиту та його пролонгації, суд дійшов висновку про доведеність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 17 900,00 грн, з яких: 4 000,00 грн основний борг (тіло кредиту) та 13 900,00 грн проценти, нараховані за 30 днів користування кредитом і 30 днів його пролонгації. У задоволенні вимог про стягнення решти заявлених процентів судом було відмовлено, оскільки вони нараховані поза межами строку кредитування, визначеного договором. Колегія суддів вважає такий висновок районного суду вірним з наступних підстав. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України). Аналізуючи зазначені норми права та встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що, оскільки фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також враховуючи вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання відповідачем обов`язку, визначений моментом пред`явлення вимоги, настав, позивач має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати відповідачем обов`язку з повернення, зокрема, фактично отриманої суми кредитних коштів. Згідно із частиною першою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець. Відтак, оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно статей 12,13,81ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, щоТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 14.09.2021 було укладено договір № 4083655, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит в розмірі 4000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил. Кредит надано строком на 30 днів з 14.09.2021. Згідно п. 2.3.1.3 договору пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Дата повернення кредиту 14.10.2021. Комісія за надання кредиту 400,00 грн, яка нараховується за ставкою 10 % від суми кредиту одноразово. (а.с.21-25, 61, 62, 63-67). Згідно довідки ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 , з якою укладено договір № 4083655 від 14.09.2021 ідентифікована ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): j98197, дата відправки ідентифікатора позичальнику: 14.09.2021, номер телефону на який відправлено ідентифікатор (а.с. 68). Згідно інформації LiqPay грошові кошти були перераховані за номером платежу №1763512230 в сумі 4000,00 грн, дата та час: 2021.09.14 15:51, призначення: кошти згідно договору 4083655, платник: ТОВ «Мілоан», телефон: НОМЕР_1 , отримувач: 516875*80 (а.с. 69). Згідно інформації від 23.09.2025 АТ КБ «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 . Ідентифікаційні дані власника картки: ОСОБА_1 . Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_2 за період 14.09.2021-14.10.2021 містить зарахування на суму 4000,00 грн. Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період 14.09.2021-14.10.2021, фінансовий номер телефону: НОМЕР_3 (а.с. 190, 191-194). Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, оскільки строк кредитування за договором № 4083655 від 14.09.2021 року становить 30 днів. Його продовження відбувається у разі подальшого користування позичальником кредитними коштами після закінчення первісного строку, проте загальна тривалість користування кредитом не може перевищувати 60 днів. Враховуючи наявні докази в матеріалах справи, розрахунки заборгованості, а також узгоджені сторонами умови щодо строку кредитування та можливості його пролонгації, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 17 900,00 грн, з яких 4 000,00 грн становить основна сума боргу (тіло кредиту), а 13 900,00 грн проценти, нараховані за 30 днів користування кредитом та 60 днів його продовження. Колегія суддів зазначає, що інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу. Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвоката Коби Миколи Григоровича - залишити без задоволення. Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду. Повний текст постанови виготовлено 30 березня 2026 року Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин Судді: __________________ С.Б. Бутенко _________________ О.І. Обідіна