Ухвала КЦС ВС № 214/8394/24

УХВАЛА 03 квітня 2026 року м. Київ справа № 214/8394/24 провадження № 61-3829ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Балюра Андрія Станіславовича, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцура Яни Володимирівни, ВСТАНОВИВ: В жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцура Я. В. (далі - держаний виконавець Ценцура Я. В.), в якій просив: - визнати неправомірними дії державного виконавця Ценцури Я. В. щодо обчислення розміру заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 05 вересня 2025 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/8394/24, викладеного у пункті 2 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08 жовтня 2025 року; - зобов`язати державного виконавця Я. В., або іншу уповноважену посадову особу, в провадженні якої перебуває виконавче провадження номер НОМЕР_1, здійснити розрахунок/перерахунок заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням коштів сплачених ОСОБА_1 на підставі платіжної інструкції № 1085-86BM-KX06-T9A6 від 27 листопада 2024 року у розмірі 2 026,45 грн з призначенням платежу «Сплата аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , за період з 24 вересня 2024 року по 30 вересня 2024 року. Платник ОСОБА_1 », платіжної інструкції № 2B64 TB31-P244-TKAC від 28 листопада 2024 року у розмірі 9 636, 84 грн з призначенням платежу «Сплата аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , за жовтень 2024 року. Платник ОСОБА_1 » і платіжної інструкції № K6PP-8X1E CCMM-4420 від 16 грудня 2024 року на суму 9 629, 61 грн з призначенням платежу «Сплата аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , за листопад 2024 року. Платник ОСОБА_1 », зменшивши загальний розмір заборгованості зі сплати аліментів на суму 21 292, 90 грн. - зобов`язати державного виконавця Ценцуру Я. В., або іншу уповноважену посадову особу, в провадженні якої перебуває виконавче провадження номер НОМЕР_1, внести відповідні зміни до пункту 2 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08 жовтня 2025 року з урахуванням добровільної сплати ОСОБА_1 аліментів на користь стягувача на суму 21 292, 90 грн за період з 24 вересня 2024 року по листопад 2024 року (включно). - стягнути з відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної скарги (як таких, що передують зверненню до суду, так і з процесуальних питань після відкриття провадження). Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року скасовано в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцури Я. В., стягувач ОСОБА_3 , про визнання неправомірними дій державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцури Я. В. щодо обчислення розміру заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 05 вересня 2025 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/8394/24, викладеного у пункті 2 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08 жовтня 2025 року та ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцури Я. В. щодо обчислення, станом на 08 жовтня 2025 року, розміру заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 05 вересня 2025 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/8394/24. В іншій частині ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року залишено без змін. У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив суд стягнути із державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцура Я. В. на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 46 681, 67 грн. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 - адвоката Балюри А. С. про ухвалення додаткового рішення у справі № 214/8394/24 відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у суді першої інстанції у розмірі 7 000, 00 грн. 23 березня 2026 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі № 214/8394/24. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР). Аналіз ЄДРСР свідчить, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року не містить відмітки про те, що дата складання її повного тексту є відмінною від дати її ухвалення. Таким чином, останнім днем подання касаційної скарги в межах визначеного строку було 19 березня 2026 року. Натомість касаційна скарга подана 23 березня 2026 року, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження передбаченого статтею 390 ЦПК України. З відомостей картки руху документу сформовану у підсистемі Електронний суд ЄСІКС вбачається, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року доставлено до електронного суду - 19 лютого 2026 року о 22:48 год. Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частин шостої статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Отже у разі, якщо оскаржену постанову апеляційного суду, було надіслано до електронного кабінету заявника після 17 години 19 лютого 2026 року, вона вважається врученою ОСОБА_1 - 20 лютого 2026 року. За змістом частини першої статті 127 ЦПК України поновлення пропущеного процесуального строку встановленого законом здійснюється судом за заявою учасника справи. Однак, відповідна заява (клопотання) про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не подана. Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року із зазначенням підстав для поновлення цього строку та надання суду доказів, які підтверджують ці обставини. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі № 214/8394/24 залишити без руху. Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Осіян