Постанова 4873 № 911/1785/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" березня 2026 р. Справа №911/1785/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сітайло Л.Г. суддів: Шапрана В.В. Буравльова С.І. секретар судового засідання - Ярітенко О.В. представники сторін: від позивача: ОСОБА_1 від відповідача: Климов О.Ю., Новосьол Ю.В., Назаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівницького товариства "Рябина" на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 (повний текст складено 29.01.2024) у справі №911/1785/22 (суддя Ярема В.А.) за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства "Рябина" про визнання недійсними рішень загальних зборів членів товариства, скасування запису ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Садівницького товариства "Рябина" (далі - СТ "Рябина") про (з урахуванням уточнень позовних вимог) визнання недійсними рішень СТ "Рябина", оформлених протоколом загальних зборів членів СТ "Рябина" від 28.08.2019 №1, а також скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - СТ "Рябина", а саме щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державного реєстратора Виконавчого комітету Української міської ради Київської області Коваль Альбіни Володимирівни від 30.08.2019 №18841070003001601. Позовні вимоги обґрунтовані неповідомленням позивачки та інших членів СТ "Рябина" про дату, час і місце проведення загальних зборів, їх порядок денний, а також відсутністю кворуму для прийняття спірних рішень загальними зборами товариства. Позивачка вказує на обмеження своїх прав як члена товариства на участь у господарській діяльності товариства та управління ним, голосуванні на загальних зборах, праві обирати і бути обраною до органів управління товариства. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення Рішенням Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі №911/1785/22 позов задоволено. Визнано недійсними рішення СТ "Рябина", оформлені протоколом загальних зборів членів СТ "Рябина" від 28.08.2019 №1. Скасовано запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - СТ "Рябина", а саме щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державного реєстратора Виконавчого комітету Української міської ради Київської області Коваль А.В. від 30.08.2019 №18841070003001601. Стягнуто з СТ "Рябина" на користь ОСОБА_2 4 962,00 грн судового збору. Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність обставин порушення порядку скликання загальних зборів, відсутності у них правомочності (кворуму) для прийняття спірних рішень з питань управління товариством та порушення у зв`язку з цим прав позивачки, яка члена товариства, у тому числі: права голосу на загальних зборах; права обирати і бути обраним до органу управління; права впливу на прийняття рішення загальними зборами організації; права на висловлення своєї думки щодо питань порядку денного та внесення своїх питань до порядку денного. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, СТ "Рябина" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі №911/1785/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є безпідставним, незаконним та підлягає скасуванню через те, що в рішення обставини справи не відповідають фактичним обставинам справи, судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а також неповно з`ясовано обставини справи. При цьому, скаржник стверджує, що: - суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин положення Закону України "Про кооперацію", не врахувавши, що відповідач, відповідно до завдань та характеру своєї діяльності, є обслуговуючим кооперативом і не має ознак громадського об`єднання, у розумінні Закону України "Про громадські об`єднання"; - суд першої інстанції проігнорував ту обставину, що позивачка ніколи не була членом СТ "Рябина", а її членська книжка є підробленою; - місцевим судом не досліджувалось питання наявності у позивачки земельної ділянки на території СТ "Рябина"; - місцевий суд не витребовував у державного реєстратора список членів СТ "Рябина", на який у витязі з ЄДР міститься посилання; - місцевим судом залишені поза увагою заяви свідків сторони відповідача; - позивачка жодним чином не обґрунтовувала які саме її права чи інтереси були порушені спірними рішеннями; - спірні рішення загальних зборів СТ "Рябина" прийняті з дотриманням вимог законодавства та за наявності кворуму; - у випадку визнання обґрунтованості позову, підлягають застосуванню наслідки спливу позовної давності. Короткий зміст постанови апеляційного господарського суду та мотиви її ухвалення Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 рішення господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі №911/1785/22 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Короткий зміст постанови касаційного господарського суду та мотиви її ухвалення Постановою Верховного Суду від 18.12.2024 у справі №911/1785/22 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі №911/1785/22 скасовано та передати справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив питання щодо членства позивачки у товаристві та, відповідно, припустився недотримання вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до витягу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025, апеляційну скаргу СТ "Рябина" на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі №911/1785/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу СТ "Рябина" на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі №911/1785/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.02.2025. У судовому засіданні 12.02.2025 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відмову від апеляційної скарги та оголосив перерву до 17.03.2025. У судових засіданнях 17.03.2025 та 24.03.2025 оголошувались перерви до 24.03.2025 та 07.04.2025 відповідно. У судовому засіданні 07.04.2025 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання СТ "Рябина" про долучення доказів до матеріалів справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 клопотання СТ "Рябина" про призначення комплексної судової експертизи задоволено частково. Призначено у справі №911/1785/22 комплексну судову експертизу та оголошено перерву у справі №911/1785/22 до 22.04.2025 з метою надання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку та підпису, вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_5 , а також надання суду оригіналу членської книжки позивачки для проведення комплексної судової експертизи. Проведення комплексної судової експертизи доручено Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. У судовому засіданні 22.04.2025 ОСОБА_3 надано зразки підпису. У той же час ОСОБА_4 у судове засідання для надання зразків підпису не з`явилася, у зв`язку з чим оголошувалась перерва до 29.04.2025. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду віл 29.04.2025 апеляційне провадження у справі №911/1785/22 зупинено на час проведення комплексної судової експертизи і до отримання висновку експерта. Матеріали справи 02.05.2025 з супровідним листом №911/1785/22/09.1-18/61/25 надіслано до експертної установи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №911/1785/22 та призначити до розгляду клопотання експерта від 26.05.2025 на 16.06.2025. Зобов`язано СТ "Рябина", в особі ОСОБА_6 , завчасно у строк до 16.06.2025 включно надати суду: - вільні зразки підпису та почерку (не менше 10-15 документів на кожну особу) ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які можуть міститись, як в офіційних, так і в неофіційних, різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах (наближених до дати виконання досліджуваного документу): паспорті громадянина України та закордонному паспорті або їх копіях належної якості, заявах про видачу або заміну паспорта (форма 1), водійському посвідченні, екзаменаційній картці водія, службових посвідченнях, розписках, актах, договорах, довіреностях, квитанціях, заявах про укладання/розірвання шлюбу, членських квитках, платіжних дорученнях, накладних, видаткових касових ордерах, особистих записах, листах, щотижневиках, листівках, які достовірно виконані досліджуваними особами - умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 ; - експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 . Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 розгляд клопотання експертів від 26.05.2025 №1339/1340 відкладено до 25.06.2025. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 клопотання СТ "Рябина" про доручення проведення комплексної судової експертизи у справі №911/1785/22 Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України задоволено. Проведення комплексної судової експертизи у справі доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. На вирішення комплексної судової експертизи поставлено питання, викладені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №911/1785/22. Постановлено дослідження проводити за наявними у матеріалах справи документами. Апеляційне провадження у справі №911/1785/22 зупинено на час проведення комплексної судової експертизи і до отримання висновку експерта. Матеріали справи 02.07.2025 з супровідним листом №911/1785/22/09.1-18/89/25 надіслано до експертної установи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 проведення експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі №911/1785/22, постановлено проводити за наявними матеріалами справи з можливістю часткового пошкодження досліджуваних документів. 07.01.2026 матеріали справи №911/1785/22 з висновком експерта від 30.12.2025 №СЕ25-424/1-425/1 надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 поновлено апеляційне провадження у справі №911/1785/22. Розгляд апеляційної скарги СТ "Рябина" на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі №911/1785/22 призначено на 25.02.2026. Оскільки судді Буравльов С.І. та Шапран В.В. перебуватимуть у запланованій відпустці з 23.02.2026 до 27.02.2026, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 розгляд апеляційної скарги СТ "Рябина" на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі №911/1785/22 призначено на 11.03.2026. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 розгляд апеляційної скарги СТ "Рябина" на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі №911/1785/22 відкладено до 25.03.2026. Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи 20.01.2025, через систему "Електронний суд", позивачкою подані додаткові письмові пояснення по суті спору. Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення 14.11.2025, через систему Електронний суд", представником СТ "Рябина" Назаренком О.В. подано заяву про відмову від апеляційної скарги. 12.01.2025, через систему "Електронний суд", позивачкою подано клопотання, в якому остання підтримала заяву СТ "Рябина" про відмову від апеляційної скарги та просив її задовольнити. Частинами 4-6 статті 266 ГПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині 5 статті 191 цього Кодексу. Згідно з частиною 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або через представника. Відповідно до частини 5 статті 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Враховуючи, що апеляційна скарга була подана СТ "Рябина" за підписом Новосьола Ю.В. (голова правління СТ "Рябина" з 30.08.2019, обраний на підставі спірного рішення), а також враховуючи, що спір у цій справі стосується юридичного конфлікту навколо питання законності перебування на посаді голови правління відповідача ОСОБА_6 , і, відповідно, законності представництва ним товариства, звернення представником останнього ОСОБА_7 з заявою про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відмову від апеляційної скарги, оскільки до розгляду апеляційної скарги по суті неможливо виснувати суперечать чи не суперечать дії по відмові від апеляційної скарги інтересам відповідача - СТ "Рябина". З огляду на встановлене вище, колегія суддів також вважає розглянутим клопотання позивачки про встановлення учасників справи, поданого через систему "Електронний суд" 12.03.2026. Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання У судове засідання 25.03.2026 з`явилися представники сторін. Представники відповідача Климов О.Ю. та Новосьол Ю.В. у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали з викладених у ній підстав та просили її задовольнити. Рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі №911/1785/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Представник позивачки ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі №911/1785/22 залишити без змін. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 19.09.2022 №188400160122, 20.09.1988 зареєстровано СТ "Рябина" (ідентифікаційний код), яке за організаційно-правовою формою є садівничим товариством, його керівником з 30.08.2019 є ОСОБА_6 . Відповідно до переліку засновників (учасників) юридичної особи СТ "Рябина" членами садівницького товариства є фізичні особи в кількості 228 осіб, згідно зі списком. Протоколом №5 загальних зборів членів СТ "Рябина" від 22.12.2016 затверджений у новій редакції статут цієї юридичної особи. Згідно з пунктами 1, 5, 15, 26.1, 26.2 статуту СТ "Рябина": - СТ "Рябина" є добровільним об`єднанням громадян; - головним завданням садівницького товариства є організація колективного саду і використання його членами виділених земельних ділянок для виробництва фруктів, ягід, овочів та іншої сільськогосподарської продукції, а також створення умов для культурного проведення вільного часу трудящих та їх сімей, залучення до праці підлітків; - садівницьке товариство відповідає по своїх зобов`язаннях всім майном, що належить йому. Товариство не відповідає по зобов`язаннях своїх членів, навіть якщо вони пов`язані з веденням колективного садівництва, а його члени - по зобов`язаннях товариства; - кошти садівницького товариства утворюються з вступних, членських і цільових внесків членів товариства. Забороняється використання коштів садівницького товариства або їх частини для розподілу серед засновників (учасників), членів садівницького товариства, працівників (крім оплати їх праці, нарахування загального соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних з ним осіб; - кошти садівницького товариства використовуються виключно для фінансування видатків на утримання садівницького товариства, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених установчими документами садівницького товариства. Правління садівницького товариства видає кожному члену товариства, протягом місяця з дня прийому, членську книжку. Членам садівницького товариства рішенням загальних зборів (конференції) виділяються садові ділянки розміром до 0,12 га (пункти 21, 22 статуту). Позивачка - ОСОБА_2 стверджує, що є членом СТ "Рябина", що підтверджується її членською книжкою садівника. Відповідно до членської книжки позивачка має у володінні земельні ділянки за №№158,160 площею 0,12 га. Як стверджує позивачка, 28.08.2019 проведені загальні збори членів СТ "Рябина", на яких прийняті рішення відображені в протоколі №1, а саме:

1. Обрати головою загальних зборів членів ОСОБА_9 , секретарем загальних зборів членів ОСОБА_3 та доручити їм підписати протокол загальних зборів членів СТ "Рябина".

2. Затвердити звіт голови правління ОСОБА_5 за роботу у звітний період 2015-2019 роки.

3. Затвердити звіт касира СТ "Рябина" ОСОБА_3 .

4. Обрати членами правління СТ "Рябина" таких осіб: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 .

5. Обрати ОСОБА_6 головою правління СТ "Рябина".

6. Обрати членами ревізійної комісії СТ "Рябина" таких осіб: ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 .

7. Уповноважити новообраного голову правління СТ "Рябина" ОСОБА_6 подати документи до органів державної реєстрації для внесення змін до державного реєстру. Зазначаючи про те, що відповідні загальні збори членів товариства, на яких прийнято затверджені наведеним вище протоколом рішення, відбулися 10.08.2019, відповідач надав копію протоколу про участь членів товариства і підсумки голосування на загальних зборах від 10.08.2019, у змісті якого зазначено, що згідно з підрахунком на зборах присутні і приймають участь в загальних зборах товариства 120 членів СТ "Рябина", а також вказано: питання, винесені на голосування, прийняті рішення та підсумки голосування, що є тотожними відомостям протоколу №1 від 28.08.2019 з 1 по 6 рішення. З зазначеного протоколу від 28.08.2019 вбачається, що на зборах були присутніми 120 членів СТ "Рябина", що становить 55,5% від загальної кількості членів садівницького товариства. Щодо результатів голосування. По питанням 1-4 та 6 порядку денного члени кооперативу проголосували одноголосно "за" (120 голосів), з питання 5 - 117 голосів "за", 0 - "проти", 3 - "утримались". Позивачка оскаржила зазначені рішення загальних зборів у судовому порядку з підстав неповідомлення її про проведення зборів, відсутності необхідного кворуму для ухвалення рішень, порушення її прав, як члена кооперативу, ухваленими рішеннями. Просила визнати їх недійсними та скасувати відповідний реєстраційний запис в єдиному державному реєстрі. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з частинами 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. За приписами частин 1, 2 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Позивач, тобто особа, яка подала позов, реалізуючи своє право на судовий захист, визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, зважаючи на власне суб`єктивне уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права. У свою чергу, суд перевіряє доводи позивача і, залежно від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Верховний Суд у постанові від 21.06.2022 у справі №362/666/19 вказав на те, що з набранням чинності Законом України "Про кооперацію" садівничі товариства отримали можливість здійснювати реєстрацію такої юридичної особи, як обслуговуючого кооперативу. Зокрема, 21.10.2009 Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва виснував, що садівничі товариства можуть створюватися як об`єднання громадян. У цих роз`ясненнях визнано, що садівничі товариства є обслуговуючими кооперативами і саме ця організаційно-правова форма більше відповідає меті створення садівничого товариства. Можна стверджувати, що використання для ведення садівництва, городництва та дачного господарства організаційно-правової форми споживчого або обслуговуючого кооперативу як юридичної особи, утвореної фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування (стаття 1 Закону України "Про кооперацію"), відповідає суті вказаної діяльності. Враховуючи, що відповідач, відповідно до завдань та характеру своєї діяльності є обслуговуючим кооперативом, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України "Про кооперацію". Статтею 1 Закону України "Про кооперацію" (тут і надалі, в редакції на момент прийняття оспорюваних рішень загальних зборів) визначено, що кооперація - це система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів. За приписами статті 2 Закону України "Про кооперацію" кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Згідно зі статтею 6 Закону України "Про кооперацію" кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки. Статтею 10 Закону України "Про кооперацію" встановлено, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство. Так, позивачка стверджує, що вона є членом у СТ "Рябина". Відповідач, в свою чергу, членство позивача у СТ "Рябина" заперечує. Згідно зі статтею 11 Закону України "Про кооперацію" вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу. Статтею 8 Закону України "Про кооперацію" встановлено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Відповідно до пунктів 8, 21 статуту СТ "Рябина", в редакції затвердженій протоколом від 22.12.2016 №5, прийняття в члени садівницького товариства проводиться правлінням на підставі письмової заяви особи, що вступає в члени, з наступним затвердженням цього рішення загальними зборами. Правління видає кожному члену товариства на протязі місяця з дня прийому членську книжку. На підтвердження членства в СТ "Рябина", позивачкою долучено до матеріалів справи копію членської книжки 2011 року, в якій зазначено наступну інформацію: розмір садової ділянки - 0,12 га, ділянка №158,

160. Також з копії членської книжки вбачається наявність прикріпленого фото, а також відтиску печатки товариства. Поряд із цим, з копії цієї членської книжки вбачається відсутність підпису голови правління та секретаря. Дата видачі книжки містить лише рік її видачі. Крім того, у матеріалах справи відсутнє рішення, яким позивачку було б прийнято до складу членів товариства. Так, на виконання вказівок Верховного Суду та з метою встановлення членства позивачки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 клопотання СТ "Рябина" про призначення комплексної судової експертизи задоволено частково. Призначено у справі №911/1785/22 комплексну судову експертизу. На вирішення комплексної судової експертизи (судовим експертам) поставлено наступні питання: - чи вносились у текст членської книжки садівника ОСОБА_2 зміни первинного змісту. Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту; - чи виконано записи про прізвище ім`я по батькові садівника ОСОБА_2 , рік видачі, площа ділянки, номери ділянок в членській книжці садівника ОСОБА_2 в 2011 році; - чи містить фотографія, що прикріплена до членської книжки садівника за допомогою степлера, сліди відбитку печатки СТ "Рябина"; - чи виконано ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , чи іншою особою записи про: прізвище, ім`я, по батькові члена садівництва (ОСОБА_2); дату видачі членської книжки; виконано підпис в графі "Підпис Голови правління" про видачу членської книжки та внесено записи та виконано підписи за 2011-2021 роки на сторінці у таблиці про відмітки "про сплату членських внесків" в членській книжці садівника ОСОБА_2 , або іншою особою; - чи однією особою внесено записи та виконано підписи за 2011-2021 роки на сторінці у таблиці про відмітки "про сплату членських внесків" в членській книжці садівника ОСОБА_2 ; - чи виконані записи та підписи за 2015-2021 роки одним письмовим приладом та чи одночасно виконані записи та підписи за 2015-2021; - чи виконані записи про прізвище, ім`я, по батькові члена садівництва ( ОСОБА_24 ), дата видачі членської книжки; виконано підпис в графі "Підпис Голови правління" про видачу членської книжки та записи та підписи за 2011-2021 роки на сторінці у таблиці про відмітки "про сплату членських внесків" в членській книжці садівника ОСОБА_2 в часові проміжки, вказані у відповідних графах в членській книжці садівника ОСОБА_2 та чи відповідають дати зазначені в таблиці періоду часу фактичного виконання записів; - чи відповідає відтиск печатки, що міститься у членській книжці садівника ОСОБА_2 , відтиску печатки СТ "Рябина" 2011 року; - в якій послідовності виконано підпис та проставлено печатку СТ "Рябина" в графі "Підпис Голови правління" про видачу членської книжки? Проведення комплексної судової експертизи доручено Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Витрати по проведенню комплексної судової експертизи покладено на СТ "Рябина", в особі ОСОБА_6 . Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано сторін забезпечити явку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання 22.04.2025 для надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку та підпису. Зобов`язано сторін надати вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_5 . Зобов`язано ОСОБА_2 , у строк до 22.04.2025, надати суду оригінал членської книжки садівника для проведення комплексної судової експертизи, з метою чого оголошено перерву у справі №911/1785/22 до 22.04.2025. У судовому засіданні 22.04.2025 ОСОБА_3 надано зразки підпису. У той же час ОСОБА_4 у судове засідання для надання зразків підпису не з`явилася, у зв`язку з чим оголошено перерву до 29.04.2025. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 апеляційне провадження у справі №911/1785/22 зупинено на час проведення комплексної судової експертизи і до отримання висновку експерта. 26.05.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України клопотання експертів №1339/1340 про уточнення питань, надання додаткових матеріалів, зразків необхідних для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів. А саме, уточнити питання поставлене на вирішення експертизи ухвалою суду від 07.04.2025: 1) чи відповідає відтиск печатки, що міститься у членській книжці садівника ОСОБА_2 , відтиску печатки СТ "Рябина" 2011 року, зазначивши номери аркушів справи із зразками відтисків печатки "Україна, Київська область, Обухівський район, с. Старі Безрадичі, Садівницьке товариство "Рябина", Ідентифікаційний код 23568832" 2011 року, які повинен використовувати експерт в якості зразків при проведенні дослідження. 2) Надати: - вільні зразки підпису та почерку (не менше 10-15 документів на кожну особу) ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які можуть міститись, як в офіційних, так і в неофіційних, різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах (наближених до дати виконання досліджуваного документу): паспорті громадянина України та закордонному паспорті або їх копіях належної якості, заявах про видачу або заміну паспорта (форма 1), водійському посвідченні, екзаменаційній картці водія, службових посвідченнях, розписках, актах, договорах, довіреностях, квитанціях, заявах про укладання/розірвання шлюбу, членських квитках, платіжних дорученнях, накладних, видаткових касових ордерах, особистих записах, листах, щотижневиках, листівках, які достовірно виконані досліджуваними особами - умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ; - експериментальні зразки підпису та почерку (на 5-10 арк. стандартного формату А4 на кожну особу) ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Експертом також зазначено, що дані зразки необхідні для проведення повного й об`єктивного дослідження та відповіді на поставлені перед експертом питання. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №911/1785/22 та призначено до розгляду клопотання експерта від 26.05.2025 на 16.06.2025. Зобов`язано СТ "Рябина", в особі ОСОБА_6 , завчасно у строк до 16.06.2025 включно надати суду: - вільні зразки підпису та почерку (не менше 10-15 документів на кожну особу) ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які можуть міститись, як в офіційних, так і в неофіційних, різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах (наближених до дати виконання досліджуваного документу): паспорті громадянина України та закордонному паспорті або їх копіях належної якості, заявах про видачу або заміну паспорта (форма 1), водійському посвідченні, екзаменаційній картці водія, службових посвідченнях, розписках, актах, договорах, довіреностях, квитанціях, заявах про укладання/розірвання шлюбу, членських квитках, платіжних дорученнях, накладних, видаткових касових ордерах, особистих записах, листах, щотижневиках, листівках, які достовірно виконані досліджуваними особами - умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 ; - експериментальні зразки підпису та почерку (на 5-10 арк. стандартного формату А4) ОСОБА_4 05.06.2025, через систему "Електронний суд", СТ "Рябина" подано клопотання, в якому останнє просить суд доручити проведення комплексної судової експертизи у справі №911/1785/22 експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, з метою забезпечення належного виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 та всебічного встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 розгляд клопотання експертів №1339/1340 від 26.05.2025 відкладено до 25.06.2025, у зв`язку з неявкою представників сторін. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 клопотання СТ "Рябина" про доручення проведення комплексної судової експертизи у справі №911/1785/22 Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України задоволено. Проведення комплексної судової експертизи у справі доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. На вирішення комплексної судової експертизи поставлено питання, викладені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №911/1785/22. Постановлено дослідження проводити за наявними у матеріалах справи документами. Витрати по проведенню комплексної судової експертизи покладено на СТ "Рябина". Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України. Апеляційне провадження у справі №911/1785/22 зупинено на час проведення комплексної судової експертизи і до отримання висновку експерта. 21.08.2025 від експертної установи до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про надання додаткових матеріалів, а саме: - вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на 10-15 аркушах, які були достовірно виконані ними у документах, що не пов`язані з обставинами справи, за період 2011-2021 роки (матеріали відділу кадрів, автобіографії, анкети, заяви з місця роботи, характеристики, пояснення, копії сторінок паспорту тощо); - умовно-вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на 10-15 аркушах; - експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на 7-10 аркушах. Крім того, у поданому клопотанні експерт інформує, що у зв`язку з відсутністю в експертній установі фахівців з необхідними спеціальними знаннями щодо визначення давності виконання документів, не будуть вирішуватись питання: - чи виконано записи про прізвище, ім`я, по-батькові садівник ОСОБА_2, рік видачі, площа ділянки, номери ділянок в членській книжці садівника ОСОБА_2 в 2011 році; - чи виконані записи та підписи за 2015-2021 роки одним письмовим приладом та чи одночасно виконані записи та підписи за 2015-2021; - чи виконані записи про прізвище, ім`я, по-батькові члена садівництва (ОСОБА_2), дата видачі членської книжки; виконано підпис в графі "Підпис Голови правління" про видачу членської книжки та записи та підписи за 2011-2021 роки на сторінці у таблиці про відмітки "про сплату членських внесків" з членської книжки садівника ОСОБА_2 в часові проміжки, вказані у відповідних графах в членській книжці садівника ОСОБА_2 та чи відповідають дати зазначені в таблиці періоду часу фактичного виконання записів". Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 постановлено проведення експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі №911/1785/22, проводити за наявними матеріалами справи з можливістю часткового пошкодження досліджуваних документів. 07.01.2026 матеріали справи №911/1785/22 з висновком експерта від 30.12.2025 №СЕ25-424/1-425/1 надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Так, у наведеному вище висновку експерта встановлено наступне:

1. Ознак внесення змін (заміни аркушів, підчистки, дописки, травлення, виправлення, тощо) в членській книжці садівника ОСОБА_2 , не виявлено.

2. Питання: "чи виконано записи про прізвище ім`я по батькові садівника ОСОБА_2, рік видачі, площа ділянки, номери ділянок в членській книжці садівника ОСОБА_2 в 2011 році" не вирішувалось, у зв`язку з відсутністю в експертній установі фахівців з необхідними спеціальними знаннями щодо визначення давності виконання документів.

3. На фотографії із зображенням жінки, що прикріплена до членської книжки садівника ОСОБА_2 за допомогою степлера, не міститься слідів штрихів відбитків будь-якої печатки, в тому числі печатки СТ "Рябина", або слідів фарбника відбитків печатки.

4. Підпис в графі "Голова правління" про видачу членської книжки та підписи за 2011-2021 роки на сторінці у таблиці про відмітки "про сплату членських внесків" в членській книжці садівника ОСОБА_2 виконані не ОСОБА_33, а іншою особою. Відповісти на питання: "чи виконано ОСОБА_4, чи іншою особою підпис в графі "Підпис Голови правління" про видачу членської книжки та підписи за 2011-2021 роки на сторінці у таблиці про відмітки "про сплату членських внесків" в членській книжці садівника ОСОБА_2, або іншою особою?" не представляється можливим, у зв`язку з недостатньою кількістю порівняльного матеріалу. Відповісти на питання: "Чи виконано ОСОБА_5 , ОСОБА_4, чи іншою особою записи про: прізвище, ім`я, по батькові члена садівництва (ОСОБА_2); дату видачі членської книжки та внесено записи за 2011-2021 роки на сторінці у таблиці про відмітки "про сплату членських внесків" в членській книжці садівника ОСОБА_2, або іншою особою?" не представляється можливим у зв`язку з недостатньою кількістю порівняльного матеріалу.

5. Підписи за 2011-2014 роки та підписи за 2015-2021 роки на сторінці у таблиці про відмітки "про сплату членських внесків" в членській книжці садівника ОСОБА_2 виконані різними особами. Рукописні записи за 2011-2014 роки та рукописні записи за 2015-2021 роки на сторінці у таблиці про відмітки "про сплату членських внесків" в членській книжці садівника ОСОБА_2 виконані різними особами. Відповісти на питання: "чи однією особою внесено записи та виконано підписи за 2011-2021 роки на сторінці у таблиці про відмітки "про сплату членських внесків" в членській книжці садівника ОСОБА_2" не представляється можливим, у зв`язку з незіставністю між собою підписів та рукописних записів (лише цифрові записи).

6. Питання: "чи виконані записи та підписи за 2015-2021 роки одним письмовим приладом та чи одночасно виконані записи та підписи за 2015-2021" не вирішувалось, у зв`язку з відсутністю в експертній установі фахівців з необхідними спеціальними знаннями щодо визначення давності виконання документів.

7. Питання: "чи виконані записи про прізвище, ім`я, по батькові члена садівництва (ОСОБА_2), дата видачі членської книжки; виконано підпис в графі "Підпис Голови правління" про видачу членської книжки та записи та підписи за 2011-2021 роки на сторінці у таблиці про відмітки "про сплату членських внесків" з членській книжці садівника ОСОБА_2 в часові проміжки, вказані у відповідних графах в членській книжці садівника ОСОБА_2 та чи відповідають дати зазначені в таблиці періоду часу фактичного виконання записів" не вирішувалось, у зв`язку з відсутністю в експертній установі фахівців з необхідними спеціальними знаннями щодо визначення давності виконання документів.

8. Питання: "чи відповідає відтиск печатки, що міститься у членській книжці садівника ОСОБА_2 , відтиску печатки СТ "Рябина" 2011 року" не вирішувалось, у зв`язку з відсутністю можливості виявити достатній комплекс індивідуальних ідентифікаційних ознак.

9. В членській книжці садівника ОСОБА_2 в графі "Голова правління" спочатку був проставлений відбиток круглої печатки СТ "Рябина", а потім на відбиток було нанесено підпис про видачу членської книжки. За змістом частин 1,2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує на явних у експерта спеціальних знань. Згідно зі статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, разом з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України. Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення (пункт 6.7 постанови Верховного Суду від 02.02.2026 у справі №925/316/25). Отже суд має надавати оцінку та здійснювати аналіз висновку експерта у сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи. а не лише констатувати заключну частину висновку експертизи. Так, колегія суддів зауважує, що не всі питання, поставлені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №911/1785/22 про призначення комплексної судової експертизи, вирішені судовим експертом. На підставі висновків викладених у висновку експерта від 30.12.2025 №СЕ25-424/1-425/1, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про підробку членської книжки ОСОБА_2 у СТ "Рябина". Враховуючи викладене, відповідно до статті 104 ГПК України, суд оцінює висновок експерта у сукупності з іншими доказами та дійшов висновку, що зазначений експертний висновок не відповідає критеріям належності та допустимості доказів. Відтак він не може бути покладений в основу судового рішення. У той же час, згідно з частинами 1, 2 статті 73, частиною 1 статті 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Приписи статей 76-79, 86 ГПК України презюмують, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В розрізі зазначених вище норм процесуального права суд вважає за необхідне вказати що: - судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому, тоді як належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини, тобто під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання; - обов`язок доказування, в силу вимог процесуального закону, покладено безпосередньо на сторони, тоді як передбачений статтею 79 ГПК України стандарт доказування "вірогідність доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач, та презюмує, що ним покладено на суд обов`язок оцінювати докази та обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були; - надання оцінки доказам є виключною компетенцією суду, а принцип оцінки доказів "поза розумним сумнівом" полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. На виконання вказівок Верховного Суду колегією суддів оглянуто в судовому засіданні журнал по членським внескам та журнал по оплаті за електроенергію, копії яких долучені до матеріалів справи. Так, з журналу по оплаті членських внесків вбачається оплата останніх позивачкою в 2019-2024 роках. З журналу по оплаті за електроенергію вбачається оплата ОСОБА_2 використаної електроенергії за період з квітня до листопада 2022 року. З огляду на вказані вище передбачені процесуальними приписами принципи доказування, зокрема принцип "поза розумним сумнівом", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про наявність у ОСОБА_2 статусу члена СТ "Рябина". Підсумовуючи вказане, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що членство ОСОБА_2 в СТ "Рябина" відповідачем не спростовано більш вірогідними доказами, у порівнянні з наданою позивачем членською книжкою. Закон України "Про кооперацію" не визначає способу оповіщення (повідомлення) членів кооперативу про проведення зборів. Положеннями статуту СТ "Рябина" також не визначено конкретний спосіб повідомлення учасників кооперативу про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів членів. Разом з тим, члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №509/577/18, від 05.11.2019 у справі №922/80/18). Участь у загальних зборах члена кооперативу фактично є корпоративним правом такої особи на управління таким кооперативом в розумінні статті 12 Закону "Про кооперацію". Належне повідомлення учасника кооперативу про проведення загальних зборів має на меті сприяння реалізації таких прав. Верховний Суд у постанові від 13.09.2023 у справі №910/1255/22 звернув увагу на те, що неповідомлення учасника про загальні збори не є беззаперечною підставою для визнання недійсними рішень, ухвалених на таких зборах. У кожній справі суд оцінює сукупність всіх встановлених обставин, зокрема зміст ухвалених на зборах рішень (наскільки вони порушують права або законні інтереси учасника), наявність кворуму, баланс інтересів позивача та інших учасників, які голосували за прийняття оскаржуваних рішень тощо. Обраний особою, яка скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється. Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.04.2024 у справі №916/3902/21 та в постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №906/307/19. Повідомлення про проведення загальних зборів (зокрема, про місце проведення) повинне містити достатньо інформації для того, щоб учасник кооперативу, який має намір реалізувати своє право взяти участь у таких загальних зборах, мав змогу зорієнтуватись, де саме такі загальні збори будуть проводитись та, відповідно, мати змогу вчасно туди дістатись. Питання про те, яка інформація у повідомленні про проведення загальних зборів є достатньою для того, щоб учасник кооперативу мав змогу чітко ідентифікувати, де саме такі збори проводяться та, відповідно, взяти в них участь, у кожному випадку повинне визначатись окремо. Так, відповідач у письмових поясненнях визнав, що позивачка персонально не повідомлялась про збори, оскільки вона не є членом кооперативу, але вона, як зазначав відповідач, мала можливість самостійно ознайомитися з усіма повідомленнями на дошці оголошень, розміщеній на території кооперативу. Однак, на думку колегії суддів, розміщення повідомлення про проведення загальних зборів на дошці оголошень не забезпечило реального повідомлення позивачки, як члена кооперативу. Водночас матеріали справи не містять належних доказів, які б достовірно свідчили про те, що оголошення (об`ява) про проведення загальних зборів дійсно було розміщено, і позивачка могла бути ознайомлена з його змістом, враховуючи її заперечення з цього приводу. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів при скликанні та проведенні загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Однак, не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів юридичної особи, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Самостійними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; відсутність протоколу загальних зборів, підписаного головою і секретарем зборів. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 02.04.2019 у справі №927/546/18, від 18.09.2019 у справі №902/671/18, від 28.01.2021 у справі №910/15906/19, від 07.09.2021 у справі №916/2506/20, від 05.07.2022 у справі №911/2269/20, від 25.05.2023 у справі №916/636/22, від 04,05.2023 у справі №911/3656/20 та інших. Згідно з частинами 9, 10 статті 15 Закону України "Про кооперацію" загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Пунктом 27.1 статуту СТ "Рябина" встановлено, що загальні збори правомірні вирішувати питання, якщо на зборах присутні більше половини членів товариства. Таким чином, загальні збори членів товариства є правомочними, якщо на них присутні більше половини його дійсних членів. Статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено спростовну презумпцію відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру. Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань загальна кількість членів товариства становить 228 осіб. У змісті наявної в матеріалах справи копії протоколу №1 загальних зборів членів СТ "Рябина" від 28.08.2019 вказано такі відомості: присутні - 120 членів СТ "Рябина", що становить 55,5% від загальної кількості членів; повістка дня:

1. Обрання голови та секретаря загальних зборів;

2. Звіт голови правління ОСОБА_5 за роботу у звітний період 2015-2019 роки;

3. Звіт касира СТ "Рябина" ОСОБА_3 ;

4. Вибори членів правління садівницького товариства;

5. Вибори голови правління садівницького товариства;

6. Вибори членів ревізійної комісії садівницького товариства. Водночас, зміст протоколу №1 загальних зборів членів СТ "Рябина" від 28.08.2019 містить як інформацію щодо прийнятих загальними зборами рішень:

1. Обрати головою загальних зборів членів ОСОБА_25 , секретарем загальних зборів членів ОСОБА_3 та доручити їм підписати протокол загальних зборів членів СТ "Рябина";

2. Затвердити звіт голови правління ОСОБА_5 за роботу у звітний період 2015-2019 роки;

3. Затвердити звіт касира СТ "Рябина" ОСОБА_3 ;

4. Обрати членами правління СТ "Рябина" таких осіб: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ;

5. Обрати ОСОБА_6 головою правління СТ "Рябина";

6. Обрати членами ревізійної комісії СТ "Рябина" таких осіб: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ;

7. Уповноважити новообраного голову правління СТ "Рябина" ОСОБА_6 подати документи до органів державної реєстрації для внесення змін до державного реєстру, так і відомості про посвідчення приватним нотаріусом підписів ОСОБА_25 та ОСОБА_3 на такому протоколі. Поряд з тим, вказуючи про те, що відповідні загальні збори членів товариства, на яких прийнято затверджені наведеним вище протоколом рішення, відбулися 10.08.2019, відповідач надав копію протоколу про участь членів товариства і підсумки голосування на загальних зборах від 10.08.2019, за змістом якого, згідно з підрахунком на зборах - присутні і приймають участь в загальних зборах товариства 120 членів СТ "Рябина", а також вказано: питання, винесені на голосування, прийняті рішення та підсумки голосування, що є тотожними відомостям протоколу №1 від 28.08.2019 з 1 по 6 рішення. Однак, ані зміст протоколу №1 від 28.08.2019, ані протокол про участь членів товариства і підсумки голосування на загальних зборах від 10.08.2019 не містять відомостей про особу/осіб, які скликали вказані загальні збори, як і не надано жодних належних та достовірних доказів на підтвердження ідентифікації ініціюючого збори суб`єкта та його відповідної правомочності і, відповідно, вчинення цією особою певних вольових і задокуменованих дій щодо скликання таких зборів, як-то: наявність оголошення зі змістом порядку денного та датою зборів, яке доводилось до відома членів товариства, у тому числі позивачки. До того ж матеріали справи не містять належних та достовірних доказів на підтвердження обставин прибуття на такі збори та реєстрації членів СТ "Рябина" у кількості 120 осіб, як-то: список/реєстр/журнал присутніх членів з наведенням прізвищ, ініціалів та підписів кожного з присутніх, у тому числі, але не виключно, разом із копіями членських книжок вказаних осіб. Оцінюючи вказані вище протоколи, в розрізі дослідження та встановлення обставин дотримання порядку скликання і проведення загальних зборів учасників СТ "Рябина" як 10.08.2019, так і 28.08.2019, з урахуванням наведених вище норм права стосовно доказування, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що самі по собі протоколи не є належними та достовірними доказами прибуття та реєстрації 120 членів товариства у будь-який час/день, оскільки відповідне зазначення у протоколі лише кількості осіб, не персоніфікованих ані за прізвищами, ані за будь-якими іншими даними, у тому числі підписами не дозволяє суду встановити об`єктивну істинність таких відомостей та, відповідно, обставини дійсної волі членів товариства на участь у таких зборах. Тобто, зміст протоколів від 10.08.2019, 28.08.2019 не містить ідентифікуючих відомостей ані про осіб, які скликали вказані позачергові загальні збори, ані про осіб, які прибули та зареєструвались на таких зборах, тоді як протокол №1 від 28.08.2019 не містить жодного посилання на протокол від 10.08.2019 та/або відомостей про дату початку і проведення зборів, відмінну від дати підписання цього протоколу. Саме ж лише зазначення у протоколі від 10.08.2019 про встановлення кількості членів "згідно підрахунку", у протоколі №1 від 28.08.2019 - прізвищ виступаючих по питаннях порядку денного, доказів реєстрації яких суду також не надано, як і підписання протоколу від 10.08.2019 - лише трьома особами, встановлення повноважень яких на підписання цього документу нормативно та доказово не обґрунтовано, а протоколу від 28.08.2019 - лише двома особами: головою зборів та секретарем, жодним чином не свідчить про обставини дотримання порядку скликання та проведення спірних зборів, у тому числі і щодо присутності\реєстрації на них 120 членів товариства, зокрема і позивача. Місцевим господарським судом також враховано, що нотаріальне посвідчення протоколу №1 від 28.08.2019 не підтверджує дотримання порядку скликання та проведення спірних зборів у будь-яку із двох дат, оскільки нотаріусом виконано лише посвідчення справжності підписів двох осіб на протоколі, що не є тотожним вчиненню дій з документального фіксування обставин оголошення про проведення зборів та реєстрації осіб, які прибули на них. Відсутність у Законі Україні "Про кооперацію" та статуті СТ "Рябина" вказівки на документ, яким оформлюється відповідне волевиявлення членів товариства на скликання зборів та реєстрація осіб на таких зборах не виключає необхідність фіксування відповідних обставин таким чином та за допомогою таких даних, які б давали можливість оцінити їх як належні та достовірні стосовно певних обставин, зокрема щодо дійсного волевиявлення 120 членів товариства прийти та зареєструватись на зборах товариства 10.08.2019 та/або 28.08.2019. В контексті обставин присутності на загальних зборах у будь-яку з двох дат 120 членів товариства, зокрема і позивача, відтак наявності/відсутності кворуму, з урахуванням зазначених раніше у цьому рішенні процесуальних норм щодо принципів та механізму доказування місцевим господарським судом відхилені посилання обох сторін на: - заяву свідка ОСОБА_3 від 20.09.2022, оскільки така заява не відповідає приписам статті 88 ГПК України щодо змісту заяви свідка, зокрема його обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень; - копії протоколів опитування особи за її згодою від 24.09.2022-26.09.2022, а також протоколів опитування ОСОБА_26 від 26.09.2022, ОСОБА_5 від 29.09.2022, ОСОБА_27 від 30.09.2022, ОСОБА_21 від 30.09.2022, ОСОБА_28 від 30.09.2022, які такі, що не відповідають приписам статті 88 ГПК України щодо форми та змісту заяви свідка; - копію заяви ОСОБА_29 , а також два аркуші паперу із текстом заяв від імені ОСОБА_15 та ОСОБА_30 , і створені 21.11.2022 протоколи перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ОСОБА_15 та ОСОБА_30 , позаяк такі заяви не відповідають засобам стосовно доказування, у тому числі приписам статті 88 ГПК України щодо форми та змісту заяви свідка; - копію ж заяви свідка ОСОБА_3 від 07.02.2023 та нотаріально засвідчені оригінали заяви свідків: ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_31 , заяви свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_15 , ОСОБА_31 від 23.03.2023 та заяви свідка ОСОБА_9 від 24.03.2023 місцевим судом не прийнято до розгляду з підстав подання відповідних заяв з порушенням передбаченого статтею 80 ГПК України строку. Подана з метою надання відповідей на питання позивача нотаріально засвідчена заява свідка ОСОБА_6 , місцевим судом оцінена критично, оскільки більшість викладених у ній показань ОСОБА_6 , які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не можуть взяті до уваги з підстав частини 4 статті 87 ГПК України, тоді як решта аргументів ОСОБА_6 ґрунтується на відомостях з протоколу від 10.08.2019, оцінку якому судом було надано. Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в рішенні, що заява свідка та показання окремих осіб, враховуючи усі обставини справи та суть цього спору, не є виключними, належними та достовірними доказами присутності на загальних зборах у будь-яку із двох дат усіх 120 членів товариства, позаяк воля кожного із 120 осіб на вчинення дій з прибуття та реєстрації на зборах з метою голосування і прийняття рішень не може бути підмінена суб`єктивними спогадами однієї або декількох осіб про вказані події та про жодним чином не зафіксований підрахунок присутніх на зборах членів. Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, а тому наявність у суду сумнівів щодо змісту, достовірності чи повноти, як і оцінка доказів, у тому числі щодо їх суперечності обставинам викладеним свідком у заяві, є виключно суб`єктивним фактором, як наслідок відхилення клопотань про виклик свідків з мотивів недоцільності та відсутності підстав передбачених частиною 1 статті 89 ГПК України для здійснення відповідної процесуальної дії не є таким, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Схожі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27.04.2023 у справі №927/738/19. Крім того, місцевий суд правомірно відхилив надані відповідачем копії наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2021 №4510/7 та Висновку центральної колегії Міністерства юстиції України від 15.12.2021, оскільки вказані акти стосуються виключно обставин дотримання державним реєстратором процедури реєстрації та не є належними доказами дотримання порядку скликання та проведення спірних зборів, у тому числі і реєстрації на них 120 членів. За приписами частини 3 статті 10 Закону України "Про кооперацію" кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство. Колегія суддів зазначає, що оскільки СТ "Рябина" є особою, яка здійснює приймання/виключення членів з/до товариства, саме на відповідача покладається тягар доведення обставин щодо дійсної кількості членів товариства станом на 10.08.2019 / 28.08.2019 та, відповідно, наявності кворуму на зборах товариства. Аналогічної позиції щодо покладення обов`язку по доведенню дійсної кількості членів товариства саме на таке товариство дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 31.01.2024 у справі №911/1371/22. Відповідач надав до матеріалів справи акт ревізії дійсних членів товариства від 02.06.2021. Вказаний доказ не може бути взятий до уваги з тих підстав, що він складений вже після виникнення спірних правовідносин і до нього не додано документів, які б посвідчували статус чинного члена товариства осіб, інформація щодо яких внесена у наведений акт. Відповідно, суд позбавлений можливості ідентифікувати внесених у список осіб в якості чинних членів товариства, що позбавляє поданий документ доказової сили, у розумінні статей 76 та 78 ГПК України. Також, судом враховується, що наведений акт ревізії складено на підставі лише тієї документації, яка була передана від попереднього Голови Правління, тобто існують обставини щодо можливості не передачі всіх документів стосовно членів товариства. З огляду на викладене, виходячи з аналізу сукупності наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено дійсної кількості членів товариства присутніх на загальних зборах та, відповідно, наявності кворуму на вказаних зборах. З огляду на усталені висновки Верховного Суду, про які зазначалося вище по тексту цієї постанови, про те, що самостійною підставою для визнання недійсними оскаржуваних рішень загальних зборів, у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону, є також неможливість встановлення судом наявності необхідного кворуму, колегія суддів вважає правомірним задоволення місцевим господарським судом позову у даній справі, в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом від 28.08.2019 №1. Таким чином, доводи скаржника про прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів за наявності кворуму не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, про що наведено вище. Враховуючи передбачену статутом СТ "Рябина" мету та спрямованість діяльності цього товариства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість доводів позивачки про порушення її прав як члена садівницького товариства спірними рішеннями. З огляду на зроблені вище висновки та порушені права позивачки місцевим судом обґрунтовано враховано, що дослідженню у даній ситуації не підлягає баланс інтересів позивачки та товариства і інших його членів, позаяк не може існувати баланс між законними очікуваннями члена товариства на правову визначеність у діях такого товариства, у тому числі у діях його органу правління по скликанню та проведенню загальних зборів та, власне, відповідними діями нелегітимної більшості з проведення зборів без запрошення та участі позивачки та за відсутності кворуму. Щодо заявленої позивачем, як похідної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - СТ "Рябина", колегія суддів зазначає таке. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань СТ "Рябина" зареєстроване в реєстрі як юридична особа з організаційно-правовою формою: садівниче товариство. Оскаржувані позивачкою до суду рішення загальних зборів СТ "Рябина", оформлені протоколом від 28.08.2019 №1, за своїм змістом стосуються питань управління товариством. Зокрема, одне з прийнятих рішень стосувалося зміни голови правління товариства. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу-підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів. За змістом пункту 13 частини 2 статті 9 цього Закону в єдиному державному реєстрі містяться, зокрема такі відомості про юридичну особу, як відомості про керівника юридичної особи. Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 5 частини 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подається, зокрема, заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії; відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів. З відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що 30.08.2019 державним реєстратором Виконавчого комітету Української міської ради Київської області Коваль А.В. за номером запису 18841070003001601 проведено державну реєстрацію змін про юридичну особу, зокрема: зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Вказана реєстраційний запис здійснений на підставі рішень СТ "Рябина", оформлених протоколом загальних зборів його членів від 28.08.2019 №1, які визнані судом першої інстанції недійсними. Пунктом 2 частини 1 статті 25 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі №904/5857/17 сформувала висновки щодо застосування пункту 2 частини 1 статті 25 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", згідно з якими особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до Єдиного державного реєстру недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей Єдиного державного реєстру та відображенні в Єдиному державному реєстрі відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі. У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в Єдиному державному реєстрі за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в Єдиному державному реєстрі, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача. У разі, якщо позивач при звернення до суду заявив одночасно дві вимоги: про визнання недійсним рішення засновників (учасників) юридичної особи та про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі, що була/був вчинена/вчинений на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи, у такому випадку вимогу про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі слід вважати похідною вимогою від основної вимоги про недійсність рішення засновників (учасників) юридичної особи. При цьому, у разі задоволення судом основної вимоги про визнання недійсним оспорюваного рішення засновників (учасників) юридичної особи записи, що були внесені до Єдиного державного реєстру на підставі таких визнаних судом недійсними рішень, слід вважати недостовірними, наявність яких порушує права та/або законні інтереси позивача. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлена позивачкою у цій справі вимога про скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - СТ "Рябина" державного реєстратора Виконавчого комітету Української міської ради Київської області Коваль А.В. від 30.08.2019 №18841070003001601, у розумінні частини 1 статті 173 ГПК України є похідною позовною вимогою від основної позовної вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів СТ "Рябина", оформлених протоколом №1 від 28.08.2019, оскільки зазначені основна та похідна позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, поєднані одним матеріально-правовим змістом та є нерозривно взаємопов`язаними; задоволення зазначеної похідної вимоги залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги), задоволення обох цих позовних вимог забезпечує повне відновлення порушеного права позивачки. Скасування реєстраційної дії, вчиненої на підставі рішення органу управління товариства, що було визнане недійсним в судовому порядку, є логічним наслідком, що призведе до відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивачки. Задоволення зазначеної похідної позовної вимоги прямо залежить від задоволення основної позовної вимоги. Також, відповідач просив суд першої інстанції застосувати до пред`явлених позовних вимог наслідки спливу позовної давності. За приписами статей 256, 257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно з частиною 1 статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Таким чином, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом строку позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Водночас, відповідно до статей 253, 254 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язують його початок. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Виходячи з наведеного вище, суд першої інстанції дійшов висновку, що останнім днем трирічного строку позовної давності на звернення до суду з вимогою про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 28.08.2019 №1, є 29.08.2022. Поряд з тим, Законом України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.". Зазначений Закон України №540-ІХ від 30.03.2020 набрав чинності 02.04.2020. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з подальшими змінами та доповненнями) з 12.03.2020 на усій території України запроваджено карантин, який неодноразово продовжено відповідними постановами Кабінету Міністрів України та станом на момент звернення позивача до суду з відповідним позовом - 22.09.2022, не припинено. Отже, на час дії установленого на території України карантину строки, визначені статтями 257, 258 ЦК України, були продовжені. Схожі висновки Верховного Суду щодо застосування статей 256, 257, пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України викладено у постановах від 06.05.2021 у справі №903/323/20, та від 25.08.2021 у справі №914/1560/20. Оскільки строк позовної давності на звернення до суду з вимогою про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 28.08.2019 №1, не сплив станом на момент введення на території карантину. Відтак надалі відповідний строк продовжився на строк дії такого карантину, що тривав і на момент звернення позивачки до суду з відповідним позовом, місцевий суд дійшов висновку, що позовну давність щодо такої вимоги не пропущено. Схожі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10.11.2023 у справі №916/1294/21. Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на невитребування судом першої інстанції у державного реєстратора списку членів СТ "Рябина", на який у витязі з ЄДР міститься посилання, суд зазначає таке. Обов`язок доказування і подання доказів визначено статтею 74 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Згідно зі статтею 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таким чином, суд може витребувати докази на підставі клопотання сторони у справі, і саме сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, зокрема, щодо подання доказів чи клопотання про їх витребування. Суд же сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, проте суд позбавлений прав самостійно збирати докази, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Разом із тим, відповідач не подавав до суду першої інстанції клопотання про витребування списку членів СТ "Рябина", оформлене відповідно до вимог статті 81 ГПК України. З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та доведеність заявлених ОСОБА_2 позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню. Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду. Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення. При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі №911/1785/22 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга СТ "Рябина" задоволенню не підлягає. Розподіл судових витрат У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Садівницького товариства "Рябина" на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі №911/1785/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі №911/1785/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Садівницьке товариство "Рябина".

4. Матеріали справи №911/1785/22 повернути до Господарського суду Київської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано - 02.04.2026. Головуючий суддя Л.Г. Сітайло Судді В.В. Шапран С.І. Буравльов