Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/10647/25

Справа № 344/10647/25 Провадження № 33/4808/274/26 Категорія ст.124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. Суддя-доповідач Васильєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, - в с т а н о в и в : Ввідповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352642 від 05.06.2025 року, ОСОБА_2 звинувачувався в тому, що 05.06.2025 року о 20 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Г.Хоткевича, 77, керуючи транспортним засобом марки Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим допустив зіткнення із транспортним засобом марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 05.12.2023 року змінив ім`я та прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені Серія НОМЕР_3 . Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення. Вищевказане рішення набуло законної сили 11.07.2025 року. На вказану постанову суду ОСОБА_1 , 23.03.2026 року за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду Болюк І.І. від 01.07.2025 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП). В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду вказує на те, що вона в даній справі є потерпілою. Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної події належному її транспортному засобу заподіяні механічні пошкодження. Звертає увагу, що про прийняття судом постанови про адміністративне правопорушення за фактом цієї ДТП вона дізналася 11.03.2026 р. після отримання листа СК «княжа» від 06.02.2026 р. та після ознайомлення з матеріалами справи №344/10647/25 в Івано-Франківському міському суді 16.03.2026 р. Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути адвокату з наступних підстав. Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду. Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ). При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення може бути подано тільки тим учасником судового розгляду, який мав право на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ст. 294 КУпАП, право на апеляційне оскарження постанови суду мають, зокрема, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник чи захисник, а також потерпілий. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення потерпілим по справі було визнано ОСОБА_3 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, оскільки керував транспортним засобом марки марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Суд першої інстанції, за відсутності відповідного волевиявлення ОСОБА_1 щодо участі у даному провадженні в якості потерпілої, був позбавлений можливості вирішити це питання. В матеріалах провадження відсутні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 була заінтересована у розгляді провадження щодо звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та здійснювала певні заходи для того щоб дізнатися про стан судового провадження з метою забезпечення права на своєчасне оскарження судового рішення. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи, з моменту ухвалення оскаржуваного рішення сплинув значний проміжок часу, а доводи ОСОБА_1 не містять об`єктивних та поважних причин пропуску зазначеного строку, що виключає можливість його поновлення. Зокрема, зі змісту доводів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 дізналась про результати розгляду вищевказаного з листа СК « Княжа» від 06.02.2026 року, яким їй було відмовлено у відшкодуванні шкоди з посиланням на вищевказану постанову суду. Таким чином, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що намагання оскаржити відповідне судове рішення суду першої інстанції виникло саме внаслідок необхідності спростування правильності висновку страхової компанії щодо відсутності правових підстав для відшкодування шкоди. Разом з тим, вищевказане питання може бути вирішено в порядку цивільного судочинства шляхом подання відповідних позовів про відшкодування шкоди, оскільки постанова суду першої інстанції має преюдиційне значення тільки в частині недоведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення. Зокрема, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку з тим, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення. Апеляційний суд звертає увагу на те, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і порушує права особи, яка вважала, що провадження стосовно неї закрито і вказане рішення набуло законної сили. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами. При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. Разом з тим, зі змісту доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не містить спростування висновків суду першої інстанції про те, що під час розгляду провадження було встановлено, що автомобіль марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_3 , мав несправні стоп сигнали. Приймаючи до уваги сукупність вищевказаних обставин, враховуючи, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаргу подано на судове рішення яке набуло законної сили за значним пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, без наведення поважних причин на його поновлення, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні строку та повернути апеляційну скаргу апелянту. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2025 року щодо ОСОБА_2 . Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Суддя Івано-Франківського апеляційного суду О.П. Васильєв