Ухвала КАС ВС № 200/7454/25

УХВАЛА 30 березня 2026 року м. Київ справа №200/7454/25 адміністративне провадження № К/990/10031/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Єресько Л. О., Загороднюка А. Г., перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у справі №200/7454/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року повернуто особі, яка її подала. Не погодившись із оскаржуваним судовим рішенням, відповідач звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Єресько Л. О. з 23 по 27 березня 2026 року (наказ від 17 березня 2026 року №604/0/6-26), питання про відкриття провадження за касаційною скаргою вирішується в перший день після виходу судді з відпустки. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору та надано десятиденний строк на усунення недоліків. Разом з апеляційною скаргою відповідач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів на рахунку. Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відмовляючи у задоволенні клопотання апеляційний суд вказав, що умови, за наявності яких можливо було б відстрочити чи звільнити повністю або частково від сплати судового збору у скаржника відсутні. Крім того, до Першого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження терміну усунення недоліків скарги, посилаючись на відсутність фінансування. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року клопотання про продовження терміну усунення недоліків задоволено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня вручення ухвали про продовження строку. Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію зазначеної ухвали скаржник отримав 12 лютого 2026 року до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. 17 лютого 2026 року до апеляційного суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження терміну усунення недоліків скарги, посилаючись на відсутність фінансування. Суд апеляційної інстанції зазначив, що клопотання скаржника про надання додаткового строку для усунення недоліків задоволенню не підлягає, з огляду на відсутність достатніх, належних та допустимих доказів, які в повній мірі обґрунтовували б таке клопотання та враховуючи принцип рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. В свою чергу, надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги надавало апелянту можливість виконати законодавчо встановлений обов`язок по сплаті судового збору не порушуючи, при цьому, його право на звернення до суду. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року повернуто особі, яка її подала. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, документ про сплату судового збору до суду не надходив. Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував положення статті 298 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції та встановлених ним обставин не спростовують і не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 3, 333 КАС України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у справі №200/7454/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. М. Соколов Судді Л. О. Єресько А. Г. Загороднюк