Ухвала КАС ВС № 640/34207/21

УХВАЛА 30 березня 2026 року м. Київ справа №640/34207/21 адміністративне провадження №К/990/11172/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026, додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі №640/34207/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення заборгованості та пені, УСТАНОВИВ: До Верховного Суду 11.03.2026 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026, додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі №640/34207/21. Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого. Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 14.11.2022, просило: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.08.2021 №00005150402, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 9.158.878,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 4.579.439,00 грн; - стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві (ЄДРПОУ 37993783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» заборгованість з відшкодування ПДВ у розмірі 9.158.878,00 грн за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2021 року; - стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві пеню: у розмірі 102.571,18 грн за несвоєчасне бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 16.639.325,00 грн, з дня виникнення підстав для нарахування пені (02.07.2021) до моменту її відшкодування (до 26.07.2021 включно); у розмірі 37.285,66 грн за несвоєчасне бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 2.400.223,00 грн, з дня виникнення підстав для нарахування пені (02.07.2021) до моменту її відшкодування (до 02.09.2021 включно); пеню, на рівні 120% облікової ставки Національного банку України встановленої на момент виникнення пені, нараховану з дня виникнення підстав для нарахування пені (02.07.2021) протягом строку її дії до дати винесення рішення судом у справі, за несвоєчасне (неповернуте) бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 9.158.878,00 грн. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків форми «В1» від 27.08.2021 №00005150402 в частині, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 5.559.502,86 грн (п`ять мільйонів п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дві) та застосовано штрафні санкції у розмірі 4.219.501,49 грн (чотири мільйони двісті дев`ятнадцять тисяч п`ятсот одна). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження. 19.11.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення у справі №640/34207/21, в якій заявник просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 244240,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 33, пов. 6; код ЄДРПОУ 35704808) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; код ЄДРПОУ 44082145) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 70.000,00 грн (сімдесят тисяч). В іншій частині заяви відмовлено. При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне. Скаржником вказано, що повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 було складено 09.02.2026, відповідно до положень ч.1 ст.329 КАС України касаційна скарга подана не пізніше 11.03.2026, тобто звернення з касаційною скаргою відбулося в межах встановленого законом строку. Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. До касаційної скарги також додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга подається до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. Скаржником надано платіжну інструкцію від 03.03.2026 №92, відповідно до якої сплачено 26395,00 грн судового збору за подання касаційної скарги, наведено розрахунок щодо розміру сплаченого судового збору. Верховний Суд зазначає, що скаржником невірно розраховано розмір судового збору за подання касаційної скарги. Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Позов було подано у 2021 році. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 грн. Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Верховний Суд зауважує, що відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Тобто, судовий збір має розраховуватися не у розмірі, пропорційному частині, в якій оскаржується судове рішення, а залежно від суми таких позовних вимог (оспорюваних сум). Таким чином, за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 45.400,00 грн (2270,00 грн * 10 * 200%). Отже, скаржнику слід доплатити 19.005,00 грн судового збору (45.400,00 грн - 26.395,00 грн) та надати до суду оригінал платіжного документа. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір. Скаржником вказано підставами касаційного оскарження пункти 1 та 4 частини 4 статті 328, пункти 1, 3 та 4 частини 2 статті 353 КАС України. На думку скаржника, судами попередніх інстанцій: застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у ряді постанов Верховного Суду, проігноровано, не досліджено та не надано оцінку переважній більшості аргументів та доказів (належних, допустимих та достатніх) позивача; не повністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи (зокрема, процедурні порушення, допущені під час перевірки внаслідок неправильного застосування положень п.п. 78.1.8 та п. 200.11 ПКУ, чинних на момент спірних правовідносин]; порушено норми матеріального права: не застосовано приписи п. 201.10, п. 200.4 ПКУ, які підлягали застосуванню, внаслідок чого не враховано при винесенні оскаржуваних рішення та постанови, що всі податкові накладні, складені контрагентами за результатами операцій постачання товарів позивачу, є зареєстрованими в ЄРПН, а отже є достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту; порушено норми матеріального права: не застосовано приписи пп. б) п. 200.4 ПКУ, які підлягали застосуванню, внаслідок чого не враховано, що до бюджетного відшкодування позивачем заявлені ті суми ПДВ, які були фактично сплачені постачальнику за поставлений товар, а отже позивач мав право на отримання бюджетного відшкодування, адже виконав всі встановлені ПКУ вимоги для цього; не наведено оцінки аргументам позивача, мотивування неприйняття аргументів позивача, а отже, прийнято невмотивовані судові рішення в порушення приписів ст. 242 КАСУ; неправильно застосовано приписи п.п. 78.1.8 ПКУ, внаслідок чого проігноровано процедурні порушення, допущені податковим органом під час проведення перевірки та винесенні ППР. Щодо судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції, скаржником вказано, що з огляду на незаконність рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, понесені позивачем у зв`язку із розглядом даної справи в суді першої інстанції, підлягають перерозподілу за результатами апеляційного перегляду даної справи. Скаржником вказано, що ним долучено до матеріалів справи заяву від 09.02.2026 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 234.232,00 грн, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та клопотання про залучення доказів на підтвердження понесених витрат, однак судом апеляційної інстанції таку заяву позивача не було розглянуто. Також скаржник просить змінити розподіл судових витрат у вигляді судового збору за подання позову у розмірі 22.270,00 грн та апеляційної скарги у розмірі 19.795,00 грн. Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328-330, 332, 355, 359 КАС України, УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026, додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі №640/34207/21 залишити без руху. Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута або у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... І.А. Васильєва О.О. Шишов М.М. Яковенко , Судді Верховного Суду