Постанова 4820 № 686/35904/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 квітня 2026 року м. Хмельницький Справа № 686/35904/25 Провадження № 22-ц/820/946/26 Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М., розглянув в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 686/35904/25 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 року в складі судді Павловської А.А., у цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в : У грудні 2025 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість у розмірі 967,50 грн, яка складається з 767,96 грн за житлово-комунальні послуги, інфляційні витрати у розмірі 154,91 грн, 3% річних у розмірі 44,63 грн та судові витрати у розмірі 7 968,96 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03 травня 2023 року у справі № 924/869/22 Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. 21 листопада 2024 року відбувся електронний аукціон з продажу майна банкрута по лоту № 1, а саме право вимоги грошової заборгованості станом на 01 лютого 2024 року. Відповідно до протоколу електронного аукціону від 21 листопада 2024 року позивача визнано переможцем аукціону. 29 листопада 2024 року Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_1 уклали договір № 1 купівлі-продажу права вимоги. Згідно з пунктом 1.1 на умовах даного договору та на підставі протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024 року з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, Первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору, а новий кредитор набув наступні права вимоги: Портфель заборгованості, а саме права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн. Таким чином, позивач є новим кредитором до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами згідно з списком власників та квартиронаймачів, зокрема до боржників за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 . За вказаною адресою наявна заборгованість по житлово-комунальних платежах в сумі 767,96 грн. Крім того, за прострочення виконання грошового зобов`язання позивач має право на стягнення з боржниці інфляційних втрат у розмірі 154,91 грн та 3% річних у розмірі 44,63 грн, які нараховані за період з 01.01.2024 по 08.12.2025 року, отже загальний розмір заборгованості складає 967,50 грн, яку позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь, разом з понесеними судовими витратами, а саме 968,96 грн судового збору та 7 000 грн витрат на правничу допомогу. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 року в позові відмовлено. ФОП ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Так апелянт, не погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог з огляду на відсутність у матеріалах справи документів щодо здійснення діяльності Будинкоуправлінням № 2 квартирно експлуатаційного відділу м. Хмельницький, а також щодо відсутності заборгованості за адресою у відповідача. Разом з позовною заявою було долучено тарифи щодо надання комунальних послуг за адресою АДРЕСА_2 , а саме: 20.08.2025 року від Хмельницької міської ради отримано інформацію щодо надання житлово-комунальних послуг Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, зокрема, надано перелік адрес за якими надавалися послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до 01.11.2021 року, зокрема однією з цих АДРЕСА_3 , та отримано архівну копію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №89 від 09.02.2017р. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №89 від 09.02.2017р. встановлено тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу АДРЕСА_3 у розмірі 2,02 за 1 кв.м. загальної площі з ПДВ. Тобто, враховуючи площу квартири на яку відкрито особовий рахунок, яка складає 30,80 кв.м., щомісячне нарахування за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій складає 62,22 грн. за один місяць. 22.08.2025 року від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький надійшла відповідь на адвокатський запит, якою зазначено інформацію про тарифи на послуги з централізованого водопостачання, які діяли в період з 2013 року до 2022 року. Зокрема, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №282 від 11.05.2017р. встановлено тариф на послуги з централізованого водопостачання у розмірі 6,59 грн. за 1 кубічний метр, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №510 від 25.06.2020р. - у розмірі 11,36 грн. за 1 кубічний метр, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №394 від 13.05.2021р. - у розмірі 13,46 грн. за 1 кубічний метр Апелянт посилається, що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, оскільки з виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що за надані житлово-комунальні послуги нараховувалася субсидія, відтак відповідачка такими послугами за вказаною адресою користувалася. Крім того, ОСОБА_3 подавала відзив на позов, в якому не заперечувала факту надання послуг, наявності заборгованості, а також правильності нарахувань інфляційних втрат та 3% річних. Єдиним запереченням відповідача було прохання відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. Також апелянт вказує, що виписка по особовому рахунку № НОМЕР_1 завірена печаткою підприємства Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, підписана ліквідатором БУ №2 КЕВ м. Хмельницький Луценком Романом Олександровичем, містить повний і чіткий розмір нарахувань за кожен місяць по зазначеним видам послуг, та підтверджує суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з травня 2021 року до грудня 2021 року включно. Дана виписка підписана ліквідатором, котрий здійснював ліквідаційну процедуру підприємства Будинкоуправління №2 квартирно експлуатаційного відділу м. Хмельницький, та був призначений постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі № 924/869/22. З урахуванням викладеного, між Будинкоуправління №2 квартирно експлуатаційного відділу м. Хмельницький та відповідачем існують фактичні договірні відносини на підставі відкритого особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Часткові оплати за особовим рахунком споживача підтверджує надання Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький житлово-комунальних послуг. Отже, між Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та відповідачем склались правовідносини з надання послуг, в яких одна сторона зобов`язана надавати другій стороні такі послуги, а друга - зобов`язана своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами, тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог. ОСОБА_3 та її представник адвокат Панькова О.Ю. подали відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаються, що відповідачка не визнавала обставин надання їй Будинкоуправлінням № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький будь-яких послуг та наявності заборгованості перед цією юридичною особою, відтак зазначені обставини є предметом доказування у справі, обов`язок з їх доказування лежить на позивачеві. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, яку господарську діяльність, спрямовану на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових будинках, здійснювало Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, чи фактично надавало і які послуги за зазначеною в позові адресою відповідачки. Крім того, на підтвердження наявності у відповідачки заборгованості за житлово-комунальні послуги позивач надав копію особового рахунку на ім`я відповідачки, однак цей документ не підписаний уповноваженою особою. Вимоги про стягнення інфляційних втрат і 3% річних є похідними від вимоги про стягнення заборгованості і не підлягають задоволенню у зв`язку з недоведеністю позовних вимог про стягнення заборгованості. Вважають, що судом першої інстанції повно та об`єктивно досліджено обставини справи, вірно надано оцінку доказам, та прийнято законне та обгрунтоване рішення, яке скасуванню не підлягає. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати з огляду на наступне. Відповідно до пунктів 1, 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Судом встановлено, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03 травня 2023 року у справі № 924/869/22 Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. 21 листопада 2024 року відбувся електронний аукціон № BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту № 1, а саме право вимоги грошової заборгованості Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький станом на 01 лютого 2024 року. Відповідно до протоколу електронного аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21 листопада 2024 року переможцем аукціону визнано ФОП ОСОБА_4 . Згідно з повідомленням про повний розрахунок за майно, придбане на електронному аукціоні № BRD001-UA-20241111-01374 від 27 листопада 2024 року, ФОП ОСОБА_4 в повному обсязі сплатив ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький. 29 листопада 2024 року Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький і ФОП ОСОБА_4 уклали договір № 1 купівлі-продажу права вимоги. Згідно з пунктом 1.1. договору та на підставі протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21 листопада 2024 року з продажу активів Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький первісний кредитор Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав (відступив) новому кредитору, а новий кредитор ФОП ОСОБА_4 набув права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн. За адресою АДРЕСА_1 , наявна заборгованість у сумі 767,96 грн, що підтверджується копією витягу зі списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальних платежах підприємства (Б/У-2 КЕВ Хмельницький) станом на 01 лютого 2024 року та випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 . За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 . Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами існування між Будинкоуправління №2 квартирно експлуатаційного відділу м. Хмельницький та відповідачем договірних відносин та наявність заборгованості у відповідача за житлово-комунальні послуги. Проте з цим висновком не можна погодитися, зважаючи на таке. Згідно п.6 ч.1 ст.1 Закону України №2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон №2189-VIII) індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 7 Закону №2189-VIII індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. За змістом ст. 9 Закону №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно ч.1 ст. 10 Закону №2189-VIII ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд першої інстанції правильно констатував, що за результатами проведення електронного аукціону №BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024 року між БУ №2 КЕВ м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 82, 87 Кодексу України з процедур банкрутства укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги від 29.11.2024 року, за яким первісний кредитор передав (відступив), а новий кредитор набув право грошової вимоги (портфель заборгованості) до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів). Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки представленим доказам на підтвердження набуття позивачем права вимоги до відповідача на суму 767,96 грн. за житлово-комунальні послуги за січень 2022 року, а також наявності такої заборгованості у відповідачки за житлово-комунальні послуги. Так, відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ч.ч.1-2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Протокол про проведення аукціону, акт про придбання майна на аукціоні, а також договір купiвлi-продажу права вимоги №1 від 29.11.2024 року дійсно не містять відомостей про осіб-боржників, право вимоги до яких про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги набув позивач. Водночас згідно п.2.1 Договору купiвлi-продажу права вимоги №1 від 29.11.2024 року, за цим Договором Новий кредитор набуває права вимагати від боржників належного виконання зобов`язань щодо сплати боргів, від 509 фізичних осіб - боржників сплатити 1560757,91 грн. заборгованості по комунальних платежах (згідно списку власників та квартиронаймачів). При цьому повний перелік фізичних осіб (509 фізичних осіб) до яких набув право вимоги позивач, розміщений у відкритому доступі на веб-сторінці проведеного аукціону: https://prozorro.sale/auction/BRD001- UA-20241111-01374/, про що позивач зазначав у позовній заяві. Наданий суду витяг зі Списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальних платежах Будинкоуправлінню № 2 КЕВ м. Хмельницький станом на 01.02.2024 року відповідає Списку боржників, розміщеному на веб-сторінці проведеного аукціону: https://prozorro.sale/auction/BRD001- UA-20241111-01374/, і підтверджує наявність заборгованості ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги в сумі 767,96 грн. Суд першої інстанції помилково відхилив як неналежний доказ виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 , яка завірена печаткою підприємства Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, підписана ліквідатором БУ №2 КЕВ м. Хмельницький Луценком Романом Олександровичем, містить повний і чіткий розмір нарахувань за кожен місяць по зазначеним видам послуг, а саме квартирної плати та за водопостачання, що підтверджує суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з травня 2021 року до грудня 2021 року включно. Дана виписка підписана ліквідатором, котрий здійснював ліквідаційну процедуру підприємства Будинкоуправління №2 квартирно експлуатаційного відділу м. Хмельницький, та був призначений постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі № 924/869/22. При цьому, дійсно у поданому відзиві на позов, відповідачка не заперечувала факт щодо користування житлово-комунальними послугами і не спростувала розмір нарахованої заборгованості. Відтак, доказами існування між Будинкоуправління №2 квартирно експлуатаційного відділу м. Хмельницький та ОСОБА_3 договірних відносин є відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , користування відповідачкою житлово-комунальними послугами та здійснення оплати за вказаним особовим рахунком споживача. Відповідно до основних засад цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України), обов`язків з доказування (частина перша статті 81 ЦПК України), саме відповідач має довести безпідставність позовних вимог і наданих позивачем доказів, а не суд, у якого відсутні такі повноваження поза межами перевірки доводів, які міг би надати відповідач. За наведених підстав висновок суду першої інстанції про недоведеність заявленого боргу відповідача є помилковим. Подані докази в їх сукупності цілком підтверджують наявність заборгованості ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги за січень 2022 року в сумі 767,96 грн і право вимоги позивача щодо стягнення цього боргу. Тож наявні підстави для стягнення цього боргу з відповідачки, а також відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, враховуючи наявність боргу станом на січень 2022 року в сумі 767,96 грн, відтак інфляційні втрати за період з 01.01.2024 по 08.12.2025 року складають 154,91 грн, а 3% річних - 44,63 грн, отже загальний розмір заборгованості - 967,50 грн. З врахуванням наведеного рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість у розмірі 967,50 грн, яка складається з 767,96 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат у розмірі 154,91 грн та 3% річних у розмірі 44,63 грн. Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь ФОП ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на сплату судового збору у сумі 2422,40 грн. (968,96 грн. за подання позовної заяви, 1453,44 грн. за подання апеляційної скарги). Щодо витрат на правничу допомогу, про стягнення яких вказано в позовній заяві, то суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для їх стягнення через відсутність належним доказів про понесення таких витрат. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) 767,96 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги, 154,91 грн інфляційних витрат та 44,63 грн 3% річних, а всього 967,50 грн. Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) 2422,40 грн сплаченого судового збору в суді першої та апеляційної інстанцій. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 01 квітня 2026 року. Суддя А.М. Костенко Р.С. Гринчук Л.М. Грох