Ухвала ККС ВС № 740/2822/24

УХВАЛА 02 квітня 2026 року м. Київ справа № 740/2822/24 провадження № 51- 845 ск 26 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2025 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_5 , встановив: Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 березня 2026 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. У межах визначеного строку, ОСОБА_4 подала до Суду касаційну скаргу в новій редакції, проте недоліків зазначених у вищевказаній ухвалі не усунула та допустила нові. Так, захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, знову наводить доводи щодо неповноти судового розгляду, зокрема, щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи та незгоди з наданою судом оцінкою доказам, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Також відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має ухвалити суд касаційної інстанції. Проте, як убачається з прохальної частини скарги, захисник просить скасувати вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2025 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_5 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Така вимога не узгоджується з доводами щодо незаконності вироку місцевого суду, наведеними у мотивувальній частині касаційної скарги та є суперечливою, оскільки скасування вироку місцевого суду не може мати наслідком призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, а відтак вимоги захисника сформульовані без урахування положень ст. 436 КПК. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 слід повернути на підставі вищезазначених норм закону. На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2025 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_5 , повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3