Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 240/6464/24

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/6464/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б. 01 квітня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Матохнюка Д.Б. суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, які полягають у не застосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції чинній з 29.01.2020 при обчисленні ОСОБА_1 , починаючи з 29.01.2020 по 20.05.2023 включно, розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року відповідно +4 посилання станом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт. - зобов`язано військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити ОСОБА_1 перерахунок з 29.01.2020 по 20.05.2023 включно належні з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року відповідно Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 №294-IХ, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 №1082-ІХ, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021 №928-ХІІ, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року №2710-IX станом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум. 02.05.2025 представником позивача подано до суду заяву в порядку ст. 382 КАС України у якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Ухвалою суду від 23.05.2025 року зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України подати до суду звіт про виконання судового рішення від 03.12.2024 року у справі №240/6464/24 протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали. На виконання вказаної ухвали, від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшов звіт, в якому зазначено, що у межах реалізації рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 року у справі 240/6464/24 військовою частинною НОМЕР_1 Національної гвардії України було здійснено перерахунок та виплату належної суми грошового забезпечення ОСОБА_1 . Виплата проведена до відповідно до встановлених норм законодавства та приписів рішення суду, що підтверджується платіжною інструкцією №4100 від 1 квітня 2025 року. Таким чином вважає, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 року у справі 240/6464/24 виконано у повному обсязі. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 року у прийнятті звіту про виконання рішення суду по справі №240/6464/24 відмовлено, установлено військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України новий строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 року у справі №240/6464/24. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 року у справі 240/6464/24. 02.10.2025 року відповідач подав звіт про виконання рішення суду, в якому вказує, що військова частина зробила перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року відповідно Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 №294-IX, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 №1082-IX, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 №928- IX, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 01 листопада 2023 №2710-IX, станом на 01 січня 2023 року, шляхом множення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення на відповідний тарифний коефіцієнт з урахуванням усіх видів доплат передбачених постановою 704 та здійснила виплату з урахуванням вже виплаченого розміру грошового забезпечення відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 року у справі 240/6464/24. Сума до виплати безпосередньо ОСОБА_1 в розмірі 2 424,15 грн. перерахована на його розрахунковий рахунок, підтвердженням чого надано платіжну інструкцію № 4100 від 01.04.2025. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 прийнято звіт, поданий в порядку ст. 382 КАС України. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у прийнятті звіту. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Так, у поданому звіті відповідачем зазначено про те, що військова частина зробила перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року відповідно Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 №294-IX, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 №1082-IX, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 №928- IX, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 01 листопада 2023 №2710-IX, станом на 01 січня 2023 року, шляхом множення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення на відповідний тарифний коефіцієнт з урахуванням усіх видів доплат передбачених постановою 704 та здійснила виплату з урахуванням вже виплаченого розміру грошового забезпечення відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 року у справі 240/6464/24. Сума до виплати безпосередньо ОСОБА_1 в розмірі 2 424,15 грн. перерахована на його розрахунковий рахунок, підтвердженням чого надано платіжну інструкцію № 4100 від 01.04.2025. Так, із доданих до звіту документів встановлено, що відповідачем перерахунок та виплату усіх видів грошового забезпечення та належних у вказаний період виплат ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 20.05.2023. За розрахунками відповідача встановлено, що різниця між нарахованим та виплаченим грошовим забезпеченням склала 2 551,74 грн. Однак, представник позивача стверджує про те, що відповідачем умисно зменшено розмір премії. Тобто, позивач не погоджується із відсотковим розміром премії, яка була нарахована та виплачена на виконання рішення суду. З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що послідуючі дії відповідача після виконання судового рішення можуть свідчити про наявність нового спору між сторонами і позивач не позбавлений права звернутись до суду за захистом таких своїх прав та інтересів з окремим адміністративним позовом щодо визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. При цьому, у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 взагалі не досліджувалось питання стосовно конкретного відсотка премії, що свідчить виконання відповідачем рішення суду у відповідності до його резолютивної частини. Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції пронаявність підстав для прийняття звіту відповідача на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2024. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами. Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.