Ухвала КЦС ВС № 676/6248/25

УХВАЛА 26 березня 2026 року м. Київ справа № 676/6248/25 провадження № 61-3514ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1483973 від 08 березня 2024 року про надання кредиту в розмірі в сумі 30 667,94 грн, з яких - 2 999,29 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 995,03 грн сума заборгованості за відсотками, нарахованими первісним кредитором; - 5 173,62 сума заборгованості за відсотками, нарахованими позивачем; 1 500 грн сума заборгованості за пенею. Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1483973 від 08 березня 2024 року у розмірі 17 620,16 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 2999,29 грн, заборгованість за відсотками - 14 620,87 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» 3 020 грн витрат на професійну правничу допомогу. Компенсовано позивачу ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України 1 463,37 грн сплаченого судового збору. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року в частині задоволення позовних вимог змінено, зменшено розмір заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1483973 від 08 березня 2024 року, яка стягнута з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», до 13 792,09 грн (з яких 2999,29 грн заборгованість за тілом кредиту, 10 792,8 грн заборгованість по відсотках), витрат на правничу допомогу до 2 364,5 грн. Зменшено суму судового збору, сплаченого при подачі позову, який компенсовано позивачу ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України до 1 145,55 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» на користь держави 1 915,27 грн судового збору. 12 березня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся доВерховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Верховним Судом враховано, що рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах: визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України; визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України). Предметом спору у справі є вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 667,94 грн. Отже, справа № 676/6248/25 не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 грн грн х 250 = 832 000,00 грн). Касаційна скарга заявника та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню. Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну та предмет позову, складність справи та значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження. Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають. Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання про зупинення виконання постанови. Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун