Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 240/20924/25

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/20924/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк М.М. Суддя-доповідач - Гонтарук В. М. 26 березня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гонтарука В. М. суддів: Моніча Б.С. Білої Л.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року (ухвалена в м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення, В С Т А Н О В И В : позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення. Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву від 24.10.2025 про забезпечення позову, в якій просив зупинити виконавче провадження згідно Постанови ВП № 76852746 від 21.01.2025, прийнятої старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС у м. Житомирі Федоренком П.О. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року заяву задоволено. Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду розгляд справи призначено в порядку письмового провадження. За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Корольовського ВДВС у м. Житомирі 21.01.2025 відкрито виконавче провадження № 76852746 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 197817,82 грн на підставі виданого Головним управлінням ДПС у Житомирській області виконавчого документу - вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.10.2024 № Ф-7407-0630 У на суму 197817,82 грн, яка складається з 129765,19 грн - недоїмки та 68052,63 грн - штрафу. Предметом оскарження в справі № 240/20924/25 є рішення № 0203012407 (т. 1 а.с. 87-88) про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 22.08.2024, яким позивачу донараховано 135765,25 грн єдиного внеску та штрафні санкції в розмірі 67882,63 грн. Тобто виконавчий документ, - вимога від 11.10.2024 № Ф-7407-0630 У, - видана Головним управлінням ДПС у Житомирській області у зв`язку із несплатою позивачем єдиного внеску відповідно до спірного рішення від 22.08.2024 № 0203012407. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області від 11.10.2024 № Ф-7407-0630У. Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Гонтарук В. М. Судді Моніч Б.С. Біла Л.М.