Ухвала КЦС ВС № 361/2320/20

УХВАЛА 16 березня 2026 року м. Київ справа № 361/2320/20 провадження № 61-905ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Простибоженка Олега Сергійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКГ-6», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ДАН АВТО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа - ОСОБА_11 , про визнання недійсним договору, визнання протиправним звернення стягнення на земельні ділянки, скасування рішення про реєстрацію прав власності, визнання незаконними заяв про припинення обтяжень іпотекою, визнання іпотекодержателем земельних ділянок, звернення стягнення на земельні ділянки та ВСТАНОВИВ: 12 жовтня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відмовлено в затвердженні мирової угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (далі - ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг») та ОСОБА_1 02 травня 2025 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» задоволено частково. 18 грудня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року про відмову в затвердженні мирової угоди. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 02 травня 2025 року. 19 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Простибоженко О. С. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року, в якій просить її скасувати в частині відмови у відкритті апеляційного провадження щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у затвердженні мирової угоди, направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 03 лютого 2026 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. У лютому 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали. 19 лютого 2026 року на адресу Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Простибоженка О. С., в якій він просить про відкликання касаційної скарги. 05 березня 2026 року на адресу Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Простибоженка О. С. про відкликання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року, в якій останній підтвердив намір відкликати касаційну скаргу до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження, повідомив про обізнаність з процесуальними наслідками відкликання касаційної скарги. Частиною третьою статті 398 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. Водночас пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання. Ураховуючи, що станом на 16 березня 2026 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Простибоженка О. С. на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року не відкрито, заява про відкликання вказаної касаційної скарги підлягає задоволенню. Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 393, частиною третьою статті 398 ЦПК України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ: Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Простибоженка Олега Сергійовича про відкликання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКГ-6», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ДАН АВТО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа - ОСОБА_11 , про визнання недійсним договору, визнання протиправним звернення стягнення на земельні ділянки, скасування рішення про реєстрацію прав власності, визнання незаконними заяв про припинення обтяжень іпотекою, визнання іпотекодержателем земельних ділянок, звернення стягнення на земельні ділянки задовольнити. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Простибоженка Олега Сергійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року повернути особі, яка її подала. Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Ситнік В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська