Постанова 4805 № 288/1335/25

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №288/1335/25 Головуючий у 1-й інст. Поліщук Р. М. Номер провадження №33/4805/316/26 Категорія ст.122-4,ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 березня 2026 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Винту Євгенія Юрійовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, встановив: Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124. ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення: за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн; за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. На підставі ст.36 КУпАП України визначено остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, 31.07.2025 о 18 год 28 хв ОСОБА_1 в с Криве по вул Вишнева, Житомирського району, Житомирської області, керував автомобілем CHERY, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечну швидкість руху, дорожню обстановку внаслідок чого скоїв ДТП з механічними ушкодженнями та матеріальним збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Також, 31.07.2025 о 18 год 28 хв ОСОБА_1 в с Криве по вул Вишнева, Житомирського району, Житомирської області, керував автомобілем CHERY, номерний знак НОМЕР_1 , який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП . Крім того, 31.07.2025 о 18 год 28 хв ОСОБА_1 в с Криве по вул Вишнева, Житомирського району, Житомирської області, керував автомобілем CHERY, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці події за допомогою газоаналізатора Драгер, що підтверджується тестом номер 994, результат огляду 3,25 проміле. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Винту Є.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Послався на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права. На його думку, ОСОБА_1 не вчиняв порушень ПДР, у зв`язку з чим не був зобов`язаний виконувати вимоги працівників поліції, а складені відносно нього процесуальні документи не можуть вважатися належними та допустимими доказами його вини у вчиненні інкримінуємих правопорушень. Крім того, вважає за необхідне викликати та допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 . Також зазначає, що факт керування транспортним засобом у зазначений день ОСОБА_1 заперечує, працівники поліції прибули за місцем його проживання та безпідставно склали щодо нього адміністративні матеріали, з чим він не погодився. Окремо звертає увагу на порушення працівниками поліції вимог ст. 266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України. На думку захисника вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом. Належним чином повідомлені про час та місце судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Винту Є.Ю. до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань на адресу суду не направляли (а.с.59 зворот, 62,63). За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення ст. 268, ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників, які не з`явились в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП,огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП. Зі змісту п.12.1 Правил дорожнього руху України слідує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно із ст.122-4 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Зі зміступ.2.10 а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Відповідно до ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП. Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом серії ЕПР1 №408433 від 31.07.2025, згідно якого 31.07.2025 о 18 год 28 хв ОСОБА_1 в с Криве по вул Вишнева, Житомирського району, Житомирської області, керував автомобілем CHERY, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечну швидкість руху, дорожню обстановку в наслідок чого скоїв ДТП з механічними ушкодженнями та матеріальним збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП (а.с.1); - протоколом серії ЕПР1 №408438 від 31.07.2025, згідно якого 31.07.2025 о 18 год 28 хв ОСОБА_1 в с Криве по вул Вишнева, Житомирського району, Житомирської області, керував автомобілем CHERY, номерний знак НОМЕР_1 , який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце пригоди та поїхав додому, чим порушив вимоги п.2.10 а) ПДР України, за що відповідальність, передбачена ст.122-4 КУпАП (а.с.3); - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №408426 від 31.07.2025, згідно якого 31.07.2025 о 18 год 28 хв ОСОБА_1 в с Криве по вул Вишнева, Житомирського району, Житомирської області, керував автомобілем CHERY, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці події за допомогою газоаналізатора драгер, що підтверджується тестом номер 994, результат огляду 3,25 проміле (а.с.2); - розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.4); - розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.6); - роздруківкою результату на стан сп`яніння, згідно якої результат тесту становить 3,25 проміле (а.с.7); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого проба позитивна 3,25 проміле (а.с.8); - направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП Попільнянська лікарня з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2025 (а.с.9); - розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.10); - схемою місця ДТП від 31.07.2025 (а.с.11-12); - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими на місці події, яка пояснила, що 31.07.2025 близько 18 год 28 хв перебуваючи, на своєму подвір`ї почула гучний звук автомобіля. Вийшовши на вулицю Вишнева в с Криве побачила транспортний засіб марки «Чері», номерний знак НОМЕР_1 , який з`їхав на узбіччя дороги в`їхавши в кущ бузка. Підійшовши до даного транспортного засобу побачила громадянина, який перебуваючи за кермом, був у явному стані алкогольного сп`яніння та назвався ОСОБА_1 , попросив її щоб на місце ДТП виклика працівників поліції, що остання і зробила. Однак, через деякий час ОСОБА_1 , не дочекавшись працівників поліції, на вищезгаданому авто, залишив місце ДТП та поїхав у напрямку вулиці Польова в с Криве. В автомобілі перебував лише він один (а.с.13); - відеозаписами обставин події (а.с.17). Як встановлено під апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули за викликом у зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 , про що останнього було повідомлено. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager», на що він погодився. Результат проведеного огляду становив 3,25 проміле. Із зазначеним результатом ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом на чеку приладу, а також у графі «з результатом згоден» акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, він ознайомлений із протоколами про адміністративні правопорушення та іншими процесуальними документами, які підписав без будь-яких зауважень. Також його було відсторонено від керування транспортними засобами, про що складено відповідну розписку, яку він підписав. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця події за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також відеозаписом. При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спочатку заперечував факт керування транспортним засобом та не розумів, про яку дорожньо-транспортну пригоду йдеться, однак у подальшому визнав цей факт. Твердження про порушення спеціального порядку проведення огляду на стан сп`яніння, визначеного ст. 266-1 КУпАП, є безпідставними. Факт проходження особою військової служби не є підставою для застосування спеціального порядку огляду за відсутності передбачених законом умов його застосування. На обставини, за яких ОСОБА_1 було вчинено інкриміновані правопорушення, положення ст. 266-1 КУпАП не поширюються, а тому у даному випадку огляд правомірно проведено у порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП. Долучені до апеляційної скарги військовий квиток серії НОМЕР_2 від 22.08.2024 з найменуванням посади - водій перевезення автомобільним транспортом та довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), видана військовою частиною НОМЕР_3 солдату ОСОБА_1 №1754/152 від 30.01.2025, інші документи не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність вирішення справи. При цьому санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною та не передбачає можливості пом`якшення призначеного адміністративного стягнення з огляду на характер службових обов`язків особи чи стан її здоров`я (а.с.51-54). Протоколи про адміністративні правопорушення за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП складені за встановленою формою, відповідають вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Клопотання сторони захисту про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 апеляційний суд залишає без задоволення, оскільки наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є достатніми для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Необхідності у додатковому дослідженні доказів шляхом допиту зазначеного свідка апеляційний суд не вбачає. Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. При розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Порушень норм процесуального права під час розгляду справи судом не допущено. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Керуючись ст.294 КУпАП,суд постановив: Апеляційну скаргу адвоката Винту Євгенія Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2025 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Галацевич