Ухвала КЦС ВС № 524/4392/23

УХВАЛА 26 березня 2026 року м. Київ справа № 524/4392/23 провадження № 61-2962ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов?язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У червні 2023 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 звернулися до суду з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов?язання вчинити певні дії. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 залишено без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2025 року залишено без змін. 04 березня 2026 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_12 , ОСОБА_2 подали касаційну скаргу, в якій просятьрішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2025 року скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову. Касаційна скарга ОСОБА_13 , ОСОБА_2 подана з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень. У касаційній скарзі заявниками порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки постанову суду апеляційної інстанції у порядку статті 272 ЦПК України не отримували, а з її повним текстом ознайомились лише 26 лютого 2026 року, під час ознайомлення із матеріалами справи. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У пункті 5 частини першої статті 183 ЦПК України зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення). Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності. З урахуванням наведеного, вищезазначені доводи ОСОБА_13 , ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки не надано доказів отримання повного тексту судового рішення. ОСОБА_12 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу і зобов`язані слідкувати за рухом справи. Обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи, а отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження. Крім того, постанова суду апеляційної інстанції була зареєстрована у Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 червня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 06 червня 2025 року. У пункті 40 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Визнати наведеніОСОБА_1 та ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2025 рокунеповажними. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2025 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Ю. В. Черняк