Ухвала КЦС ВС № 551/295/23

УХВАЛА 26 березня 2026 року м. Київ справа № 551/295/23 провадження № 61-3339ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Перебийніс Богдани Миколаївни, на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2025 року у справі за позовом Приватного підприємства «Прометей - 2000» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, ВСТАНОВИВ: У березні 2023 року Приватне підприємство «Прометей - 2000» (далі - ПП «Прометей - 2000») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року у задоволенні позову ПП «Прометей - 2000» відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2025 року, повний текст складено 18 березня 2025 року, апеляційну скаргукерівника Апеляційну скаргу керівника ПП «Прометей - 2000» Соколова В. П. задоволено. Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року-скасовано. Позов ПП «Прометей - 2000» задоволено. Усунуто перешкоди ПП «Прометей - 2000» у користуванні орендованими земельними ділянками з кадастровим номером 5325782600:00:032:0016, площею 6,4001, га та кадастровим номером 5325782600:00:032:0059, площею 3,1987, які розташовані на території Ковалівської сільської ради Миргородського ( колишнього -Шишацького ) району Полтавської області, шляхом надання фактичного доступу до вказаних земельних ділянок на підставі договорів оренди від 24 березня 2015 року протягом строку дії договорів. 14 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Перебийніс Б. М., подала касаційну скаргу (передано 16 березня 2026 року), в якій проситьпостанову Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2025 року скасувати, рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року залишити в силі.

1. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Перебийніс Б. М., подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення. До касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення від 17 березня 2025 року (повний текст складено 18 березня 2025 року) з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 особисто брала участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції через хворобу, яка виникла ще у 2011 року. При апеляційному перегляді справи її інтереси представляв адвокат Волик В. А., який 03 червня 2024 року призваний на військову служби. Вважає зазначені обставини поважними для поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, надавши відповідні докази. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції було прийнято 17 березня 2025 року, її повний текст складено 18 березня 2025 року, зареєстровано 19 березня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 20 березня 2025 року. У лютому 2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Перебийніс Б. М., до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2026 року (провадження № 61-2156ск26) касаційну скаргу було повернуто, так як не вказано підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України. 14 березня 2026 року представником заявника вдруге подано касаційну скаргу на зазначене судове рішення. З урахуванням наведеного, вищезазначені доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Перебийніс Б. М., щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними: скориставшись правом брати участь у судовому процесі через представника та уповноваживши адвоката Волика В. А. на представництво своїх інтересів в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1. мала розуміти, що представник буде здійснювати від її імені процесуальні права та обов`язки, при цьому вона не була позбавлена можливості цікавитись ходом виконання представником доручення або скористатись послугами іншого представника. Обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи. У пункті 40 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

2. Також подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки за її подання заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законом. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684 грн. Відповідно підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (усунення перешкод у користуванні двома земельними ділянками), яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»). При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»). Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином (2 684 грн*2*0,8)*200% = 8 588,80 грн). До касаційної скарги заявником додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 17 березня 2026 року про сплату судового збору у розмірі 6 056 грн. Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 532,80 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку:

207. На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Перебийніс Богданою Миколаївною, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2025 року неповажними. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Перебийніс Богдани Миколаївни, на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2025 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Ю. В. Черняк