Ухвала ККС ВС № 282/241/25

УХВАЛА 24 березня 2026 року м. Київ справа № 282/241/25 провадження № 51-896 ск 26 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року щодо останнього, встановив: Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2026 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного в ній недоліку. Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховним Судом було констатовано порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, при цьому роз`яснено порядок усунення зазначеного в ухвалі недоліку. У межах наданого судом строку захисник надала уточнену касаційну скаргу, проте зазначеного у вказаній ухвалі недоліку не усунула та допустила нові. Так, ОСОБА_4 знову допускає порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, згідно з якими, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції. Залишаючи без руху касаційну скаргу, Судом роз`яснено захиснику, що такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення. Однак, у наданій на усунення недоліків касаційній скарзі, ОСОБА_4 просить змінити вирок апеляційного суду в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік, водночас не враховує, що санкція ст. 336 КК України не передбачає такого виду покарання, як обмеження волі. Окрім того, положеннями ч. 6 ст. 427 КПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 35 КПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник кримінального провадження зобов`язаний у випадках, передбачених цим Кодексом, надати доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам кримінального провадження, які не мають офіційної електронної адреси, копій надісланих документів із використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів). Проте, ОСОБА_4 не надала доказів надсилання касаційної скарги з додатками засудженому ОСОБА_5 , що свідчить про недотримання вимог ч. 6 ст. 427 КПК України. Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою захисника. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами. Повертаючи касаційну скаргу, Суд роз`яснює, що її повернення не позбавляє права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на касаційне оскарження. На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року щодо останнього повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3