Ухвала ККС ВС № 465/1922/14-к

УХВАЛА 23 березня 2026 року м. Київ справа № 465/1922/14-к провадження № 51-1888 ск 20 Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 15 серпня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_6 , установила: У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано п. 4 ч. 2, ч. 3 цієї статті. Відповідно до приписів закону в касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявленої вимоги. Заперечуючи законність судових рішень, скаржники мають конкретно вказати у чому полягають допущені, на їх думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 цього Кодексу є підставами для скасування чи зміни оспорюваних рішень. При цьому слід мати на увазі, що в силу ст. 433 вказаного Кодексу суд касаційної інстанції не ревізує повноти розгляду, не досліджує доказів, не вирішує питання про їх достовірність, не перевіряє фактичних обставин, а при здійсненні провадження виходить із фактів, установлених судами попередніх інстанцій. Окресленого не було враховано при зверненні до Верховного Суду. Так, у поданій касаційній скарзі потерпілі просять скасувати оспорювані рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Однак, не погоджуючись із висновками суду першої інстанції, скаржники не наводять доводів, які би свідчили про незаконність ухваленого виправдувального вироку. У скарзі не зазначено обґрунтування в розумінні статей 412, 413 КПК допущення під час здійснення судового провадження саме істотних порушень норм права, зважаючи також на положення гл. 4 цього Кодексу, котрою регламентовано докази і доказування. Натомість суть аргументів авторів скарги переважно полягає у викладенні власної оцінки обставин справи. Крім того, за змістом скарги, у ній ставиться під сумнів установлені судом факти, перевірка яких не належить до компетенції суду касаційної інстанції в силу ст. 433 КПК. Попри те, що оспорюваний вирок переглядався в апеляційному порядку, у касаційній скарзі не відображено доводів, котрі би доводили недодержання приписів гл. 31 розд. V КПК й постановлення ухвали з істотним порушенням вимог статей 127-129, 370, 419 цього Кодексу, звідси, і наявності підстав для її обов`язкового скасування. Водночас, наполягаючи на призначенні нового розгляду в суді першої інстанції, потерпілі не обґрунтовують необхідності цього, зважаючи на іншу позицію на стадії апеляційного провадження та п. 3 ч. 1 ст. 407, ст. 415 КПК. Разом із цим згідно з ч. 3 ст. 427 вказаного Кодексу, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Проте подана скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини. Недодержання при зверненні ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. Ураховуючи викладене, відповідно до ч. 1 ст. 429 вказаного Кодексу касаційну скаргу слід залишити без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особами, які подали скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів постановила: Касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 15 серпня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_6 залишити безруху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особам, які її подали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3