Постанова 4820 № 671/1816/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 березня 2026 року м. Хмельницький Справа № 671/1816/25 Провадження № 22-ц/820/721/26 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Гринчука Р.С., Костенка А.М., П`єнти І.В., секретар судового засідання Кошельник В.М., з участю позивача та його представника, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року, суддя Андрущенко О.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальність «Глобал Авто Лоджістік», про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, встановив: У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Глобал Авто Лоджістік» про стягнення з відповідачів в солідарному порядку витрат на усунення прихованих недоліків товару, а саме, ремонту акумуляторної батареї автомобіля марки AUDI E-TRON GT, 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , в розмірі 339438 грн. 99 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.01.2025 звернувся до ТОВ «Глобал Авто Лоджістік» з метою замовлення послуги з підбору, придбання та доставки позивачу автомобіля AUDI E-TRON GT з торгового майданчика в США. Цього ж дня, між позивачем та ФОП ОСОБА_2 , який мав працювати з позивачем з даного питання, укладено договір №5125 про надання інформаційно-консультативних послуг з пошуку, підбору та організації транспортування транспортних засобів (далі - Договір). Також, позивачем одразу сплачено 400 дол. США як гарантійний платіж. На виконання умов Договору ФОП ОСОБА_2 знайдено на торгових площадках необхідний позивачу автомобіль та повідомлено про те, що транспортний засіб має лише пошкодження кузова, а саме правого та лівого передніх крил, заднього правого крила, скла задньої правої двері та можливі незначні пошкодження ходової частини автомобіля. Вказані пошкодження та їх опис також містився на сайті торгової площадки, яка продавала автомобіль в США. Отримавши погодження позивача, 30.01.2025 ФОП ОСОБА_2 виграв аукціон та придбав автомобіль AUDI E-TRON GT за ціною 20750 дол. США. Зазначені кошти разом з аукціонним збором в сумі 1515 дол. США, комісією за переказ в розмірі 891 дол. США та оплатою за зберігання в розмірі 185 дол. США позивач передав відповідачам 03.02.2025 в м. Львів, в тому числі 16380 грн. позивач переказав 01.02.2025 на платіжну карту відповідача № НОМЕР_2 . Також, 13.02.2025 позивач додатково оплатив 185 дол. США за страхування авто. Крім того, 12.03.2025 позивач сплатив відповідачам вартість доставки авто в розмірі 1885 дол. США, за експедицію 550 дол. США та 75 дол. США комісії. 02.04.2025 автомобіль було доставлено на територію України, за його розмитнення двоюрідна сестра позивача ОСОБА_3 03.04.2025 перерахувала на рахунок ФОП ОСОБА_2 49440 грн. 03.04.2025 позивач, на території торгового майданчику для зберігання автомобілів ТОВ «Глобал Авто Лоджістік» в м. Львів, отримав придбаний транспортний засіб марки AUDI E-TRON GT. Враховуючи, що автомобіль знаходився в несправному стані, позивач здійснив його транспортування евакуатором в автосервіс HYUNDAI в м. Тернопіль. Під час комп`ютерної діагностики виявлено несправність в роботі акумуляторної батареї, наявність слідів вологи, що призвело до замикання електричної частини АКБ та виведення її з ладу. Зазначив, що до придбання вказаного автомобіля та під час передачі транспортного засобу 03.04.2025 відповідачі не повідомили його про наявність несправної акумуляторної батареї. На усунення несправності батареї позивачем витрачено власні кошти, про що повідомлено відповідачів, які ніяким чином не відреагували на цю обставину. Згідно з експертним звітом №81/06-25, який виконано ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки AUDI E-TRON GT, 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , становить 339438 грн. 99 коп. 14.08.2025 позивач надіслав на адресу ФОП ОСОБА_2 досудову претензію про відшкодування витрат на усунення недоліків товару в сумі 339438,99 грн., однак відповіді на неї не отримав. Оскільки відповідачі порушили свої зобов`язання за Договором, поставивши автомобіль неналежної якості, то він вправі вимагати стягнення з них понесених витрат на усунення прихованих недоліків товару. Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 17.12.2025 в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 33943 грн. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що позовна заява не містить доказів існування договірних відносин між позивачем та ТОВ «Глобал Авто Лоджістік». ФОП ОСОБА_2 не є продавцем автомобіля, тому посилання ОСОБА_1 на норми, які регулюють особливості договорів-купівлі продажу, є помилковим. Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин невиконання або неналежного виконання відповідачами своїх зобов`язань інформаційного характеру за Договором. Крім того, згідно з положеннями Договору, відповідальність виконавця за приховані дефекти транспортного засобу відсутня. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. На обґрунтування скарги зазначив, що відповідачі порушили умови укладеного з ним Договору, не проінформували його щодо невідповідності інформації з аукціону про справний стан автомобіля його фактичному стану. Він був повідомлений лише про пошкодження кузову автомобіля, в той час як про несправну акумуляторну батарею транспортного засобу його не було повідомлено як під час придбання так і при передачі йому автомобіля. Відповідачами не надано доказів на підтвердження того, що автомобіль було передано замовнику у справному стані, а несправність автомобіля виникла вже після його передачі, а також що відповідні несправності не могли бути виявлені чи то прогнозованими відповідачем. При цьому, він діяв добросовісно та обачно, не експлуатував автомобіль, що виключає можливість несправності транспортного засобу саме внаслідок його дій. ОСОБА_2 діяв в межах однієї організованої господарської діяльності ТОВ «Глобал Авто Лоджістік», в інтересах та під брендом даного товариства, у зв`язку з чим висновок суду про відсутність доказів причетності даного відповідача до справи є помилковим. Він звертався до суду з клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідача, однак суд стягнув з нього всю заявлену до відшкодування суму, 33943 грн., яка є необґрунтованою та неспівмірною. В суді позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Судом встановлено, що 06.01.2025 між ФОП ОСОБА_2 (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено Договір, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується власними силами й за власні кошти надавати замовникові інформаційно-консультативні послуги з пошуку, підбору транспортного засобу в третіх осіб у США, (надалі - продавець), та організацію транспортування транспортних засобів на територію України на умовах CIF (Інкотермс 2020), у терміни й на умовах, передбачених Договором, а замовник зобов`язується вчасно прийняти їх та оплатити. П.п. 1.2.1.-1.2.6. конкретизовано види надання послуг виконавцем, перелічених у п. 1.1., зокрема: ознайомлення з принципами роботи автомобільних аукціонів та правилами участі в торгах; надання інформаційно-консультативних послуг з пошуку, підбору та організації купівлі транспортного засобу у третіх осіб у США на сайтах аукціонів www.copart.com, www.iaaa.com, www.manheim.com; організація доставки транспортних засобів у порт завантаження на території США, митне та документальне оформлення; організація завантаження транспортних засобів на борт судна та транспортування транспортних засобів у морський торговельний пункт Литви в м. Клайпеда, а потім на територію України; забезпечення юридичної та документарної перевірки транспортних засобів; надання інформації про транспортно-експедиційні послуги перевізника, що здійснює транспортування автомобілю в Україну. Розділом 5 Договору визначено порядок внесення замовником виконавцю коштів для участі в онлайн-аукціонах на території США, оплату вартості придбаного транспортного засобу та його транспортування. Цим же розділом передбачено вартість наданої виконавцем замовнику послуги 400 дол. США за кожний транспортний засіб. Згідно з п. 8.5. Договору виконавець не відповідає за приховані дефекти автомобіля, тобто замовник купує автомобіль таким, який він є на фотокартках та в описі на автомобільних аукціонах. Технічний огляд транспортного засобу на площадці «Global Auto Logistic» у США не проводиться. На виконання Договору ФОП ОСОБА_2 здійснено пошук та підбір автомобіля AUDI E-TRON GT, 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Після погодження з позивачем, організовано участь в торгах та виграно аукціон зі ставкою в 20750 дол. США. В подальшому придбаний автомобіль доставлено на територію України, де він був отриманий позивачем (а.с. 33-37). Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №81/06-25, від 10.07.2025, виконаного ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту станом на 10.04.2025 КТЗ AUDI E-TRON, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , складає 339438 грн. 99 коп. Так, під час огляду даного транспортного засобу виявлено пошкодження трьох батарей живлення та блоку управління АКБ зі слідами вологи, які підлягають заміні. 16.08.2025 позивачем на адресу ФОП ОСОБА_2 надіслано досудову претензію з вимогою добровільного відшкодування витрат на усунення недоліків товару, а саме, ремонту акумуляторної батареї автомобіля AUDI E-TRON GT, 2022 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в сумі 339438 грн. 99 коп. 19.09.2025 ФОП ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 надіслано відповідь на претензію, в якій заперечено вимогу щодо відшкодування вартості ремонту транспортного засобу. Загальні положення про договори з надання послуг регулюються гл. 63 ЦК України, положення якої можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язань (ч. 2 ст. 901 ЦК України). Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За змістом ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що становить зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності можна говорити про неналежне виконання, а отже, порушення зобов`язання. Отже, під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання. Натомість невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які становлять зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (виконання зобов`язання з певними недоліками, дефектами). У разі неналежного виконання боржник виконує обов`язок, але з порушенням певних умов, які становлять зміст договору або визначені законом. Аналогічні за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №902/502/20, від 06.07.2022 у cправі №902/1162/20. Правові наслідки порушення зобов`язання визначено у ст. 611 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У ст. 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відшкодування збитків - це відновлення майнового стану учасника правовідносин за рахунок іншого суб`єкта - правопорушника. Водночас потерпіла особа має довести наявність та розмір збитків. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, наслідком такої протиправної поведінки (постанова Верховного Суду від 30.07.2025 у справі №347/2019/22). За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). У ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Як вбачається з матеріалів справи, умовами договору не передбачено обов`язку виконавця провести технічну експертизу або огляд транспортного засобу, що придбавається замовником на електронних аукціонах США з продажу транспортних засобів. Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідно до п. 8.5. Договору виконавець не відповідає за приховані дефекти автомобіля, тобто замовник придбаває автомобіль таким, який він є на фотокартках та в описі на автомобільних аукціонах, технічний огляд транспортного засобу та площадці «Global Auto Logistic» у США не проводиться. Суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи та врахувавши відсутність порушень Договору ФОП ОСОБА_2 , дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. Інші доводи апелянта, в тому числі щодо обґрунтованості пред`явлення вимог до відповідача ТОВ «Глобал Авто Лоджістік», зводяться до неправильного тлумачення норм законодавства та умов укладеного з ФОП ОСОБА_2 . Договору. При цьому слід зауважити, що оскільки спірні правовідносини в даній справі виникли саме внаслідок невиконання або неналежного виконання умов Договору, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому посилання позивача на фактичне здійснення господарської діяльності щодо поставок автомобілів ТОВ «Глобал Авто Лоджістік», є необґрунтованим. Стосовно вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 витрат з надання правничої допомоги в розмірі 33943 грн., колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18). Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Як вбачається зі змісту договору про надання правничих послуг №3-2 від 15.09.2025, укладеного між АО «Брикар» та ФОП ОСОБА_2 , вартість правничих послуг з представництва інтересів у справі №671/1816/25 в суді першої інстанції є фіксованою та складає 33943 грн. Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, провадження №12-171гс19). Судом не враховано, що 17.12.2025, в ході судового засідання, позивачем було надано заперечення щодо стягнення відповідного розміру витрат, у зв`язку з чим суду належало дослідити питання співмірності відповідних витрат наданим послугам, чого проведено не було. Так, зважаючи на складність справи, зокрема, складність застосування норм права при складенні відзиву на позовну заяву у даній справі об`ємом 7 сторінок, яка була подана адвокатом Брикарем О.М., а також інших процесуальних документів, в тому числі заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, враховуючи тривалість судового засідання, яке відбулося за участі адвоката Брикара О.М. 18.11.2025 - 16 хв., 17.12.2025 - 02 год. 06 хв., колегія суддів вважає, що розмір правничої допомоги, заявленої ФОП ОСОБА_2 до відшкодування в сумі 33943 грн. є суттєво завищеним, не відповідає об`єму фактично наданої адвокатом клієнту правової допомоги та підлягає зменшенню до 8000 грн., у зв`язку з чим судове рішення у відповідній частині підлягає зміні. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу, змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати по сплаті правничої допомоги в суді першої інстанції в розмірі 8000 грн. В решті рішення суд залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 20 березня 2026 року. Судді: Р.С. Гринчук А.М. Костенко І.В. П`єнта