Постанова 4814 № 537/5699/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/5699/25 Номер провадження 33/814/231/26Головуючий у 1-й інстанції МАРТИШЕВА Т. О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 березня 2026 року м. Полтава Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 08 жовтня 2025 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору. За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 01 вересня 2025 року о 21 годині 18 хвилин по вул. Чумацький Шлях, 1 у м. Кременчук у порушення вимог п.2.1 «а» ПДР України керував транспортним засобом «ВАЗ 21051», н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, будучи особою, яка не має права на керування таким транспортним засобом, чим вчинив повторно протягом року порушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 08 жовтня 2025 року та закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що: постанова місцевого суду прийнята з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам провадження, суд першої інстанції в порушення вимог законодавства допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення, всебічно й належним чином не з`ясувавши всіх обставин події у справі, розглянув справу поверхово, оскільки викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки про наявність у його ( ОСОБА_1 ) діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи, й не відповідають фактичним обставинам справи. Адвокати Шох К.А. та Максименко Ю.П. у направлених заявах проіфнормували суд апеляційної інстанції про припинення здійснення ними представництва Чередніченка Д.С. у даній справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату, час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив і клопотань/заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги від нього не надходило. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Суд апеляційної інстанції вивчив матеріали справи, проаналізував доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про таке. Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги. Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. За ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Відповідно до вимог п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Статтею 15 Закону України про дорожній рух» передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії (абз.13). Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами, і є обґрунтованим. Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 440772 01 вересня 2025 року о 21 годині 18 хвилин ОСОБА_1 по вул. Чумацький Шлях, 1 у м. Кременчук у порушення вимог п.2.1 «а» ПДР України керував транспортним засобом «ВАЗ 21051», н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, будучи особою, яка не має права на керування таким транспортним засобом, чим вчинив повторно протягом року порушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.1). Наведені вище обставини об`єктивно підтверджуються даними відеозаписів, записаних на технічному носієві інформації, з яких установлено те, що 01 вересня 2025 року приблизно о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Чумацький Шлях, 1 у м. Кременчук керував транспортним засобом «ВАЗ 21051», н.з. НОМЕР_1 , і був зупинений поліцією. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 не надав посвідчення водія на право керування даним автомобілем та підтвердив відсутність у нього водійського посвідчення (а.с.7). Зафіксовані ж засобами об`єктивного контролю (відеозаписами) обставини знаходять своє підтвердження в змісті довідки ВАП БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП від 02 вересня 2025 року про те, що відповідно до облікових баз даних Національної поліції України ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тобто в тому числі станом на момент керування транспортним засобом 01 вересня 2025 року (а.с.5). За постановою поліції серії ЕНА №5594348 від 28 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень. Це адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, ним було вчинене 28 серпня 2025 року о 17 годині 41 хвилині, що підтверджується копією цієї постанови та довідкою ВАП БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП від 02 вересня 2026 року (а,с.4-5). Даних щодо оскарження та скасування зазначеної вище постанови поліції матеріали справи не містять та апелянтом не надано. Тобто вчинене ОСОБА_1 01 вересня 2025 року порушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП , а саме те, що він керував автомобілем «ВАЗ 21051», н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, у межах справи, що є предметом апеляційного розгляду, було повторним протягом року, у зв`язку з чим такі дії ОСОБА_1 охоплюються диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП і були правильно кваліфіковані місцевим судом за цим законом. Отже, наведені вище докази підтверджують зміст один одного й безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та об`єктивних обставин не довіряти їм немає. Підстави для висновку про недопустимість, недостовірність чи неналежність цих доказів є відсутніми. Усупереч доводам апелянта, неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом першої інстанції, які би ставили під сумнів обґрунтованість і необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, не встановлено. Накладене на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, його застосовано в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, яка щодо розміру та необхідності призначення штрафу є безальтернативною. Постанові ж суду першої інстанції в частині незастосування місцевим судом позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не надається оцінка, враховуючи заборону прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення про погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі шляхом посилення адміністративного стягнення, за відсутності відповідного апеляційного приводу, тобто за власною ініціативою. Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому вона не підлягає задоволенню. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 08 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду О.М. Корсун