Ухвала КАС ВС № 200/7739/25

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 19 березня 2026 року м. Київ справа №200/7739/25 адміністративне провадження № К/990/9927/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року (колегія у складі суддів Сіваченка І.В., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.) у справі № 200/7739/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФ України в Донецькій області, відповідач), в якому просив: - визнати протиправним рішення ГУ ПФ України в Донецькій області від 03.10.2025 № 914210194037 про відмову в перерахунку пенсії; - зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 25.09.2025 про перерахунок пенсії (зміна виду розрахунку) відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зарахувавши час перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві з 11.12.2017 по 25.09.2025 до страхового стажу та пільгового стажу за Списком № 1-шахтарі, відповідно до Постанови від 31.03.1994 №

202. Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 17.11.2025 позов задовольнив. Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 12.02.2026, задовольнивши апеляційну скаргу відповідача, скасував рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.11.2025, а натомість ухвалив нове - про відмову в задоволенні позовних вимог. 04.03.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій позивач з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2026, а натомість залишити в силі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.11.2025. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Частиною 6 ст. 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є: справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загально-обов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. У спрощеному позовному провадженні не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (ч. 4 ст. 12 КАС України), а також через складність та інші обставини. При цьому згідно з положеннями ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу. Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження. У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду України щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме шляхом зміни виду розрахунку у розмірі, визначеному відповідно ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Донецький окружний адміністративний суд в ухвалі від 10.10.2025 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу. Проте у поданій касаційній скарзі відсутні аргументовані посилання на існування обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Таким чином, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2026, прийнята у даній справі, не підлягає касаційному оскарженню. Крім того, слід зазначити, що Верховний Суд розглядаючи подібні спори вже сформував правову позицію у питання наявності підстав для перерахунку пенсії за віком з урахуванням доплат і підвищення, передбачених Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (постанови від 26.05.2020 у справі № 205/8712/16-а та від 18.04.2019 у справі № 392/17/17), яка зводиться до такого: « статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» передбачено не окремий вид пенсії, а додаткову соціальну гарантію. При цьому розмір пенсії обчислюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і під час такого обчислення враховуються відповідні доплати і підвищення, передбачені цим Законом.» « Умовою виплати пенсії за нормами статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, які передбачають зменшення пенсійного віку, встановленого абзацом 1 статті 26 цього Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».» « При цьому, виходячи з положень наведеної норми, до кола працівників, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та встановлені пільги, належать тільки працівники, зазначені у Списку № 1, які були зайняті на підземних роботах повний робочий день.». Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.11.2025 відповідно до зазначеного висновку Верховного Суду, та виходив з того, що позивач перебував на пенсії по інвалідності та просив, зарахувавши час перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням, застосувати положення ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при обчисленні розміру отримуваної пенсії, проте, такі вимоги касаційним судом визнані необґрунтованими. Скаржник у свою чергу не навів належних обгрунтувань щодо необхідності відступу від таких висновків Верховного Суду щодо застосування норм права. Більш того покликання позивача на наявність у цьому випадку підстав для касаційного оскарження за п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України та не врахування апеляційним судом під час розгляду спору висновків Верховного Суду з правозастосування приписів ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», наведених у постановах від 13.11.2019 у справі № 345/763/17, від 31.03.2020 у справі № 459/245/17, то такі вчинені без доведення подібності правовідносин. Одночасно відомості про ухвалення Верховним Судом постанови від 22.09.2021 у справі № 640/390/20 взагалі відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому посилання скаржника на неї Суд також визнає безпідставним. У контексті наведеного Суд зазначає, що у кожній справі висновки зроблені виходячи з конкретних, встановлених судами обставин справи за результатами розгляду справи, та ґрунтуються на їх аналізі та оцінці у межах конкретних правовідносин сторін. Тобто, результат вирішення у кожній справі зумовлений конкретними обставинами та оцінкою доказів. Посилання ж на практику Верховного Суду без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За викладених обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року у справі № 200/7739/25.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя О.П. Стародуб Суддя С.М. Чиркін