Постанова 4857 № 380/13535/25

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/13535/25 пров. № А/857/41153/25 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді: Глушка І.В. суддів: Затолочного В.С., Судової-Хомюк Н.М., за участю секретаря судового засідання: Вербінець Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кропивницької Уляни Миколаївни про розподіл судових витрат, понесених у справі № 380/13535/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - ВСТАНОВИВ: Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кропивницької Уляни Миколаївни задоволено, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі № 380/13535/25 скасовано. В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити. Після закінчення апеляційного провадження представником відповідача подано до суду апеляційної інстанції заяву про розподіл понесених відповідачем у зв`язку із оскарженням судового рішення у розглядуваній справі витрат на сплату судового збору (3633,60 грн). Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до пункту в) частини четвертої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Питання розподілу судових витрат у заявленій представником позивача частині постановою суду апеляційної інстанції від 07 жовтня 2025 року не вирішувалось. Так, згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, не вирішені основним рішенням. Водночас, додаткове судове рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення, не може змінювати суті основного судового рішення та перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним. Відповідно до п.27 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Згідно із ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки документально підтвердженими судовими витратами відповідача є сплачений судовий збір, розмір якого є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у сумі 3633,60 грн, а позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір, то відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені відповідачем витрати про сплату судового збору за подання апеляційної скарги компенсуються заявнику за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Керуючись статтями 139, 143, 252, 310, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кропивницької Уляни Миколаївни про розподіл судових витрат, понесених у справі № 380/13535/25, задовольнити частково. Компенсувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати в розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп., понесені за подання апеляційної скарги, згідно з квитанцією № ПН 2976 від 11.11.2025. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя І. В. Глушко судді В. С. Затолочний Н. М. Судова-Хомюк Додаткова постанова складена в повному обсязі 17.03.2026.