Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 240/30032/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/30032/21 Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Ганна Валеріївна Суддя-доповідач: Сушко О.О. 19 березня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сушка О.О. суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 позов задоволено: - визнано протиправною бездіяльність відповідача, щодо не нарахування та невиплати із 24 березня 2021 року підвищення до пенсії позивачу як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; - зобов`язано відповідача здійснити із 24 березня 2021 року нарахування та виплату підвищення до пенсії позивачу як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік). На виконання вказаного рішення суду Житомирським окружним адміністративним судом було видано позивачу виконавчі листи. В подальшому до суду від позивача надійшла заява про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, вчинених на виконання рішення суду від 20.06.2022 у справі №240/30032/21; направлення відповідачу окремої ухвали для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли викладеним в ній порушенням закону та встановлення відповідачу строку для надання відповіді - тридцять днів з дня надходження окремої ухвали. Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у задоволенні зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України відмовлено. Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву в порядку ст. 383 КАС України. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення і також, як похідні від цієї вимоги, вимоги про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Житомирській області та приведення виплат у відповідність до судового рішення. Однак, колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з не правильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, враховуючи наступне. З матеріалів справи встановлено, що позивачем до суду першої інстанції було подано заяву в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, вчинених на виконання рішення суду від 20.06.2022 у справі №240/30032/21. Як слідує зі змісту оскарженої ухвали від 19 травня 2025 року, суд першої інстанції розглянув заяву про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, яка не подавалась позивачем у справі. При цьому заяву, подану позивачем в порядку ст. 383 КАС України, суд взагалі не розглядав. За змістом ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Враховуючи наведені вище правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув заяву, яка не подавалася, а подану - не розглядав, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року скасувати. Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Сушко О.О. Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.