Постанова 4855 № 620/13344/25

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/13344/25 Суддя (судді) першої інстанції: Дар`я ВИНОГРАДОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 березня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М., суддів: Вівдиченко Т.Р., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Харечко Ю.В., за участі представника позивача - Нефьодова С.М., представника третьої особи - Ілюка А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та особи, що приєдналися до неї - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» до Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД», у якому просить: - визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу від 02.12.2025 у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2, прийняту начальником Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротун О.Д., згідно якої стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувану постанову про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» у розмірі 5100,00 грн прийнято без наявних на те підстав, оскільки на вимогу державного виконавця боржником повідомлено про неможливість надання всіх документів, зазначених у наказі Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2025 № 927/399/24, оскільки внаслідок незаконного проникнення до будівлі за місцем реєстрації та юридичної адреси боржника, знищено та пошкоджено майно, яке знаходилось у вказаній будівлі. Разом з тим, документи, що було можливо надати, боржник направив стягувачу, що виключає таке формулювання як невиконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2025 № 927/399/24 без поважних причин та, як наслідок, протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року адміністративний позов задоволено повністю. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів наявності поважних причин, які об`єктивно і незалежно від волі боржника, унеможливлюють виконання судового рішення. Визнаючи постанову протиправною, суд першої інстанції жодним чином не обґрунтовує, в чому саме полягає протиправність постанови і які порушення були допущені під час її винесення. Винесена постанова повністю відповідає вимогам закону, є мотивованою, належним чином обґрунтованою та прийнята з урахуванням принципу обов`язковості виконання судових рішень. Визнаючи постанову протиправною, суд першої інстанції жодним чином не обґрунтовує, в чому саме полягає протиправність постанови і які порушення допущені під час її винесення. Апелянт зазначає, що винесена постанова повністю відповідає вимогам закону, є мотивованою, належним чином обґрунтованою та прийнята з урахуванням принципу обов`язковості виконання судових рішень. 13 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» подало заяву про приєднання до апеляційної скарги Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» про приєднання до апеляційної скарги Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року. У вищевказаній заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» не погоджується з рішенням суду першої інстанції та підтримує вимоги апеляційної скарги, яка подана відповідачем. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 та від 11.03.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» до суду 03.03.2026 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що позивачу не представляється можливим виконати в повному обсязі наказ Господарського суду Чернігівської області №927/399/24, виданий 30.06.2025, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 14.07.2025, з поважних причин. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на розгляді у Господарському суді Чернігівської області перебувала справа №927/399/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Начальником відділу Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротун О.Д. 14.07.2025 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу №927/399/24, виданого 30.06.2025 Господарським судом Чернігівської області про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» надати Товариству з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» належним чином засвідчені копії документів: - статут товариства/підприємства/господарства з усіма змінами й доповненнями; - витяг, виписку із ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи товариства/підприємства; - протоколи зборів засновників/учасників, рішення власників товариства/ підприємства/господарства, накази, рішення, розпорядження директора/керівника за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року; - свідоцтво платника ПДВ або Витяг із Реєстру платників ПДВ; - свідоцтво платника єдиного податку, витяг зі реєстру платників єдиного податку, довідка про внесення до відповідних реєстрів платників податків та обов`язкових платежів; - документи, що дозволяють займатися певними видами діяльності: ліцензії, дозволи, патенти і т.ін; - внутрішні нормативні документи: наказ про облікову політику, колективний договір, положення про оплату праці й про преміювання за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року; - протоколи/накази на прийняття (призначення) керівника та головного бухгалтера; - документи, що підтверджують право власності на об`єкти нерухомості, транспортні засоби, цінні папери; - документи, що підтверджують формування статутного капіталу (рішення засновників/учасників, платіжні доручення, квитанції до прибуткових касових ордерів); - угоди, контракти та інші аналогічні документи з покупцями/постачальниками товарів (робіт, послуг) за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року; - договори оренди об`єктів інвестиційної нерухомості та договори (додаткові угоди) оренди основних засобів за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року; - кредитні договори та додаткові угоди до них та оборотно-сальдові відомості, розрахунки по кредитах; - договори та інші документи, що стосуються отриманих та виданих фінансових допомог/позик; - договори щодо надання (отримання) поворотної (безповоротної) допомоги за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року; - фінансову звітність (всі 5 форм, примітки, або іншу кількість форм звітності, залежно від того, які форми звітності складалися товариством/ підприємством/господарством за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року); - податкові декларації з податку на прибуток річні, податкові декларації з податку на додану вартість та інша податкова звітність (земля, транспорт, забруднення, вода, хмелярство і ін.), а також Статистична звітність за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року; - оборотно-сальдові відомості за 2021 рік по всіх рахунках і субрахунках бухгалтерського обліку, оборотно-сальдовий баланс річний з розгорнутими залишками; - відомості чи іншу інформацію у будь-якому вигляді з визначенням первісної вартості основних засобів (надалі- О3) та малоцінних необоротних матеріальних активів (надалі - МНМА), нарахованої амортизації та залишкової вартості ОЗ в розрізі класів; описпис ОЗ та МНМА станом на кінець року; - оборотно-сальдову відомість по номенклатурі основних засобів по залишковій вартості на кінець року за 2020, 2021, 2011, 2023, роки; - документи, що підтверджують фактично проведені поліпшення основних засобів, види поліпшень основних засобів, в т.ч. реконструкція, модернізація, капітальний ремонт, поточний ремонт, і т. ін. за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року; - акти переоцінки (дооцінки, уцінки) основних засобів; - накази про проведення інвентаризації, складені інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості, зведений акт інвентаризації, протокол результатів інвентаризації ОЗ та запасів з обов`язковими даними результатів інвентаризації та висновком: без відхилень чи з відхиленнями; оборотно-сальдові відомості по фінансових інвестиціях з розшифровками; - оборотно-сальдові відомості з розгорнутими залишками по дебіторській та кредиторській заборгованості в розрізі контрагентів та кожного рахунку (36,37,63,68); - аналіз заборгованостей за термінами їх виникнення,оборотно-сальдові відомостіпо по рах.644 та 643; - виписки банку по залишках на поточних рахунках у національній і іноземних валютах з додатками (довідку по залишкам підтверджену банком станом на кінець року); - видані та отримані векселі, копії договорів купівлі - продажу векселів; - оборотно-сальдова по векселях обов`язково, із зазначенням/визначенням дати їх погашення; фонд оплати праці та нарахування ЄСВ помісячно, ПДФО; - довідку про терміни виплати заробітної та про факт виплати (довільної форми); головну книгу рахунків, оборотно-сальдові відомості, аналіз рахунків по отриманих доходах щомісячно (44, 70,71,72,73,74,75,79 та ін.) та витратах (23,91,90,92,93,94,95,96,97 та ін.); - річні аналізи по всіх цих рахунках; - списану кредиторську, дебіторську заборгованість на витрати та на доходи; розрахунки резерву сумнівних боргів; - перелік претензій на адресу дебіторів (копії надісланих претензій); - перелік дебіторської заборгованості із зазначенням дати її виникнення та зі строком позовної давності; - інформацію (оборотно-сальдові відомості, аналіз рахунків) про сплату кредитів, дебіторської та кредиторської заборгованості, фінансової допомоги, отриманих коштів по експорту, погашення векселів в січні - червні 2022 року (оплата до дати видачі звіту незалежного аудитора (аудиторського висновку). Головним державним виконавцем Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Леоненко Галиною Володимирівною 08.08.2025 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, з підстав надходження на адресу відділу ухвали Касаційного господарського суду Верховного Суду від 31.07.2025 року у справі № 927/399/24, якою зупинено стягнення, яке здійснюється в межах виконавчого провадження, за наказом №927/399/24 від 30.06.2025 року ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД», про виконання рішення зобов`язального характеру з ТОВ «ІСТ АГРО» на користь ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД». Начальником відділу Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротун О.Д. 02.12.2025 у межах виконавчого провадження НОМЕР_2 прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» 23.07.2025 направило на адресу Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 927/399/24 від 30.06.2024. У заяві, зокрема повідомило, про неможливість надати всі документи, зазначені у наказі Господарського суду Чернігівської області № 927/399/24 від 30.06.2025, оскільки у боржника відсутні оригінали документів, визначені виконавчим документом, належним чином засвідчені копії яких він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, у зв`язку з тим, що внаслідок незаконного проникнення до будівлі, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, смт Варва, вул. Зарічна, б. 3А (місце реєстрації та юридична адреса Боржника), ймовірно знищено та пошкоджено майно, яке знаходилось у вказаній будівлі. На даний час вбачається відсутність документів, які були сформовані за період з 2019 року по 2024 рік включно, та деякого майна, а саме: оригіналів рішень, протоколів зборів засновників/учасників Товариства, внутрішніх нормативних документів та наказів Товариства, кадрової документації по працівникам Товариства, договорів, які були укладені Товариством, оригіналів та роздруківок банківських документів, податкової звітності та документації, бухгалтерської звітності та документації, іншої документації, яка була сформована в процесі здійснення господарської діяльності Товариством, накопичувачів пам`яті, комп`ютерної техніки. Начальником відділу Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротун О.Д 02.12.2025 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, з підстав ухилення боржника від виконання рішення суду. Вважаючи таку постанову протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у спірному випадку причиною невиконання судового рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/399/24 слугували обставини відсутності відповідних документів у розпорядженні боржника з незалежних від нього підстав, а саме, через проникнення до будівлі позивача та пошкодження певного майна та його знищення. Своєю чергою, позивач, як боржник у виконавчому провадженні, вживає дії та конкретні заходи, спрямовані на виконання судового рішення, частково його виконав і продовжує вчиняти дії, направлені на відновлення відповідної документації, що підтверджується матеріалами справи. З огляду на викладене, суд враховує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути прийнята лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. При цьому, визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його волевиявлення. Суд зазначив, що під час накладання штрафу відповідач не врахував обставин на які посилався позивач щодо неможливості виконання рішення суду у встановлений виконавцем строк, а обмежився лише констатацією факту надання документів не в повному обсязі. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За визначенням, що міститься у частині першій статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до п. 2 частини першої статті 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, обов`язковості виконання рішень. За приписами частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Частина перша статті 26 Закону № 1404-VIII встановлює, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. На виконання п. 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Згідно з пунктами 1, 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Частиною четвертою статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Керуючись частиною першою статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. За приписами частини другої статті 63 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Системний аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» надає підстави стверджувати, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження. При цьому, умовами для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є: невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) та відсутність поважних причин невиконання виконавчого документа (судового рішення). Тобто, державному виконавцю для реалізації виконання належних повноважень при примусовому виконанні відповідного рішення суду, надано право за невиконання його ж постанов про примусове виконання рішень суду накладати відповідні штрафи на боржника, у порядку та розмірі визначеному Законом №1404-VІІІ. При цьому, лише невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Чернігівської області 30.06.2025 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області, яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» надати Товариству з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» засвідчені належним чином копії документів, перерахованих у наказі. На виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №927/399/24, виданого 30.06.2025, позивач направив на адресу Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2025 та належним чином засвідчені копії наступних документів: виписка з ЄДР на 2 аркушах; протокол загальних зборів учасників про призначення керівника на 4 аркушах; наказ на призначення керівника на 1 аркуші; статут підприємства на 16 аркушах; витяг з реєстру платників ПДВ на 1 аркуші; свідоцтво про реєстрацію ТЗ СХТ278637 на 2 аркушах; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 на 2 аркушах. Однак, документи боржником надані не у повному обсязі, посилаючись на відсутність оригіналів у зв`язку з незаконним проникненням до приміщення підприємства та можливим знищенням або пошкодженням майна. У поданій заяві позивачем до Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.07.2025 повідомлено, що на даний час вбачається відсутність документів, які були сформовані за період з 2019 року по 2024 рік включно, та деякого майна, а саме: оригіналів рішень, протоколів зборів засновників/учасників Товариства, внутрішніх нормативних документів та наказів Товариства, кадрової документації по працівникам Товариства, договорів, які були укладені Товариством, оригіналів та роздруківок банківських документів, податкової звітності та документації, бухгалтерської звітності та документації, іншої документації, яка була сформована в процесі здійснення господарської діяльності Товариством, накопичувачів пам`яті, комп`ютерної техніки. За позицією позивача, цей факт підтверджується постановою про визнання юридичної особи потерпілим та залучення представника юридичної особи від 22.07.2025 у кримінальному провадженні № 12025275420000231 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України. З цього приводу колегія суддів зазначає, що постанова про визнання юридичної особи потерпілою та залучення юридичної особи у кримінальному провадженні засвідчує виключно факт відкриття такого провадження та не є безумовним підтвердженням фактичної втрати саме тих документів, які підлягали наданню на виконання судового рішення. В той же час, судом апеляційної інстанції досліджено вищевказану постанову та втсановлено, що в тексті постанови про визнання юридичної особи потерпілим та залучення представника юридичної особи від 22.07.2025, складеної Прилуцьким районним відділом поліції ГУ НП в Чернігівській області, зазначено, що точний перелік знищених, пошкоджених документів і майна, розмір завданої шкоди буде встановлено за результатами слідчо-розшукових дій в межах кримінального провадження. Виходячи із зазначеного, на момент прийняття оскаржуваної постанови, позивачем не надано інформації чи вказаного переліку пошкоджених документів, які встановлено за результатами слідчо-розшукових дій. Також, позивачем не зазначено будь-якої інформації про хід кримінального провадження, не заявлено клопотань до господарського суду про відстрочення виконання судового рішення та як наслідок зупинення виконавчого провадження. Отже, позивач надав документи, які не доводять неможливість виконання вимог державного виконавця. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем активних та достатніх дій, спрямованих на відновлення втрачених документів, зокрема шляхом звернення до контрагентів, банківських установ, контролюючих органів, державних реєстрів або інших суб`єктів, у володінні яких могли перебувати відповідні документи. Подання до Головного управління статистики у Чернігівській області, а також до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Ніжинського жиркомбінату ПрАТ, ТОВ «Агро Стар Холдинг» заяви про надання копій звітності та копій документів не може розцінюватися судом як належне та вичерпне виконання обов`язку боржника щодо відновлення документації, необхідної для виконання судового рішення. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що обов`язок доведення наявності поважних причин невиконання судового рішення покладається саме на боржника, який повинен проявляти належну процесуальну активність, добросовісність та розумну обачність. Щодо наданих разом із відзивом на апеляційну скаргу представником ТОВ «ІСТ АГРО» доказів, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.07.2025, лист Прилуцької окружної прокуратури від 15.12.2025, звіт про оцінку ринкової вартості прямих матеріальних збитків від 11.08.2025 та звіт про проведення оцінки рухомих речей, ушкоджених внаслідок пошкодження протиправними діями від 11.08.2025 (а.с.229-231), колегія суддів зазначає таке. Відповідно до частини четвертої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. На обґрунтування подання вищевказаних доказів до суду апеляційної інстанції, представник позивача зазначає, що такі при розгляді справи в суді першої інстанції не надавалися, оскільки відповідач при розгляді справи не ставив під сумнів достовірність доказів, наданих позивачем. Однак, згідно частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Таким чином, колегія суддів наголошує на тому, що позивач не надав будь-яких доказів неможливості подання вищевказаних документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а посилається лише на власні суб`єктивні обґрунтування про те, що відповідач при розгляді справи не ставив під сумнів достовірність доказів, що не може розцінюватися судом як причини, що об`єктивно не залежали від позивача. За таких обставин, долучені до відзиву на апеляційну скаргу матеріали відхиляються судом. Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що невиконання наказу Господарського суду Чернігівської області у виконавчому провадженні НОМЕР_2 відбулось без наявності поважних причин такого невиконання. Суд вважає, що протилежного позивачем не доведено. Факт відкриття вказаного вище кримінального провадження, де позивач визнаний потерпілим, не звільняє його від обов`язку вчинити всі можливі дії задля виконання виконавчого документу. Вказане також не може бути поважною підставою для невиконання судового наказу у спірному випадку, адже знищення саме затребуваних документів та неможливість їх повного або часткового відновлення не підтверджена належними доказами. Матеріали справи не містять доказів реальної неможливості виконання наказу суду, а наведені представником позивача доводи мають характер припущення, не підтвердженого конкретними доказами щодо кожної групи документів, перелічених у судовому наказі. Колегія суддів також звертає увагу, що тривале невиконання судового рішення за відсутності належних та допустимих доказів об`єктивної неможливості його виконання свідчить не про наявність поважних причин, а про фактичне ухилення від виконання судового акта, що суперечить засадам верховенства права, принципу обов`язковості судових рішень. Як наслідок, колегія суддів приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, з огляду на те, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та тлумачення закону призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідно до вимог п. 2 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись статтями 243, 250, 271, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» - задовольнити. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі №620/13344/25 - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» відмовити повністю. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина Судді Т.Р.Вівдиченко О.В.Карпушова