Постанова Запорізький апеляційний суд № 334/312/25

Дата документу 11.03.2026 Спава № 334/312/25 Запорізький Апеляційний суд ЄУН 334/312/25 Пр. № 22-ц/807/183/26Головуючий у 1-й інстанції: Філіпова І.М. Суддя-доповідач: Гончар М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2026 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А. за участі секретаря Книш С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2025 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ВСТАНОВИВ: У січні 2025 року Банк звернувся з вищезазначеним позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя (а.с.1-4), в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами №2001028429701, №1001296955701 станом на 31.10.2024 рокув сумі 125947,18 грн., яка складається: = за договором № 2001028429701 від 02.05.2018 року 63320,11 грн., з яких 39859,03 грн. - заборгованість за кредитом, 23461,08 грн. - заборгованість за відсотками, 00,00 грн. заборгованість за комісією, = за договором №1001296955701 від 22.04.2019 року 62627,07 грн. з яких: 40676,70 грн. - заборгованість за кредитом, 19,49 грн. - заборгованість за відсотками, 21930,88 грн. - заборгованість за комісією, від сплати якої відповідач у добровільному порядку ухиляється,а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Філіпову І.М. (а.с.93). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.95) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2025 року (а.с.99-100) позов позивача у цій справі задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість у розмірі 125947,18 грн. станом на 31.10.2024 року, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. 25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів" № 4273-IX, за змістом якого: - внесено до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» такі зміни: «1. Пункт 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3 такого змісту: «3) змінити найменування місцевих загальних судів, перелік яких визначається додатком до цього Закону. Зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду»; Доповнено додатком такого змісту: «Додаток до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ Перелік місцевих загальних судів, що перейменовуються Змінити найменування таких місцевих загальних судів… 7) у Запорізькій області: Куйбишевський районний суд Запорізької області на Кам`янський районний суд Запорізької області; Жовтневий районний суд Запорізької області на Олександрівський районний суд м. Запоріжжя; Ленінський районний суд м. Запоріжжя на Дніпровський районний суд м. Запоріжжя; Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя на Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя…». Державна реєстрація змін до відомостей про місцеві загальні суди, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, які випливають із цього Закону, здійснена 30 квітня 2025 року (ст. 82 ч. 3 ЦПК України). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2025 року (а.с.125) вищезазначене заочне рішення суду першої інстанції у цій справі скасовано в порядку задоволення заяви відповідача про його перегляд (а.с.108-113), розгляд цієї справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2025 року (а.с.152-153) позов позивача у цій справі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Банку (ЄДРПОУ 14282829) заборгованість у розмірі 125947,18 грн. станом на 31.10.2024 року. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Банку (ЄДРПОУ 14282829) витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника Пузіна Д.М. у своїй апеляційній скарзі (а.с.158-161) просив поновити строк на апеляційне оскарження, звільнити відповідача від сплати судового збору,рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В автоматизованому порядку 14.10.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (а.с.165). Ухвалою апеляційного суду від 14.10.2025 року (а.с.166) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 16.10.2025 року (а.с.169). Ухвалою апеляційного суду від 17.10.2025 року клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі задоволено, строк поновлено, скаргу апелянта залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (а.с.170-171), які було усунуто у встановлений апеляційним судом строк (а.с.173-177). Ухвалою апеляційного суду у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 05.11.2025 року (а.с.178), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.179), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідного штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустки судді-доповідача у період з 16.02.2026 року по 02.03.2026 року включно (довідка а.с.190). Банк не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу сторони відповідача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом. У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи належним чином, у тому числі відповідач ОСОБА_1 додатково через свого представника адвоката Пузіна Д.М., що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України (а.с. 187-189), всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали. За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились. В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника Пузіна Д.М. у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав. В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є …рішення, постанови… За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу. Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов Банку у цій справі, керувався ст.ст. 13, 81, 95, 141, 258, 259, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог Банку у цій справі. Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним. Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає. Так, судом першої інстанції правильно встановлено, що 02.05.2018 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб Банку (а.с.8). Підписанням цієї заяви відповідач беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію Банку на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті Банку pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що мають бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку). Відповідно до договору позивач відкрив на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривнях, та надав кредитну картку НОМЕР_3 . На вказаний поточний рахунок, відповідно до умов договору встановлено кредитний ліміт 23500,00 грн, розрахунковий день 30 число місяця, строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної карти встановлюється відповідно до умов ДКБО. Реальна процентна ставка складає 59 ,59 відсотків річних. Також, 02.05.2018 року відповідач був ознайомлений з паспортом споживчого кредиту (а.с.11), відповідно до якого кредитний ліміт складає 23500,00 грн., строк кредитування - 12 місяців. З закінченням вказаного строку продовжується на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої сторони. Кредит надається шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з дня прийняття рішення банком. Процентна ставка фіксована, 49 відсотків річних. 22.04.2019 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб Банку (а.с.10). Підписанням цієї заяви відповідач беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію Банку на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті Банку pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що мають бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін). На підставі вказаної заяви відповідач отримав кредит у розмірі 49004,00 грн на строк 36 місяців зі сплатою 0,01 відсотків річних, комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99 відсотків. Вказаною заявою передбачений графік платежів ануїтетними платежами у розмірі 1361,26 грн щомісячно за період з 22.04.2019 по 22.04.2022 року. Також, 22.04.2019 року відповідач був ознайомлений з паспортом споживчого кредиту. Усі вказані документи містять підпис відповідача, що свідчить про ознайомлення та погодження з вказаними умовами договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України). Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції Банку на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб , затвердженої рішенням Правління Банку протокол №694 від 06.03.2018, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується з усіма умовами Договору. Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції Банку на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати банку сплачені ним кошти. Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції Банку на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції Банку на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта шляхом направлення SMS повідомлення на номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього договору клієнт протягом 30 календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення банку згода клієнта зі зміною умов договору вважається підтвердженою. Згідно із довідкою Банку за договором №2001028429701, 02.05.2018 року був встановлений кредитний ліміт у розмірі 23500,00 грн, у подальшому він був збільшений: 12.10.2018 28500,00 грн, 06.02.2019 33500,00 грн, 19.06.2019 38500,00 грн, 17.10.2019 39900,00 грн. (а.с.57). Відповідно до платіжної інструкції №TR.34890329.71551.8810 від 22.04.2019 року відповідач отримав грошові кошти у розмірі 49004,00 грн. за договором №1001296955701 (копія а.с.58). Як вбачається з матеріалів справи, Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав, відкрив рахунок на ім`я відповідача, надав можливість користуватися кредитними коштами, що також підтверджується випискою по рахунку за період з 22.04.2019 року по 31.10.2024 року (а.с. 57-79), з умовами вищезазначених підписаних ним без зауважень в порядку ст. 634 ЦК України (Договір приєднання) кредитних договорів, які в них визначені, погоджувався та виконував, здійснював свої обов`язки за вказаними вище договорами до листопада 2019 року (а.с. 59, 61). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України). Відповідно до наданого розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.10.2024 року становить 125947,18 грн. та складається: = за договором № 2001028429701 від 02.05.2018 року 63320,11 грн., з яких 39859,03 грн. - заборгованість за кредитом, 23461,08 грн. - заборгованість за відсотками, 00,00 грн. заборгованість за комісією, = за договором №1001296955701 від 22.04.2019 року 62627,07 грн. з яких: 40676,70 грн. - заборгованість за кредитом, 19,49 грн. - заборгованість за відсотками, 21930, 88 грн. - заборгованість за комісією (а.с.59-66). Банком на адресу відповідача 04.11.2024 року було надіслано письмову вимогу (повідомлення) про наявну заборгованість та про добровільне виконання зобов`язань перед банком (а.с.52-53). Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За частиною 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). За приписами ст.549,611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги Банку до відповідача у цій справі підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 дублюють доводи його заперечень проти позову позивача у цій справі у суді першої інстанції, яким останній вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію відповідача, яку він вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою. Вищезазначена комісія Банку, нарахована відповідачу за вищезазначеними кредитними договорами в силу умов підписаного без зауважень сторонами вищезазначених кредитних договорів (а.с. 8-11), а не в порядку ст. 625 ЦПК України, а тому могла бути нарахована Банком відповідачу у тому числі за вищезазначеним кредитним договором від 22.04.2019 року за період з 22.05.2029 по21.01.2021 рік (розрахунок Банку а.с. 61-62), тобто ще до початку введення воєнного стану в України 24.02.2022 року у зв`язку із військовою агресію РФ проти України, та, відповідно, стягнута судом першої інстанції у цій справі. Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, у тому числі переглянув заочне рішення суду, дослідив докази сторони відповідача та інш. Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України. За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)». Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування відповідача, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Відповідач та представник останнього не надали суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову Банку та, відповідно, у спростування позову останнього у цій справі. Суд першої інстанції правильно виходив при вирішенні цієї справи із: - свободи договору (ст. 627 ЦК України) - відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства…; - презумпції правомірності правочинів (ст. 204 ЦК України) вищезазначених кредитних договорів, підписаних сторонами без зауважень, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та відповідачем апеляційному суду не були надані), оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та відповідачем апеляційному суду не надані, так, відповідач у цій справі будь-якого зустрічного позову не заявляв, у матеріалах цієї справи відсутнє будь-яке рішення іншого суду в іншій справі про визнання вищезазначених кредитних договорів недійсними та відповідачем апеляційному суду не надано), - принципу обов`язковості договору (ст. 629 ЦК України), за змістом якої вищезазначені кредитні договори є обов`язковими для виконання його сторонами. Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони відповідача. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, відсутні та зокрема стороною відповідача апеляційному суду не надані. Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального права судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення. В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення. Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті. При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги сторони відповідача не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України. Крім того, судом першої інстанції правильно, з додержанням вимог ст. ст. 133, 141 ЦПК України, було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі або ж його зміни. Також, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок Банку будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом. Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2025 року у цій справі залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повна постанова апеляційним судом складена 19.03.2026 року. Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.