Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/14074/25

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/14074/25 Головуючий у 1-й інстанції: Бугрименко В.В. Номер провадження: 33/819/7/26 Доповідач: Воронцова Л.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2026 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі: судді: Воронцової Л.П., при секретарі: Андреєва В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - Деменка М.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2025 року, ухвалену суддею Бугрименком В.В., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнено судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 29 серпня 2025 року о 10:53 год. біля будинку № 57 по проспекту Ушакова в місті Херсоні, керуючи автомобілем DAEWOO NUBIZA, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3б, п. 16.11 Правил дорожнього руху при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Української на проспект Ушакова, не надав переваги у русі автомобілю RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_3 (в/ч НОМЕР_4 ), під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, допустив із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не з`ясував обставин вчинення адміністративного правопорушення, не врахував його пояснення, розрахунок швидкості руху водіїв, не надав належної оцінки доказам. Вважає, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень, а саме: не залучено понятих; на схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначено час події; неправильно зазначено місце зіткнення транспортних засобів; не вказана відстань від узбіччя дороги до місця зіткнення; не проведено огляд місця події та не зафіксовано трасологічні сліди, що унеможливило проведення експертиз. До матеріалів справи не долучено відеофіксації та фотокарток з місця події. Йому не було роз`яснено права та обов`язки, незважаючи на невизнання вини під час складення протоколу не надано можливість надати зауваження, через незадовільне самопочуття після госпіталізації не в повній мірі усвідомлював обставини, що відбуваються. Заперечував щодо пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 про швидкість руху його транспортного засобу, вважає, що дійсна швидкість його руху згідно наведених розрахунків складає 160 км/год., тому вважає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, у ній викладених, просив задовольнити скаргу. В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін. Пояснив, що він рухався по головній дорозі зі швидкістю 50 км/год, при наближенні до перехрестя із другорядною дорогою по вул. Українська перешкод не було, автомобіль ОСОБА_1 з`явився на його проїзну частину раптово. Вважав, що ОСОБА_1 винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і постанова суду є законною. Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку. Фактичні обставини справи Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 601313 від 29 серпня 2025 року ОСОБА_1 29 серпня 2025 року о 10.53 год. біля будинку № 57 по проспекту Ушакова в місті Херсоні, керуючи автомобілем DAEWOO NUBIZA, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Української на проспект Ушакова, не надав переваги у русі автомобілю RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_3 (в/ч НОМЕР_4 ), під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, допустив із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримав легке тілесне ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, без зауважень підписаної учасниками ДТП, вбачається, що водій автомобіля DAEWOO NUBIZA, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Української на проспект Ушакова, за наявності дорожніх знаків 2.1 "дати дорогу" та 2.3 "головна дорога" не надав переваги у русі автомобілю RENAULT DUSTER, який рухався по головній дорозі, допустив із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, характерні для даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 29 серпня 2025 року, останній 29 серпня 2025 року біля 10:53 год. рухався автомобілем DAEWOO NUBIZA, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Українській в напрямку проспекту Ушакова в м. Херсоні з другорядної дороги на головну із швидкістю біля 30-35 км/год., перед виїздом зупинився, подивився в ліву та праву сторону головної дороги, розпочав рух та зіткнувся з іншим транспортним засобом, внаслідок чого його автомобіль отримав пошкодження правого переднього колеса, правого переднього крила, правих передніх пасажирських дверей, правої передньої фари, лобового скла. Внаслідок події був госпіталізований до Херсонської обласної лікарні, де отримав довідку та самостійно покинув заклад. Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 серпня 2025 року, останній 29 серпня 2025 року біля 10:53 год. рухався по головній дорозі автомобілем RENAULT DUSTER по проспекту Ушакова зі сторони залізничного вокзалу в напрямку готелю "Фрегат" зі швидкістю біля 53 км/год. Коли він під`їжджав до перехрестя вулиці Червоного Хреста та проспект Ушакова, із другорядної дороги зі сторони вул. Української виїхав автомобіль DAEWOO NUBIZA та сталося зіткнення, внаслідок чого було пошкоджено передню частину його автомобіля, а саме капот, крила, бампер, двигун. Відповідно до довідки інспектора 2 категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області Я. Трикоз від 01 вересня 2025 року в ІТС "Інформаційний портал Національної поліції України" відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами. Позиція апеляційного суду Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з 'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне. Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Так, згідно з пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Згідно зі статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 601313 від 29 серпня 2025 року ОСОБА_1 29 серпня 2025 року о 10.53 год. біля будинку № 57 по просп. Ушакова в місті Херсоні, керуючи автомобілем DAEWOO NUBIZA, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Української на проспект Ушакова, не надав переваги у русі автомобілю RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_3 (в/ч НОМЕР_4 ), під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, допустив із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримав легке тілесне ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 16.11 Правил дорожнього руху. На схемі місця ДТП, яка сталася 29 серпня 2025 року на перехресті вулиць Українська та просп. Незалежності (попередня назва - Ушакова) в м. Херсоні графічно зображена та зафіксована ділянка дороги, де сталася ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, координати місця зіткнення, ширина проїзної частини, розташування дорожніх знаків, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів. На схемі заповнена таблиця дорожніх умов та зазначені об`єкти, зображені на схемі. Так, зі схеми вбачається, що транспортний засіб DAEWOO NUBIZA, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Українська в напрямку просп. Незалежності, а транспортний засіб RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснював рух по просп. Незалежності. Перед перехрестям розташовані дорожні знаки (знаки пріоритету): на просп. Незалежності - дорожній знак 2.3 "Головна дорога", на вул. Українська дорожній знак 2.1 "Дати дорогу". Відповідно до даних схеми, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль DAEWOO NUBIZA отримав механічні пошкодження лобового скла, вибито переднє скло двері, вм`ятина передніх дверей справа, правого переднього крила, бампера, пошкодження правого переднього колеса. Автомобіль RENAULT DUSTER отримав пошкодження у вигляді вм`ятини на капоті, пошкодження правого крила, радіаторної решітки, бампера, передніх фар, лівого переднього крила, передніх дверей. При цьому, механічні пошкодження транспортних засобів, зазначені на схемі місця ДТП узгоджуються із даними з пояснень її учасників та є характерними для ДПТ за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказана схема місця ДТП підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 без жодних зауважень, відтак доводи апеляційної скарги щодо невідповідності місця зіткнення дійсним обставинам справи, відсутності слідової інформації, апеляційний суд відхиляє. Твердження скаржника про неможливість надання зауважень при складенні протоколу та схеми місця ДТП є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявні його письмові пояснення, надані в день складення адміністративних матеріалів, які не містять жодних заперечень, і спростовують його позицію про незадовільний стан здоров`я. Слід зауважити, що саме порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3б, 16.11, перебуває у причинному зв`язку із настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів. Твердження скаржника про те, що перед виїздом на головну дорогу він переконався в безпечності руху, не бачив автомобіля RENAULT DUSTER, який раптово виїхав на головну дорогу із значним перевищенням швидкості руху, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки зі схеми місця ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів, місця зіткнення вбачається, що транспортний засіб DAEWOO NUBIZA у момент зіткнення перебував на головній дорозі, фактично закінчуючи свій маневр. Водночас ймовірне перевищення водієм RENAULT DUSTER швидкісного режиму, про що зазначає скаржник та наводить відповідні розрахунки швидкості, не має значення у цьому провадженні та не береться судом до уваги, оскільки ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, мав перевагу у русі, а ОСОБА_1 , що рухався по другорядній дорозі, на виконання вимог пункту 16.11 ПДР, зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. При цьому, постановою Херсонського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10533/25-52 від 24 грудня 2025 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля DAEWOO NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи на другорядній дорозі на нерегульованому перехресті перед початком виїзду на головну дорогу з технічної точки зору мав виконувати обсяг вимог п.п. 10.1, 16.11 ПДР. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля DAEWOO NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання обсягу вимог п.п.10.1, 16.11 ПДР. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля DAEWOO NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали обсягу вимог п.п.10.1, 16.11 ПДР. Вирішити у категоричній формі питання щодо причинного зв?язку між діями водія ОСОБА_1 та виникненням даної ДТП з технічної точки зору не видається за можливе з причин, викладених в дослідницькій частині. В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - Деменко М.І. заявляв клопотання про допит експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки експертом не досліджено матеріали справи, не враховано розрахунки ОСОБА_1 щодо швидкості руху транспортних засобів - учасників ДТП та те, що причиною ДТП стало перевищення ОСОБА_2 швидкості руху. Апеляційний суд відхилив вказане клопотання, оскільки для проведення судової автотехнічної експертизи судом направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи в повному обсязі, в якій містяться, зокрема, розрахунки та заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, звукозапис судових засідань та інші матеріали, на підставі яких проведено експертне дослідження. Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено наявність порушення учасником дорожнього руху - водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме вимог пунктів 2.3 б, 16.11 ПДР України, наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ним вимог 2.3б, 16.11 ПДР України та настанням наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дані обставини підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, характером пошкоджень транспортних засобів, механізмом їх виникнення, письмовими поясненнями учасників ДТП та наданими в судових засіданнях. За таких підстав, твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи та відсутність доказів його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, є необґрунтованими. Порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено. Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При розгляді справи судом порушень статтей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до статті 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог статтей33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, та не є предметом апеляційного оскарження судового рішення. Підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі немає. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно з пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2025 року - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Л.П. Воронцова