Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 240/22128/25

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/22128/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Перекупка І.Г. Суддя-доповідач - Мацький Є.М. 18 березня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мацького Є.М. суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. , за участю: секретаря судового засідання: Шемчук Ю.А., представника позивача: Товянської І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, В С Т А Н О В И В : І. ІСТОРІЯ СПРАВИ КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з позовом до Житомирської митниці Державної митної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 січня 2026 року відмовлено в задоволенні позовних вимог. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

4. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що саме позивачем здійснено передачу вказаного транспортного засобу, відтак відповідачем не надано до протоколу про порушення митних правил належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення. ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.08.2021 р. в 09.36 год. до митного поста «Новоград-Волинський» Житомирської митниці особою, уповноваженою на роботу з митними органами, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2 код ДРФО: НОМЕР_1 , обліковий номер особи: НОМЕР_2 телефон: НОМЕР_3 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 до митного оформлення в митному режимі «Імпорт 40 АА» подано електронну митну декларацію від 06.08.2021 р., якій присвоєно номер UА101090/2021/001637, на товар (графа 31 ЕМД): легковий автомобіль - марка VOLKSWAGEN, модель GOLF;номер кузова НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення - 2001 р.; дата першої реєстрації - 25.06.2001 р. Країна виробництва - Німеччина (DЕ), Країна походження - Німеччина (DЕ), Виробник VOLKSWAGEN та товаросупровідні документи на вказаний товар (транспортний засіб): свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , купчий документ на даний транспортний засіб від 20.07.2021 р. № б/н, укладений між попереднім власником автомобіля та громадянином України ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 . паспорт НОМЕР_6 виданий 14.12.2020 р., орган, що видав 1826, документ, підтверджуючий зняття автомобіля з реєстраційних обліків у Польщі № НОМЕР_9, документ про ОСОБА_3 . Згідно товарно-супровідних документів та ЕМД N° UА101090/2021/001637 одержувач/імпортер (графа 8): громадянин України ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_7 ; особа, відповідальна за фінансове врегулювання, (графа 9) громадянин України ОСОБА_3 ; країна відправлення/експорту (гр. 15): Польща; вартість товару (графи 22, 42): 4000 РLN; ціна товару (графи 45, 46): 31 569,75 грн.; код товару (гр. 33): 8703239013; вага брутто/нетто (графи 35, 38): 1349 кг.; преференція (гр. 36) код 310: транспортні засоби особистого користування (у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну осередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

6. У графі 47 (нарахування платежів) ЕМД N UА101090/2021/001637 декларантом ОСОБА_2 зазначено вид, основу нарахування, ставки та суми платежів у відповідності до законів України від 15.04.2021 N 1402-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби» та від 15.04.2021 р. N 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України».

7. Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно баз даних АСМО «Інспектор» за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску автомобіль - марка VOLKSWAGEN, модель GOLF;номер кузова НОМЕР_4 , польський реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 , було ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці 03.11.2018 р. для особистого користування у митному режимі транзит громадянином України ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_7 . Згідно обліків, що містяться у ЦБД ЄАІС Держмитслужби, поміщення транспортного засобу в інший митний режим станом на 06.08.2021 р. не здійснювалося. При перевірці ЦБД ЄАІС Держмитслужби станом на 06.08.2021 р. протоколи про порушення митних правил у період з 03.11.2018 р. по 06.08.2021 р., де предметом правопорушення є вказаний транспортний засіб, не складались. Пунктом 60 частини 1 статті 4 МК України визначено, що транспортні засоби особистого користування - це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тони), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно. ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА, АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

8. Відповідно до частини другої статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

9. Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

10. Частина 4 ст. 469 МК України передбачає відповідальність за передачу транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні.

11. За змістом ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

12. При цьому тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

13. Частиною 5 даної статті на особу, яка тимчасово ввезла транспортний засіб особистого користування, покладено обов`язок вивезти за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, цей транспортний засіб, або помістити у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи оформити для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

14. Таким чином, на особу покладається обов`язок вчинити низку дій з метою дотримання вимог законодавства України.

15. Тобто, у разі встановлення фактів відчуження чи передачі у володіння, користування або розпорядження іншим особам транспортних засобів особистого користування, ввезених особами-нерезидентами, є підстави для розгляду питання щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України.

16. Судом враховується, що 25.11.2018 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 №2612-VIII, пунктом 7 якого статтю 469 МК України доповнено частиною 4 такого змісту - передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

17. Отже, законодавством забороняється здійснення передачі імпортованого транспортного засобу, який не пройшов митне оформлення, іншій особі, і саме за порушення такого нормативного правила законодавець передбачає відповідальність. При цьому, умовою, за якої не настає відповідальність за вказане порушення, є перебування у транспортному засобі особи, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту.

18. Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці 03.11.2018 р. для особистого користування у митному режимі транзит автомобіль - марка VOLKSWAGEN, модель GOLF; номер кузова НОМЕР_4 .

19. Позивач у позовній заяві стверджує, що на нього не розповсюджується дія ч. 4 ст. 469 МК України, оскільки ним транспортний засіб був завезений на територію України до її запровадження, з огляду на що, суд зазначає таке.

20. Згідно обліків, що містяться у ЦБД ЄАІС Держмитслужби, поміщення транспортного засобу в інший митний режим станом на 06.08.2021 р. не здійснювалося. При перевірці ЦБД ЄАІС Держмитслужби станом на 06.08.2021 р. протоколи про порушення митних правил у період з 03.11.2018 р. по 06.08.2021 р., де предметом правопорушення є вказаний транспортний засіб, не складались.

21. Водночас, у своєму поясненні від 06.08.2021 р. громадянин України ОСОБА_3 зазначив, що 20.07.2021 р. він у представника попереднього власника згідно купчого документу від 20.07.2021 р., сплативши 4000 РLN придбав вказаний автомобіль. Також громадянин ОСОБА_3 зазначив, що йому не відомо коли було ввезено в Україну вищевказаний автомобіль. З дати покупки автомобілем не користувався, а хто ним користувався з дати ввезення автомобіля до покупки, невідомо. Кому саме, яким способом та коли передав громадянин України ОСОБА_1 автомобіль ввезений ним 03.11.2018 р. у митному режимі «транзит» автомобіль марка VOLKSWAGEN, модель GOLF;номер кузова НОМЕР_4 , польський реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 , не встановлено.

22. Таким чином, здійснення митного оформлення автомобіля декларантом ОСОБА_3 , а не позивачем, а також наявність (договору купівлі-продажу) від 20.07.2021 р року, свідчить про те, що позивач вчинив дії щодо передачі автомобіля без дозволу митного органу у володіння іншої особи.

23. Відтак, зазначена подія відбулась в момент, коли відповідальність за ч. 4 ст. 469 МК України вже була встановлена Законом України від 08 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України».

24. Жодних доказів на підтвердження того, що передача зазначеного вище транспортного засобу відбулася до набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 №2612-VIII позивачем до суду не надано. Колегія суддів вважає, що позивачем не спростовано належними та допустимими доказами факт порушення ним митних правил, передбаченого частиною 4 статті 469 МК України ІV. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

25. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

26. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

27. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

28. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

29. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

30. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 січня 2026 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. Головуючий Мацький Є.М. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.