Постанова 4807 № 336/93/23

від 04.03.2026 ·

Дата документу 04.03.2026 Справа № 336/93/23 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 336/93/23 Головуючий у 1-й інстанції: Звєздова Н.С. Провадження № 22-ц/807/297/26 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2026 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Трофимової Д.А. суддів: Гончар М.С., Онищенка Е.А. при секретарі: Камаловій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної часткової власності, В С Т А Н О В И В: У грудні 2022 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільної часткової власності, який в подальшому був уточнений. В обґрунтування уточнених позовних вимог посилалися на те, що 22.03.1997 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було укладено договір міни. За вказаним договором ОСОБА_4 здійснив обмін належних йому на праві власності 3/4 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та складалося з житлового будинку (літера А), сарай (літера Б), літньої кухні (літера В), недобудованого гаража (літера Е), вбиралень (літера Д, Г), парканів (№ 1, 2), водопроводів (№ 4, 5). Натомість ОСОБА_4 отримав від позивачів належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_2 , а позивачі придбали вказані 3/4 частини домоволодіння у спільну власність. Договір міни було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Яцемірською Т.В. Відповідач ОСОБА_1 є власником 1/4 частини вказаного житлового будинку на підставі договору дарування від 01.12.2003р. 18.07.2022р. судовим експертом Бойко Миколою Володимировичем на замовлення позивача ОСОБА_3 було складено висновок експерта № 2-22/д за результатами проведення експертного оціночно-будівельного, будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження. Предметом експертного дослідження були наступні питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд будинковолодіння АДРЕСА_3 на час проведення експертного дослідження?

2. Які можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , з урахуванням часток співвласників, з яких 3/4 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 1/4 належить ОСОБА_1 , або з незначним відступом від них?

3. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 , у відповідності до запропонованих варіантів розподілу житлового будинку та господарських споруд? По другому питанню експерт дійшов висновку, що розділити житловий будинок по АДРЕСА_3 відповідно до вимог ДБН технічно можливо. Експертом запропоновано три варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд. Позивачі вважають за доцільне здійснити поділ спірного житлового будинку та господарських споруд відповідно до Варіанту № 3, запропонованого експертом. Відповідно до Варіанту № 3 запропоновано виділити позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в житловому будинку АДРЕСА_3 : кімнату 1-4 (літера А) площею 16,80 кв.м., кімнату 1-5 (літера А) площею 9,90 кв.м., кухню 2-3 (літера а2) площею 13,30 кв.м., коридор 1-1 (літера а1) площею 4,70 кв.м., санвузол 1-2 (літера а1) площею 2,10 кв.м., кухню 1-3 (літера а1) площею 10,40 кв.м. Крім того, запропоновано виділити позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такі господарські будівлі і споруди: 1) ґанок до літери а1; 2) вбиральню (літера Г); 3) гараж (літера Е); 4) оглядову яму до літери Е; 5) вольєр (літера О); 6) навіс (літера Р); 7) душ (літера С); 8) погріб (літера пг1); 9) замощення (літера ІІ); 10) колодязь водомірний (літера № 4); 11) паркан (літера № 10); 12) паркан (літера № 11); 13) ворота (літера № 12); 14) паркан (літера №15). Відповідачу ОСОБА_1 запропоновано виділити в житловому будинку АДРЕСА_3 : коридор 2-4 (літера А) площею 4,40 кв.м., кімнату 2-5 (літера А) площею 13,00 кв.м., кімнату 2-6 (літера А) площею 7,40 кв.м., коридор 2-1 (літера а2) площею 4,20 кв.м., ванну 2-2 (літера а2) площею 3,10 кв.м. Крім того, запропоновано виділити відповідачу ОСОБА_1 такі господарські будівлі і споруди: 1) ґанок до літери а2; 2) козирьок до літери а2; 3) вбиральню (літера Д); 4) сарай (літера Ж); 5) сарай (літера З); 6) навіс (літера И); 7) навіс (літера К); 8) навіс (літера Л); 9) душ (літера М); 10) навіс (літера Н); 11) погріб (літера пг); 12) замощення (літера І); 13) водопровід (літера №5); 14) паркан (літера №13); 15) паркан (літера №14); 16) хвіртка (літера №16); 17) паркан (літера №17); 18) яма зливна (літера №18). Відповідно до вказаного варіанту: - фактична частка позивачів (перший співвласник) складає 68/100 та менша ідеальної частки 3/4 на 7%, що в грошовому еквіваленті становить: - 62 024 (шістдесят дві тисячі двадцять чотири) грн. 50 коп. - фактична частка відповідача (другий співвласник) складає 32/100 та більша ідеальної частки 1/4 на 7%, що в грошовому еквіваленті становить: + 62 024 (шістдесят дві тисячі двадцять чотири) грн. 50 коп. Відступи від ідеальних часток становлять: позивачам - першому співвласнику (частка 3/4) на 62 024 (шістдесят дві тисячі двадцять чотири) грн. 50 коп. менше; відповідачу - другому співвласнику (частка 1/4) на 62 024 (шістдесят дві тисячі двадцять чотири) грн. 50 коп. більше. Позивачі вважають, що Варіант № 3 поділу, запропонований експертом, є найбільш наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників та відповідає їх інтересам. Поділ між співвласниками будинку в натурі саме за цим варіантом передбачає можливість виділення співвласникам найбільш ізольованих житлових та підсобних приміщень із найменшим відхиленням від ідеальних часток співвласників. Позивачі погоджуються відступити від своєї ідеальної частки в праві спільної власності та здійснити поділ майна із зменшенням своєї частки на 7% на користь відповідача з метою забезпечення можливості виділу часток кожної із сторін спору. Крім того, у висновку експерта від 18.07.2022р. по другому питанню експертом запропоновано три варіанти порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою загальною площею 0,1028 га. Відповідно до Варіанту № 3 встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 0,1028 га, відповідно до запропонованого варіанту № 3 поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд пропонується надати в користування: - позивачам першому співвласнику (3/4) земельну ділянку площею 0,0771 га (771,0 кв.м.): Лінія розмежування проходить: - з точки 3, що знаходиться на передній межі ділянки на відстані 1,10 м від лівого переднього кута ділянки (точка 1) прямо по лівому створу житлового будинку, літ. А на відстань 6,88 м до точки 4, що знаходиться на початку лінії поділу житлового будинку, літ. А; - з точки 4 перпендикулярно вправо по лінії поділу житлового будинку літ. А через точки 5,6 до точки 7; - з точки 7 вліво по правому створу прибудови, літ а2 на 2,05 м до точки 8; - з точки 8 вліво по задньому створу прибудови, літ. а2 на відстань 1,25 м до точки 9; - з точки 9 перпендикулярно вправо на відстань 9,10 м через точки 15,10 до точки 11; - з точки 11 перпендикулярно вліво на відстань 6,84 м до точки 12; - з точки 12 перпендикулярно вправо по лінії паралельній лівій межі на відстань 19,13 м до точки 13; - з точки 13 перпендикулярно вліво на відстань 4,31 м до точки 14, що знаходиться на лівій межі ділянки; - з точки 14 вправо по лівій, задній, правій, передній межах через точки 18,19,20,21 до вихідної точки 3. - відповідачу другому співвласнику (1/4) земельну ділянку площею 0,0257 га (257,0 кв.м.): Лінія розмежування проходить: - з точки 3, що знаходиться на передній межі ділянки на відстані 1,10 м від лівого переднього кута ділянки (точка 1) прямо по лівому створу житлового будинку, літ. А на відстань 6,88 м до точки 4, що знаходиться на початку лінії поділу житлового будинку, літ. А; - з точки 4 перпендикулярно вправо по лінії поділу житлового будинку літ. А через точки 5,6 до точки 7; - з точки 7 вліво по правому створу прибудови, літ а2 на 2,05 м до точки 8; - з точки 8 вліво по задньому створу прибудови, літ. а2 на відстань 1,25 м до точки 9; - з точки 9 перпендикулярно вправо на відстань 9,10 м через точки 15,10 до точки 11; - з точки 11 перпендикулярно вліво на відстань 6,84 м до точки 12; - з точки 12 перпендикулярно вправо по лінії паралельній лівій межі на відстань 19,13 м до точки 13; - з точки 13 перпендикулярно вліво на відстань 4,31 м до точки 14, що знаходиться на лівій межі ділянки; - з точки 14 вліво по лівій, передній межах через точки 2,1 до вихідної точки

3. Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0257 та (257,0 кв.м.), лінія розмежування якої проходить: - з точки 3, що знаходиться на передній межі ділянки на відстані 1,10 м від лівого переднього кута ділянки (точка 1) прямо по лівому створу житлового будинку, літ. А на відстань 6,88 м до точки 4, що знаходиться на початку лінії поділу житлового будинку, літ. А; - з точки 4 перпендикулярно вправо по лінії поділу житлового будинку літ. А через точки 5,6 до точки 7; - з точки 7 вліво по правому створу прибудови, літ а2 на 2,05 м до точки 8; - з точки 8 вліво по задньому створу прибудови, літ. а2 на відстань 1,25 м до точки 9; - з точки 9 перпендикулярно вправо на відстань 9,10 м через точки 15,10 до точки 11; - з точки 11 перпендикулярно вліво на відстань 6,84 м до точки 12; - з точки 12 перпендикулярно вправо по лінії паралельній лівій межі на відстань 19,13 м до точки 13; - з точки 13 перпендикулярно вліво на відстань 4,31 м до точки 14, що знаходиться на лівій межі ділянки; - з точки 14 вліво по лівій, передній межах через точки 2,1 до вихідної точки 3. 5) встановити для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійний безоплатний сервітут згідно з варіантом № 3 порядку користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_3 , висновку судового експерта Бойка Миколи Володимировича за № 2-22/д від 18.07.2022р. з правом проходу та перебування на земельній ділянці площею 8,0 кв.м., обмеженій на схемі точками 1,2,4,3,1, що виділена в користування ОСОБА_1 , для обслуговування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належної їм частини будинку за вказаною адресою.? 6) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2025 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної часткової власності задоволено. Здійснено поділ між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з Варіантом № 3 висновку судового експерта Бойка Миколи Володимировича за № 2-22/д від 18.07.2022р. таким чином: виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі у спільну сумісну власність в житловому будинку АДРЕСА_3 : кімнату 1-4 (літера А) площею 16,80 кв.м., кімнату 1-5 (літера А) площею 9,90 кв.м., кухню 2-3 (літера а2) площею 13,30 кв.м., коридор 1-1 (літера а1) площею 4,70 кв.м., санвузол 1-2 (літера а1) площею 2,10 кв.м., кухню 1-3 (літера а1) площею 10,40 кв.м. виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі у спільну сумісну власність господарські будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: 1) ґанок до літери а1; 2) вбиральню (літера Г); 3) гараж (літера Е); 4) оглядову яму до літери Е; 5) вольєр (літера О); 6) навіс (літера Р); 7) душ (літера С); 8) погріб (літера пг1); 9) замощення (літера ІІ); 10) колодязь водомірний (літера №4); 11) паркан (літера №10); 12) паркан (літера №11); 13) ворота (літера №12); 14) паркан (літера №15); виділено ОСОБА_1 в натурі у власність в житловому будинку АДРЕСА_3 : коридор 2-4 (літера А) площею 4,40 кв.м., кімнату 2-5 (літера А) площею 13,00 кв.м., кімнату 2-6 (літера А) площею 7,40 кв.м., коридор 2-1 (літера а2) площею 4,20 кв.м., ванну 2-2 (літера а2) площею 3,10 кв.м.; виділено ОСОБА_1 в натурі у власність господарські будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: 1) ґанок до літери а2; 2) козирьок до літери а2; 3) вбиральню (літера Д); 4) сарай (літера Ж); 5) сарай (літера З); 6) навіс (літера И); 7) навіс (літера К); 8) навіс (літера Л); 9) душ (літера М); 10) навіс (літера Н); 11) погріб (літера пг); 12) замощення (літера І); 13) водопровід (літера №5); 14) паркан (літера №13); 15) паркан (літера №14); 16) хвіртка (літера №16); 17) паркан (літера №17); 18) яма зливна (літера №18). Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 компенсацію за відступ від ідеальної частки співвласника при поділі майна в натурі в розмірі 62 024 грн 50 коп. Встановлено для ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою площею 0,1028 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з Варіантом № 3 висновку судового експерта ОСОБА_5 за № 2-22/д від 18.07.2022р. таким чином: виділено в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0771 га (771,0 кв.м.), лінія розмежування якої проходить: - з точки 3, що знаходиться на передній межі ділянки на відстані 1,10 м від лівого переднього кута ділянки (точка 1) прямо по лівому створу житлового будинку, літ. А на відстань 6,88 м до точки 4, що знаходиться на початку лінії поділу житлового будинку, літ. А; - з точки 4 перпендикулярно вправо по лінії поділу житлового будинку літ. А через точки 5,6 до точки 7; - з точки 7 вліво по правому створу прибудови, літ а2 на 2,05 м до точки 8; - з точки 8 вліво по задньому створу прибудови, літ. а2 на відстань 1,25 м до точки 9; - з точки 9 перпендикулярно вправо на відстань 9,10 м через точки 15,10 до точки 11; - з точки 11 перпендикулярно вліво на відстань 6,84 м до точки 12; - з точки 12 перпендикулярно вправо по лінії паралельній лівій межі на відстань 19,13 м до точки 13; - з точки 13 перпендикулярно вліво на відстань 4,31 м до точки 14, що знаходиться на лівій межі ділянки; - з точки 14 вправо по лівій, задній, правій, передній межах через точки 18,19,20,21 до вихідної точки

3. Виділено в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0257 га (257,0 кв.м.), лінія розмежування якої проходить: - з точки 3, що знаходиться на передній межі ділянки на відстані 1,10 м від лівого переднього кута ділянки (точка 1) прямо по лівому створу житлового будинку, літ. А на відстань 6,88 м до точки 4, що знаходиться на початку лінії поділу житлового будинку, літ. А; - з точки 4 перпендикулярно вправо по лінії поділу житлового будинку літ. А через точки 5,6 до точки 7; - з точки 7 вліво по правому створу прибудови, літ а2 на 2,05 м до точки 8; - з точки 8 вліво по задньому створу прибудови, літ. а2 на відстань 1,25 м до точки 9; - з точки 9 перпендикулярно вправо на відстань 9,10 м через точки 15,10 до точки 11; - з точки 11 перпендикулярно вліво на відстань 6,84 м до точки 12; - з точки 12 перпендикулярно вправо по лінії паралельній лівій межі на відстань 19,13 м до точки 13; - з точки 13 перпендикулярно вліво на відстань 4,31 м до точки 14, що знаходиться на лівій межі ділянки; - з точки 14 вліво по лівій, передній межах через точки 2,1 до вихідної точки

3. Встановлено для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійний безоплатний сервітут згідно з Варіантом № 3 порядку користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_3 , висновку судового експерта Бойка Миколи Володимировича за № 2-22/д від 18.07.2022р. з правом проходу та перебування на земельній ділянці площею 8,0 кв.м., обмеженій на схемі точками 1,2,4,3,1, що виділена в користування ОСОБА_1 , для обслуговування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належної їм частини будинку за вказаною адресою. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в сумі 7 595,56 грн. та витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 17 000 грн. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що з описової частини оскаржуваного рішення вбачається, що позивачі 25.05.2023 звернулися до ОСОБА_1 з вимогами, які було начебто «уточнено», а фактично збільшено із одночасною зміною підстав та предмету. Просили суд здійснити поділ між ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (далі-спірна нерухомість), згідно з варіантом № 3 висновку судового експерта Бойка М.В. за № 2-22/д від 18.07.2022 року. В оскаржуваному рішенні суд не зазначив важливу обставину, а саме: про звернення представника позивачів адвоката Сацика Р.В. до неналежного відповідача - ОСОБА_7 з позовною заявою від 28.12.2022 під назвою «про поділ спільної часткової власності», у якій підстави та предмет пов`язав суто з іншими вимогами та просив. «…1. Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в натурі у власність 68/100 частки житлового будинку АДРЕСА_4 . Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власність господарські будівлі і споруди...

3. Виділити ОСОБА_7 в натурі у власність 32/100 частки житлового будинку АДРЕСА_3 ...

4. Виділити ОСОБА_7 у власність господарської будівлі і споруди...» Тобто, у прохальній частині первинної заяви про поділ мова не йде. Вказує, що суд не врахував порушення позивачами її прав, у тому числі щодо встановлення земельного сервітуту, при цьому, проігнорувавши вимоги законодавця про те, що у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (ч. 5 ст. 319 ЦК України). Разом з тим, встановив тільки для них вищевказаний сервітут згідно з «Варіантом № 3 порядку користування земельною ділянкою». При цьому, не взяв до уваги, що позивачі до цього часу не оформили в законному порядку земельну ділянку згідно договору дарування у розмірі 1035 м2, якою користуються до цього часу, а ніяк не 1027 м2 (згідно уточненого позову) та аж ніяк не 1028 м2, надуманого експертом у дослідженні. Отже, не скористалися своїм правом та не отримали технічну документацію щодо визначення меж ділянки та реєстрації їх у Держкадастрі, а головне, показати межі земельної ділянки, кадастровий номер, площу та суміжні ділянки, що мають юридичну силу як складові землеустрію, що підтверджує межі земельної ділянки. З огляду на це, вимога виділення в користування земельної ділянки є безпідставною, бо позивачами не надано ані експерту, ані суду проектної документації із землеустрою (ст. 79-1 3К, ст. 55 Закону України «Про землеустрій»), яка для такої процедури обов`язкова. Як наслідок, суд позбавлений підстав провести виділ у натурі (тобто фактичний поділ з кадастровими номерами) без документації з землеустрою (висновок ВС від 17.04.2019 у справі № 524/5918/17), оскільки його рішення без такої реалізувати неможливо. Також, із цих мотивів не може буди задоволено вимогу про встановлення постійного безоплатного сервітуту для позивачів. Натомість, в оскаржуваному рішенні суд не вмотивував, якими доказами останні підтвердили право на встановлення саме їм безоплатного земельного сервітуту. Зазначає, що позивачі приховали протиріччя, зафіксовані у правовстановлюючих документах співвласників, які суттєво впливають на предмет доказування. Щодо розмірів житлової площі будинку, зазначеного в плані літерою А: 47,1м2 у договорі дарування, так як у договорі міни нотаріусом та позивачами було визначено і посвідчено 39,7 м2. Також, наявні різні розміри земельних ділянок, на яких домоволодіння розташоване, тобто: 1027 м2 - у договорі міни та 1035 м2 - у договорі дарування. Крім того, колишні співвласники (сторони договорів) відчужували третім особам те саме майно, при цьому, визначили його ідеальні частки (3/4 та відповідно 1/4). В договорах міни та дарування вказаний різний перелік господарських та будівельних споруд. Також деякі будівлі та споруди наведені вище договори не містять. А головне, останні не вказані в технічних паспортах (технічній документації), використаних у дослідженні експертом, і наданих суду як аргументи на підтвердження висновків, тобто, станом на 24.12.2015 та 07.07.2017, бо вони в натурі відсутні. Крім того, свідоцтво від 11.07.1986 року про право власності на спадщину за законом вже не містить таку споруду, як літня кухня В. Вказує також, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд не звернув увагу та не оцінив правовстановлюючі документи (докази сторін, які містять суттєві протиріччя) та не підтверджують фактичні частки нерухомого майна у праві власності кожного співвласника. Оскільки для поділу ці документи мають ключове значення, навіть якщо вони були отримані до 2013 року, без яких право власності на майно не може бути документально підтверджено, поділ є неможливим. Також, площа, яка має бути ізольованою від приміщення Гнисюків, повинна мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою КМ України від 08.12.2010 р. № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них». Стверджує, що експертне будівельно-технічне дослідження № 2-22/д від 18.07.2022 не є об`єктивним та достатнім, скаржник зазначає, що має сумніви в неупередженості експерта у даному провадженні. Від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду надійшов відзив, у якому вони просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Зазначають, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та, як наслідок, ухвалено обґрунтоване та законне рішення, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду. Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. За приписами частини 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вважав за можливе здійснити поділ спірного житлового будинку та господарських споруд відповідно до Варіанту № 3 поділу, запропонованого експертом, і погодився з доводами позивачів, що такий варіант є найбільш наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників, передбачає можливість виділення співвласникам найбільш ізольованих житлових та підсобних приміщень із найменшим відхиленням від ідеальних часток співвласників. Висновком експерта підтверджена наявність технічної можливості поділу житлового будинку в натурі з утворенням двох окремих, ізольованих житлових приміщень. При цьому суд взяв до уваги згоду позивачів на відступ від своєї ідеальної частки в праві спільної власності та здійснення поділу майна із зменшенням їх частки на 7% на користь відповідача з метою забезпечення можливості виділу часток кожної із сторін спору. Враховуючи приписи ст. 358 ЦК України, у зв`язку із відступом від ідеальної частки позивачів при здійсненні поділу, суд виснував, що на користь позивачів з відповідача підлягає стягненню компенсація в розмірі 62 024 грн. 50 коп. При вирішенні справи судом не встановлено підстав для відхилення висновку експерта Бойка М.В. № 2-22/д від 18.07.2022р. Оскільки в даному випадку здійснюється поділ майна в натурі між співвласниками, то відповідно до ст. 367 ЦК України право спільної часткової власності сторін на будинок АДРЕСА_3 припиняється. Також суд виходив із того, що зазначений у Варіанті № 3 порядок користування земельною ділянкою відповідає ідеальним часткам співвласників у домоволодінні на час виникнення такої та кореспондується із варіантом поділу житлового будинку та господарських споруд, не порушує прав співвласників. Отже, такий варіант порядку користування земельною ділянкою найбільше забезпечує баланс інтересів співвласників. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність встановлення такого порядку користування земельною ділянкою, який визначений у Варіанті № 3 висновку експерта. Крім того, експертом запропоновано для здійснення Варіанту №3 користування земельною ділянкою встановлення сервітуту з метою обслуговування житлового будинку в межах, зазначених у висновку експертизи. Враховуючи те, що позивачі позбавлені можливості здійснювати догляд за належною їм на праві власності частиною будинку без встановлення сервітуту, розмір земельної ділянки, щодо якої позивачі просять встановити сервітут, є незначним (8 кв.м.) і встановлення земельного сервітуту не порушить прав відповідачки ОСОБА_1 , сервітут матиме чітко визначене призначення обслуговування житлового будинку, суд вважав за можливе задовольнити позовні вимоги в частині встановлення земельного сервітуту. Проте, погодитися з такими висновками суду не можна з наступних підстав. Як вбачаєтьсяз матеріалів справи та встановлено судом, на підставі договору міни від 22.03.1997р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 набули право власності на 3/4 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_8 ) набула право власності на 1/4 частину вказаного житлового будинку на підставі договору дарування від 01.12.2003р. У 2016 році ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приведення розміру ідеальних часток в праві спільної часткової власності на нерухоме майно у відповідність до розміру фактичних часток, просила суд привести розмір ідеальних часток співвласників у відповідність до фактичного розміру їхніх часток у фактичному користуванні нерухомістю, де розмір частки ОСОБА_1 становить 44/100 частин нерухомості, а розмір відповідачів дорівнює 56/100 частинам нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 (справа № 336/427/16-ц). Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2020р. у справі № 336/427/16-ц залишено без змін. У вказаній справі судами було встановлено, що сторони є учасниками спільної часткової власності на житловий будинок і господарські споруди за адресою: АДРЕСА_3 . Земельна ділянка, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , закріплена за домоволодінням на підставі рішення Запорізької міської ради від 04 червня 1953 року № 424 в розмірі 1027 кв.м. Частка ОСОБА_1 в праві спільної власності на зазначений жилий будинок з господарськими спорудами, розташований на земельній ділянці площею 1035 кв.м., набута нею на підставі договору дарування від 01.12.2003 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , становить 1/4 частину вказаної нерухомості. Відповідно до пункту 1 договору дарування на земельній ділянці розташовано: жилий будинок глиновальков. і обклад. 1/2 цеглою, житловою площею 47,1 кв.м., зазначений в плані літерою А, сарай, зазначений в плані літерою Б; літня кухня, зазначена в плані літерою В; вбиральня, зазначена в плані літерою Г; паркан, зазначений в плані цифрою №1; водопровід, зазначений в плані цифрами № 4,5, недобудований гараж, зазначений в плані літерою Е; сарай, зазначеній в плані літерою З; сарай, зазначеній в плані літерою Ж; навіс, зазначений в плані літерою И; хвіртки, зазначені в плані цифрами № 7,9, замощення, зазначене в плані літерою І; паркан, зазначеній в плані цифрою №

10. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власниками 3/4 частин майна на підставі договору міни від 22.03.1997 року, укладеного з ОСОБА_4 . Згідно з пунктом 1 Договору міни обміну підлягає 3/4 частини домоволодіння, розташованого на земельній ділянці площею 1027 кв.м., що належать ОСОБА_4 , яке складається з: жилого будинку глиновалькованого і обкладеного цеглою, зазначеного в плані літерою А, сараю, зазначеного в плані літерою Б; літньої кухні, зазначеної в плані літерою В; недобудованого гаражу, зазначеного в плані літерою Е, вбиралень, зазначених в плані літерами Д, Г; парканів, зазначених в плані цифрами №1,2, водопроводів, зазначених в плані цифрами № 4,5. Зі звернення заступника голови виконкому Шевченківської районної ради народних депутатів від 24.09.1991 року до начальника міжміського бюро технічної інвентаризації випливає, що виконком Ради народних депутатів дозволяє громадянину ОСОБА_9 оформлення документів на сіні а2 площею 4,75 х 5,62 метри по АДРЕСА_5 , відповідно до висновку АПУ міста № 923/91 від 28.08.1991 року. В технічній документації на будинок АДРЕСА_3 з приміткою «нове будівництво» зазначене приміщення а2 як таке, чиє зведення дозволено виконкомом Шевченківської районної Ради народних депутатів № 291 від 24.09.1991 року, у зв`язку з чим відповідно до примітки, зробленої бюро технічної інвентаризації, потрібен розрахунок часток. Отже, співвласник ОСОБА_9 за власний кошт здійснив прибудову до будинку в вигляді сіней під літерою а2, дозвіл на оформлення якої у встановленому законом порядку отримав від виконавчого органу місцевої Ради народних депутатів. Встановлено, що протягом існування права спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_3 виконкомом місцевої Ради депутатів трудящих в порядку п. 26 «Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР» приймалися такі рішення про зміну ідеальних часток в праві спільної часткової власності на це житло. Рішенням виконкому Шевченківської районної ради народних депутатів № 502 від 21.11.1991 року про зміну розміру ідеальних часток у зв`язку з будівництвом сіней а2, яке здійснив ОСОБА_9 , встановлено, що ідеальні частки учасників права спільної часткової власності після вказаного будівництва розподілились таким чином: ОСОБА_9 стало належати 9/25 частин будинку, ОСОБА_4 13/100 частин, ОСОБА_10 51/100 частина. Складання зазначених у вказаному рішенні часток вінчається сумою, що дорівнює одиниці (9/25 (або 36/100) + 13/100 + 51/100 = 100/100 (або 1). Вказане рішення приписує Запорізькому міськкомунхозу видати свідоцтво про право власності на будинок у зв`язку із здійсненими в порядку ст. 119 ЦК Української РСР змінами ідеальних часток (пункт 5.2). Крім того, рішенням виконкому Шевченківської районної ради народних депутатів № 471/12 від 21.12.1992 року «Про зміну ідеальних часток на будинок, що розташований по АДРЕСА_5 », змінено розмір часток співвласників, яке зумовлено здійсненням ОСОБА_10 будівництва службової прибудови а1 та літньої кухні В. Внаслідок цієї зміни частки співвласників розподілились таким чином: ОСОБА_9 стала належати 1/4 частина будинку, ОСОБА_4 2/25 частини, ОСОБА_10 67/100 частин. 25 січня 1993 року ОСОБА_9 видане свідоцтво № НОМЕР_1 про право особистої власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_3 , свідоцтво № НОМЕР_2 про право особистої власності на 67/100 частин зазначеного майна отримала ОСОБА_10 , а свідоцтво №16 на 2/25 частини будинку видане ОСОБА_4 . Наслідком складання вказаних часток є результат, що дорівнює одиниці (67/100 + 2/25 (або 8/100) + 1/4 (або 25/100) = 1). Вказані свідоцтва видані на підставі рішення виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів № 471/12 від 21.12.1992 року. Суди дійшли висновку про недоведеність обставин, що рішення уповноважених органів виконавчої влади про приведення ідеальних часток в праві спільної часткової власності у відповідність до фактичних у зв`язку з будівництвом ОСОБА_9 сіней а2 не було прийнято. Враховуючи висновки судів, викладені в судових рішеннях у справі № 336/427/16-ц, а також наявні у справі письмові докази, суд першої інстанції при вирішенні спору виходив із того, що сторони є учасниками спільної часткової власності на житловий будинок і господарські споруди за адресою: АДРЕСА_3 . Частка позивачів в праві спільної власності складає 3/4, частка відповідачки 1/4. В фактичному користуванні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебуває майно у розмірі, значно меншому, ніж належні їм 3/4 частини. Згідно висновку експерта № 2-22/д за результатами проведення експертного оціночно-будівельного, будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 18.07.2022р., що складений судовим експертом Бойко М.В. на замовлення позивача ОСОБА_3 , а також відповіді експерта ОСОБА_5 від 15.10.2024 року на адвокатський запит адвоката Аворник Л.В., - у висновку експерта № 2-22/д від 18.07.2022р. з результатами проведення експертного оціночно-будівельного, будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження експертом було розроблено та запропоновано три варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, а також три варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_3 . На вирішення експерта були поставлені такі питання:

3. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 , у відповідності до запропонованих варіантів розподілу житлового будинку та господарських споруд? Як зазначено у висновку, разом із заявою на дослідження експерту були надані матеріали: -копія технічного паспорту від 24.12.2015р. на 5 арк.; -копія технічного паспорту від 09.08.1966р. на житловий будинок по АДРЕСА_3 на 4 арк. По другому питанню експерт дійшов висновку, що розділити житловий будинок по АДРЕСА_3 відповідно до вимог ДБН технічно можливо. Експертом запропоновано три варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд. Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважали за доцільне та просили здійснити поділ спірного житлового будинку та господарських споруд відповідно до Варіанту № 3, запропонованого експертом. Відповідно до Варіанту № 3 експертом запропоновано виділити позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в житловому будинку АДРЕСА_3 : кімнату 1-4 (літера А) площею 16,80 кв.м., кімнату 1-5 (літера А) площею 9,90 кв.м., кухню 2-3 (літера а2) площею 13,30 кв.м., коридор 1-1 (літера а1) площею 4,70 кв.м., санвузол 1-2 (літера а1) площею 2,10 кв.м., кухню 1-3 (літера а1) площею 10,40 кв.м. Крім того, запропоновано виділити позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такі господарські будівлі і споруди: 1) ґанок до літери а1; 2) вбиральню (літера Г); 3) гараж (літера Е); 4) оглядову яму до літери Е; 5) вольєр (літера О); 6) навіс (літера Р); 7) душ (літера С); 8) погріб (літера пг1); 9) замощення (літера ІІ); 10) колодязь водомірний (літера №4); 11) паркан (літера №10); 12) паркан (літера №11); 13) ворота (літера №12); 14) паркан (літера №15). Відповідачу ОСОБА_1 запропоновано виділити в житловому будинку АДРЕСА_3 : коридор 2-4 (літера А) площею 4,40 кв.м., кімнату 2-5 (літера А) площею 13,00 кв.м., кімнату 2-6 (літера А) площею 7,40 кв.м., коридор 2-1 (літера а2) площею 4,20 кв.м., ванну 2-2 (літера а2) площею 3,10 кв.м. Крім того, запропоновано виділити відповідачу ОСОБА_1 такі господарські будівлі і споруди: 1) ґанок до літери а2; 2) козирьок до літери а2; 3) вбиральню (літера Д); 4) сарай (літера Ж); 5) сарай (літера З); 6) навіс (літера И); 7) навіс (літера К); 8) навіс (літера Л); 9) душ (літера М); 10) навіс (літера Н); 11) погріб (літера пг); 12) замощення (літера І); 13) водопровід (літера №5); 14) паркан (літера №13); 15) паркан (літера №14); 16) хвіртка (літера №16); 17) паркан (літера №17); 18) яма зливна (літера №18). Відповідно до вказаного варіанту: - фактична частка позивачів (перший співвласник) складає 68/100 та менша ідеальної частки 3/4 на 7%, що в грошовому еквіваленті становить: - 62 024 (шістдесят дві тисячі двадцять чотири) грн. 50 коп. - фактична частка відповідача (другий співвласник) складає 32/100 та більша ідеальної частки 1/4 на 7%, що в грошовому еквіваленті становить: + 62 024 (шістдесят дві тисячі двадцять чотири) грн. 50 коп. Відступи від ідеальних часток становлять: позивачам - першому співвласнику (частка 3/4) на 62 024 (шістдесят дві тисячі двадцять чотири) грн. 50 коп. менше; відповідачу - другому співвласнику (частка 1/4) на 62 024 (шістдесят дві тисячі двадцять чотири) грн. 50 коп. більше. Даний варіант поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_3 по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями житлового будинку потребує проведення ремонтно-будівельних робіт, а саме: - влаштувати дверний проріз між приміщеннями коридор (1-1) площею 4,70 кв.м. та кухня (2-3) площею 13,30 кв.м. - демонтувати дверний проріз між приміщеннями коридор (2-1) площею 4,20 кв.м. та кухня (2-3) площею 13,30 кв.м. - демонтувати дверний проріз між приміщеннями ванна (2-2) площею 3,10 кв.м. та кухня (2-3) площею 13,30 кв.м. - демонтувати дверний проріз між приміщеннями коридор (2-4) площею 4,40 кв.м. та кухня (2-3) площею 13,30 кв.м. - влаштувати дверний проріз в приміщенні кімната (2-6) площею 7,40 кв.м., демонтувавши віконний проріз. - другому співвласнику (частка ) в приміщенні кімната (2-6) площею 7,40 кв.м. влаштувати кухню. - влаштувати дверний проріз між приміщеннями коридор (2-1) площею 4,20 кв.м. та ванна (2-2) площею 3,1 кв.м. У висновку судового експерта Бойка М.В. від 18.07.2022р. по другому питанню експертом запропоновано три варіанти порядку користування вказаною земельною ділянкою загальною площею 0,1028 га. Відповідно до Варіанту № 3 встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 0,1028 га, відповідно до запропонованого варіанту № 3 поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд пропонується надати в користування: - позивачам першому співвласнику (3/4) земельну ділянку площею 0,0771 га (771,0 кв.м.): Лінія розмежування проходить: - з точки 3, що знаходиться на передній межі ділянки на відстані 1,10 м від лівого переднього кута ділянки (точка 1) прямо по лівому створу житлового будинку, літ. А на відстань 6,88 м до точки 4, що знаходиться на початку лінії поділу житлового будинку, літ. А; - з точки 4 перпендикулярно вправо по лінії поділу житлового будинку літ. А через точки 5,6 до точки 7; - з точки 7 вліво по правому створу прибудови, літ а2 на 2,05 м до точки 8; - з точки 8 вліво по задньому створу прибудови, літ. а2 на відстань 1,25 м до точки 9; - з точки 9 перпендикулярно вправо на відстань 9,10 м через точки 15,10 до точки 11; - з точки 11 перпендикулярно вліво на відстань 6,84 м до точки 12; - з точки 12 перпендикулярно вправо по лінії паралельній лівій межі на відстань 19,13 м до точки 13; - з точки 13 перпендикулярно вліво на відстань 4,31 м до точки 14, що знаходиться на лівій межі ділянки; - з точки 14 вправо по лівій, задній, правій, передній межах через точки 18,19,20,21 до вихідної точки 3. - відповідачу другому співвласнику (1/4) земельну ділянку площею 0,0257 га (257,0 кв.м.): Лінія розмежування проходить: - з точки 3, що знаходиться на передній межі ділянки на відстані 1,10 м від лівого переднього кута ділянки (точка 1) прямо по лівому створу житлового будинку, літ. А на відстань 6,88 м до точки 4, що знаходиться на початку лінії поділу житлового будинку, літ. А; - з точки 4 перпендикулярно вправо по лінії поділу житлового будинку літ. А через точки 5,6 до точки 7; - з точки 7 вліво по правому створу прибудови, літ а2 на 2,05 м до точки 8; - з точки 8 вліво по задньому створу прибудови, літ. а2 на відстань 1,25 м до точки 9; - з точки 9 перпендикулярно вправо на відстань 9,10 м через точки 15,10 до точки 11; - з точки 11 перпендикулярно вліво на відстань 6,84 м до точки 12; - з точки 12 перпендикулярно вправо по лінії паралельній лівій межі на відстань 19,13 м до точки 13; - з точки 13 перпендикулярно вліво на відстань 4,31 м до точки 14, що знаходиться на лівій межі ділянки; - з точки 14 вліво по лівій, передній межах через точки 2,1 до вихідної точки

3. Встановити сервітут на земельну ділянку площею 4,42 кв.м., що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для обслуговування ОСОБА_1 частини будинку, обмежену на схемі точками 7,8,9,15,16,17,7 Встановити сервітут на земельну ділянку площею 8,0 кв.м., що належать ОСОБА_1 для обслуговування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частини будинку, обмежену на схемі точками 1,2,4,3,1. Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У статті 13 Конституції України закріплено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Частиною першою статті 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (частини перша-третя статті 358 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Згідно із частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до частини другої статті 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19), від 28 липня 2021 року у справі № 310/7011/17 (провадження № 61-7153св20). Тлумачення положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку про те, що поділ будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц (провадження № 61-21409св18), від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15 (провадження № 61-26178св18) від 11 жовтня 2021 року у справі № 607/14338/19-ц (провадження № 61-19073св20). Як зазначалося вище, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вважав за можливе здійснити поділ спірного житлового будинку та господарських споруд відповідно до Варіанту № 3 поділу, запропонованого експертом. При вирішенні справи суд не встановив підстав для відхилення висновку експерта Бойка М.В. № 2-22/д від 18.07.2022р. У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України). Колегія суддів апеляційного суду враховує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК) та, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК). При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій. Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом. Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму. Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України). Під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Колегія суддів вважає слушними доводи скаржника про те, що у правовстановлюючих документах співвласників наявні протиріччя, які суттєво впливають на предмет доказування. Так, щодо розмірів житлової площі будинку, зазначеного в плані літерою А: 47,1м2 у договорі дарування, 39,7м2 - у договорі міни. Також, розміри земельних ділянок, на яких розташоване домоволодіння, вказані: 1035 м2 - у договорі дарування, 1027 м2 - у договорі міни. Крім того, в договорах міни та дарування вказаний різний перелік господарських будівель та споруд. Так, як зазначалося вище, частка ОСОБА_1 в праві спільної власності на зазначений жилий будинок з господарськими спорудами, розташований на земельній ділянці площею 1035 кв.м., набута нею на підставі договору дарування від 01.12.2003 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , становить 1/4 частину вказаної нерухомості. Відповідно до пункту 1 договору дарування на земельній ділянці розташовано: жилий будинок глиновальков. і обклад. 1/2 цеглою, житловою площею 47,1 кв.м., зазначений в плані літерою А, сарай, зазначений в плані літерою Б; літня кухня, зазначена в плані літерою В; вбиральня, зазначена в плані літерою Г; паркан, зазначений в плані цифрою №1; водопровід, зазначений в плані цифрами № 4,5, недобудований гараж, зазначений в плані літерою Е; сарай, зазначеній в плані літерою З; сарай, зазначеній в плані літерою Ж; навіс, зазначений в плані літерою И; хвіртки, зазначені в плані цифрами № 7,9, замощення, зазначене в плані літерою І; паркан, зазначеній в плані цифрою №

5. Як зазначалося вище, у висновку експерта № 2-22/д за результатами проведення експертного оціночно-будівельного, будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 18.07.2022р. вказано, що разом із заявою на дослідження експерту були надані матеріали: копія технічного паспорту від 24.12.2015р. на 5 арк.; копія технічного паспорту від 09.08.1966р. на житловий будинок по АДРЕСА_3 на 4 арк. Проте, копії вказаних технічних паспортів до висновку експерта не долучені, хоча він посилається на ці документи, відсутні вони і в матеріалах справи, внаслідок чого відсутня можливість пересвідчитися у правильності відображення даних у висновку. Крім іншого, у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_3 , виготовленим ТОВ «ЗМБТІ» станом на 07 липня 2017 року, містяться вже інші дані щодо площі певних приміщень у житловому будинку, зазначеного в плані літерою А, щодо переліку господарських будівель та споруд. Отже, наявні протиріччя у площі певних приміщень у житловому будинку, зазначеного в плані літерою А, у переліку господарських будівель та споруд, у розмірі земельної ділянки, на якій розташовано домоволодіння, що у висновку експерта № 2-22/д за результатами проведення експертного оціночно-будівельного, будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 18.07.2022р. не враховано, та про що зазначалось стороною відповідача на спростування вказаного висновку експерта. З урахуванням встановлених обставин та вищенаведених норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та похідних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою. Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). В контексті вказаної практики колегія суддів вважає обґрунтування цієї постанови достатнім. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2025 року у цій справі скасувати та ухвалити постанову наступного змісту. У задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної часткової власностівідмовити. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повне судове рішення складено 16 березня 2026 року. Головуючий Д.А. Трофимова Судді: М.С. Гончар Е.А. Онищенко

релевантний фрагмент

Посилання у тексті:

· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»

Постанова 4807 № 336/93/23

Дізнатися більше

Дізнатися більше

Дізнатися більше