Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/14766/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3229/26 Справа № 199/14766/25 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Никифоряка Л.П., Агєєва О.В. за участю секретаря Гречишникової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лукомська Олена Миколаївна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 25 листопада 2025 року, - В С Т А Н О В И В: ІСТОРІЯ СПРАВИ 30.10.2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання у розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 25 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повнолітніх дітей які продовжують навчання задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на особу відповідного віку, починаючи стягнення з 30.10.2025 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 (двадцяти три) річного віку або закінчення навчання (в залежності від того, яка подія настане раніше). Вирішено питання про розподіл судових витрат. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 23.12.2025 року від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лукомська Олена Миколаївнанадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про зміну рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 25 листопада 2025 року. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не врахував, що відповідач є учасником бойових дій. За рахунок пільг відповідача його сини: - поступили в університет та навчаються за рахунок державного бюджету, - отримують соціальні стипендії у розмірі 1180 грн. А якщо вони будуть добре навчаться будуть мати можливість отримувати ще й академічні стипендії. Крім того, сини відповідача, користуючись його пільгами, мають право на безоплатне забезпечення підручниками, безоплатного доступу у систему Інтернет, безоплатного проживання у гуртожитку. Суд першої інстанції не врахував наведені обставини при визначенні розміру аліментів, а тому на думку відповідача справедливим буде визначений розмір аліментів на рівні 1/12 частини всіх видів його заробітку (доходу). АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України, не надходив. СУДОВІ ВИКЛИКИ Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.90-94). ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції треба змінити з наступних підстав. Судом першої встановлені наступні обставини справи. 18 червня 2002 року між позивачкою та ОСОБА_2 було укладено шлюб про що відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська був зроблений актовий запис №357. Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року по справі №192/1944/20, провадження №2/192/204/21, шлюб розірвано. Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2020 року по справі №199/4023/20 з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2022 року по справі №199/5482/22 з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей. На даний час, діти досягли повноліття але продовжують навчання на денній формі навчання. Сини проживають разом з позивачкою за адресою АДРЕСА_1 . Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку задоволення позовних вимог у повному обсязі. Але колегія суддів апеляційного суду погодитись з таким висновком у повній мірі не може з огляду на таке. Відповідно до ст.198 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину). Сімейним кодексом України передбачено принцип рівності прав та обов`язків батьків: брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим із батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Судом першої інстанції не враховано, що відповідач є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , куди був мобілізований 24.02.2022 року, що підтверджується довідкою на а.с.51. Як військовослужбовець та учасник бойових дій відповідач має право на пільги відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Відповідно до п.22 ст.12 до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Держава забезпечує учасникам бойових дій та їх дітям, у тому числі дітям, які навчаються за денною формою навчання у закладах професійної, фахової передвищої та вищої освіти, - до закінчення такими дітьми закладів освіти, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, державну цільову підтримку для здобуття професійної, фахової передвищої та вищої освіти у державних та комунальних закладах освіти. Державна цільова підтримка для здобуття професійної, фахової передвищої та вищої освіти надається у вигляді: повної або часткової оплати навчання за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів; пільгових довгострокових кредитів для здобуття освіти; соціальної стипендії; безоплатного забезпечення підручниками; безоплатного доступу до мережі Інтернет, систем баз даних в закладах освіти; безоплатного проживання в гуртожитку; інших заходів, затверджених Кабінетом Міністрів України. Як зазначав відповідач у відзиві на позовну заяву та у апеляційній скарзі, за рахунок його пільг, сини поступили в університет та навчаються за рахунок державного бюджету, отримують соціальні стипендії у розмірі 1180 грн. А якщо вони будуть добре навчаться будуть мати можливість отримувати ще й академічні стипендії. Мають право на безоплатне проживання в гуртожитку та інші пільги. Крім того, відповідач страждає на хронічні захворювання та потребує постійного лікування, що підтверджується доданими медичними документами (а.с.53-59), а тому не має можливості сплачувати аліменти у встановленому судом першої інстанції розмірі. При визначенні розміру аліментів судом першої інстанції зазначені обставини враховані не були, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а розмір стягнутих аліментів зменшенню з 1/3 до 1/12 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результа­тами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лукомська Олена Миколаївна задовольнити. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 25 листопада 2025 року змінити. Вважити стягнутими з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/12 частини від всіх видів його заробітку (доходу), на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час їх навчання, починаючи з 30 жовтня 2025 року до досягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 23-х річного віку або закінчення навчання (в залежності від того, яка подія настане раніше). Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлено 17.03.2026 року. Судді: